|
= Actual =
== revisión de [[Wikcionario:Etimología]] ==
relacionado: [[#voto_para_reunir_.22Historia.22_a_Etimolog.C3.ADa|voto para reunir "Historia" a "Etimología"]]<br />
<br />
===Fuentes===
<u>la importancia de las '''fuentes'''</u> (en realidad también para las acepciones, pero ese es un tema aparte).
# veracidad y así seriedad:
## ver que la información presente se basa en un trabajo científico.
## para usuarios más avanzados, las fuentes brindan la oportunidad de comparar y corregir posibles errores de ortografía, de traducción, etc., ¡qué todos los hacemos! que sin la fuente muchas veces es imposible de corregir.
## además comparar que no se trate de plagios.
# actualización de la información:
## en general es recomendable basarse en información actual. pero obviamente también se aceptarán etimologías de obras más antiguas.
## al ver la antigüedad de las referencias, usuarios con acceso a fuentes más modernas podrán actualizar la información sin antes tener que analizar cual de las dos es la más actual.
===Forma, estilo===
# ser breve (pero no en detrimento de la claridad, no usar las abreviaciones de la fuente, etc.)
##¡y no omitir información interesante! ;D
# no extender hasta el origen más antiguo si existe un escalón intermedio (por ejemplo, en español no poner la raíz protoindoeuropea si contamos con el escalón latino) pero si no existe es preferible incluir todos los escalones posibles (por ejemplo, en {{l+|de|rund}}: del alemán medio, del x, del x,... del latín {{l+|la|rota}}. el resto de la información en ''rota'').
===Lenguas de origen (escalonamiento)===
una consulta: ¿les parece mejor como se ve en {{l+|de|rund}}, usando la plantilla {{ep|etim}} para señalar (y categorizar) que ''rund'' deriva del alemán medio, del francés antiguo, del anglonormando, del latín (y, que no figura ahí, ultimativamente del protoindoeuropeo)? ¿o solo del alemán medio? ¿o incluir hasta la primera lengua que sale del continuo alemán, en este caso el francés antiguo? (tiendo más a esta última) --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:36 5 abr 2015 (UTC)
:No se mucho de esto pero mientras mas información me parece mejor, pienso en un futuro enlazar desde wikipedia hacia acá, en muchos artículos se trata la etimología al principio o se define la palabra--[[Usuario:Esceptic0|Esceptic0]] ([[Usuario discusión:Esceptic0|discusión]]) 15:29 6 abr 2015 (UTC)
::Sobre etimologías encadenadas, creo que es preferible categorizar solo en el antecesor inmediato o se cae en la rareza de palabras que provienen de lenguas reconstruidas que además no eran contemporáneas del idioma de destino. Por ejemplo, ES:Palabras de origen protopolinesio me parece absurdo, cuando entraron desde el inglés, francés o pascuense. El ejemplo de rund es igual, palabras latinas en alto alemán moderno han de existir, por los cultismos de la ciencia, pero no deberían mezclarse con aportes de de lenguas romances o del antiguo alto alemán. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 04:08 7 abr 2015 (UTC)
:::sí, el "sistema" de categorías que tenemos para las etimologías podría ser mejor.
:::"Categoría:XX:Palabras de origen x" es útil hasta cierto punto. se notan los límites con idiomas con tanto registro escrito, como el inglés, el alemán, el francés, etc.. lo que interesa en {{l+|de|rund}} no es que viene del alemán medio, pero que entra al alemán medio del francés antiguo, lo que nos da una idea en que periodo más o menos ocurrió. y mejor aún, que llega del latín, y del protoindoeuropeo.
:::podríamos explotar mucho mejor el valor estadístico que brindan las categorías, generando además de ''"Categoría:DE:Palabras de origen alemán medio"'' algo así ''"Categoría:DE:Origen<GMH<XX<..."''
:::para el continuo alemán estaría la típica escala:
:::* {{l+|de|schön}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE'' (observación: en wikcionario.en/es gmh (alemán medio) muchas veces se omite y se pone directamente goh (alemán antiguo), que está mal, incluso cuando se escriban igual)
:::* {{l+|de|schlecht}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE''
:::más interesante cuando aparecen incognitas:
:::* {{l+|de|dick}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??(GEM-CEL?)''
:::o las que entraron del latín antes de la segunda mutación consonántica (germánica):
:::* {{l+|de|kurz}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA(<ITC)<INE''
:::y otras:
:::* {{l+|de|rund}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(<"VLA")<LA(<ITC)<INE''
:::aclaraciones: el código "VLA" (latín vulgar) no existe, y entre paréntesis porque desde el punto de vista alemán no interesa tanto o se sobreentiende el paso, y por ende se podría omitir. similar con ITC (protoitálico).
:::<br />
:::así se formarían categorías interesantes para comparar.
:::por cierto, no me molestaría suplantar también "Categoría:XX:Palabras de origen x" por la más breve "Categoría:XX:Origen<XZ" (explicaciones se pueden poner en la página de las categorías). --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 11:25 7 abr 2015 (UTC)
:::: Veo muy difícil implementar un mecanismo de categorías:
::::# Toda esa información repartida actualmente, tal como se ve en los ejemplos citados, en varias plantillas de etimología ({{ep|etimología}}, {{ep|etim}}) debería pasar a una única y excesivamente compleja plantilla maestra, incluyendo de alguna manera o descartando todas las anotaciones del tipo [[Especial:PermaLink/2661726|''más antiguo'', ''disimilación'', ''a menudo también'', etc.]]
::::# La cantidad de combinaciones posibles y, por consiguiente, el número de categorías será inabarcable.
:::: Una solución que veo es generar periódicamente (más o menos una vez al mes, cuando se actualizan los ''dumps'') un índice o anexo por idioma donde se listen, agrupadas en secciones, las entradas según su etimología acorde con la clasificación que propones. Un autómata podría detectar las relaciones etimológicas a partir de los códigos de idioma aportados en las plantillas {{ep|etimología}}/{{ep|etim}}/..., manteniendo el mismo orden de introducción. [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 20:05 10 abr 2015 (UTC)
no serían tantas las categorías que se formarían como pareciera a primera vista.<br />
en mis ejemplos más arriba exageré un poco (pero aún así no serían tantas, ya engendré hidras peores... ver [[:Categoría:LA:Verbos_según_el_perfecto]] y subcategorías! ^^).<br />
en estas categorías de origen lo importante sería cuándo entró la palabra al continuo de una lengua.
desde el punto de vista del alemán con el continuo: GMH(alem.med.)<GOH(alem.ant.)<GEM(protogerm.)<INE(protoindoeu.) alcanzaría para:
*{{l+|de|rund}} o {{l+|de|simpel}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(fr.ant.)''
*{{l+|de|kurz}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA''
*{{l+|de|dick}} ''Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??''
está es información interesante y muy útil, sobre todo a nivel estadístico, las palabras dentro de estas categorías tienen otras cosas en común además del origen (como mutaciones, etc.).<br />
y en realidad concuerdo con lin, estoy en contra de la plantilla {{ep|etim}}, que puede que sea práctica, pero las categorías que genera pierden utilidad al sumarse escalones (excepciones: palabras con solo 2 escalones en su continuo, por ejemplo para el latín: del protoitálico, del protoindoeuropeo. aunque también en esta sería más útil Origen<ITC<INE, Origen<ITC<??, Origen<GRC, Origen<??, etc., en este caso incluso eliminaría una categoría ;)).
para la realización me imaginaba algo más simple, dejando de lado {{ep|etim}} y usar solo {{ep|etimología}} como hasta ahora, los escalones con {{ep|l+}} ("del ekisbeco <nowiki>{{l+|xx|lema}}</nowiki>") y luego crear algo como {{ep|catafijo}} para categorizar los escalones de importancia. o, como decís, más complicado todos los escalones en {{ep|etimología}} con un "on/off switch" hasta que lengua categorizar...<br />
PD: repito, muchas categorías es algo bueno, ¡cuantas más mejor! la información que acumulan es impagable :) --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 23:38 10 abr 2015 (UTC)
:perdón, aquí debería aclarar: categorías con información '''útil''' ;) --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 12:40 14 abr 2015 (UTC)
===Morfología===
similar a "historia" se indica de agregarla en información adicional cuando ya figure la etimología. comprensible dentro de la estructura antigua.<br />
dentro de la estructura nueva incluir un análisis morfológico a la etimología sería compatible.<br />
un ejemplo en español sería {{l+|es|invisible}}:<br />
:Del latín {{l+|la|invisibilis}}.
:Incluye el prefijo ''[[in-]]'' ("no") y el sufijo ''[[-ible]]'' ("capacidad").
la información morfológica debería limitarse a los afijos, es decir mencionarlos e incluirlos en las respectivas categorías (evitaría el uso de {{ep|catafijo}}), mientras que la raíz ''vis-'' de {{l+|la|video}} se puede dejar para la entrada ''invisibilis''.<br />
--[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 10:34 9 abr 2015 (UTC)
===Composición===
en {{ep|etimología}} a diferencia de los parámetros <code>|acortamiento|</code>, <code>|alteración fonética|</code>, <code>|metátesis|</code> el parámetro <code>|'''compuesto'''|</code> no permite especificar el tipo de compuesto con el parámetro <code>|nota=|</code>. así {{l+|es|cantautor}} es un compuesto <code>|nota=acronímico|</code> de ''cantante'' y ''autor'' (acronímico: contracción de uno de los dos compositivos, en este caso ''cantante''); y {{l+|es|marrullar}}, {{l+|es|adultescente}}, {{l+|es|pendeviejo}}, etc., son <code>|nota=cruce|</code> (con contracción y/o traslapación de los compositivos).<br />
algún administrador podría agregarle esta opción, ¿por favor? :) --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:55 14 abr 2015 (UTC)
: {{u2|Ninud}}: parece que los compuestos admiten el parámetro opcional <code>otro</code>, que sustituye a la palabra introductoria ''Compuesto'' durante la expansión:
:* <code><nowiki>{{etimología|compuesto|cantante|autor}}.</nowiki></code>
:* {{etimología|compuesto|cantante|autor}}.
:* <code><nowiki>{{etimología|compuesto|cantante|autor|otro=acronímico}}.</nowiki></code>
:* {{etimología|compuesto|cantante|autor|otro=acronímico}}.
: ¿Se puede aprovechar este parámetro? <code>nota</code> es usado para especificar, inyectando texto <u>después</u> del tipo de etimología, p. ej.: <code><nowiki>Acortamiento {{{nota|}}} de...</nowiki></code>. [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 15:57 14 abr 2015 (UTC)
::sí! funciona perfectamente con <code>|otro='''compuesto acronímico'''|</code>
::perdón por hacerte perder el tiempo. me podría haber fijado yo... y está ahí, entre las primeras líneas... que vergüenza :/ --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 19:44 14 abr 2015 (UTC)
::adapté {{l+|es|cantautor}} con otro=compuesto acronímico y {{l+|es|marrullar}} con otro=cruce.
::aunque estaría bueno contar con las subcategorías también ;) --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 20:13 14 abr 2015 (UTC)
::: No hay ningún problema :). ¿Cómo las llamamos ([[:Categoría:Palabras formadas por composición|categoría principal]])? ¿Serán solo estos dos casos (acronímicos y cruces)? ¿Si categorizamos una palabra p. ej. como cruce, debería figurar a su vez en la categoría de palabras formadas por composición? [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 20:56 14 abr 2015 (UTC)
sí ambas dentro de la categoría principal (''Palabras formadas por composición'') y luego respectivamente en ''Palabras formadas por composición acronímica'' o ''Palabras formadas por cruce''.<br />
<small>(tema aparte: innecesariamente largos los nombres de categorías... hubiera sido más simple ''Categoría:Compuestos'' y así ''Categoría:Compuestos acronímicos'' y ''Categoría:Cruces'' en lugar de ''Categoría:Palabras formadas por composición''... y así ''Categoría:Prefijación... :Sufijación''... etc., y como decía más arriba sobre la lengua de origen ''Origen<XX'' u ''Origen XX'')</small><br />
no se me ocurre otro tipo de composición (univerbal). bueno, estaría la composición con elementos compositivos cultos que hasta ahora se categorizaba ''formado por prefijación'' y ''...sufijación'' (ver más abajo), pero por mí se puede dejar así.
--[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 09:55 15 abr 2015 (UTC)
: [[Special:Diff/2665662|Hecho]], también lo he dejado indicado en la página de documentación. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 13:16 15 abr 2015 (UTC)
::perdón, mejor '''acrónimo''' en lugar de compuesto acronímico... hablando de innecesariamente largo ^^ --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:50 15 abr 2015 (UTC)
::grr, aunque así no funciona con el formato de categorías "Palabras formadas por...". se podría dejar en ''Palabras formadas por composición acronímica'', o cambiar a ''por acronimia''.
::dejarlo como está mejor :/ --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:59 15 abr 2015 (UTC)
====Composición vs. afijación====
este tema es mucho más "entretenido" :/<br />
cito del manual: {{cita libro|título=Nueva gramática de la lengua española|año=2010|ubicación=Madrid|editorial=Espasa|página=p. 173-74|isbn=978-84-670-3281-9}}
:'''10.1.1c''' «''No siempre resultan claras las diferencias entre la composición y la prefijación. Las bases léxicas grecolatinas que se suelen denominar elementos compositivos poseen un estatuto intermedio entre las formas ligadas y las libres. Estas bases compositivas cultas pueden constituir el primer componente de la palabra, y se asimilan en esto a los prefijos (filocomunista, logopedia), pero se diferencian de la prefijación ellos en que también pueden aparecer al final de la palabra (germanófilo, filólogo) y en otras propiedades que se mencionan en el § 11.8.2. Por el contrario, es hoy mayoritario el análisis como prefijos de los constituyentes ante-, mono-, semi-, sobre- o vice-, que han sido considerados tradicionalmente como elementos compositivos. En estas cuestiones resulta relevante el peso que se dé a la etimología o a la estructura morfológica de los derivados.''»
o '''[http://aplica.rae.es/grweb/cgi-bin/v.cgi?i=UMJhhEjvFHTpxvFh 10.1c]''', una versión más amplia, en la [http://aplica.rae.es/grweb/cgi-bin/buscar.cgi Nueva gramática de la lengua española (2009)] (RAE online).<br />
sobre esto 2 puntos:
::'''I. Categoría gramatical:''' no encontré discusión sobre el tema, pero se comprende la decisión de categorizarlos a todos como afijos (categoría gramatical: ''prefijo'', ''sufijo'') y luego especificar en las acepciones como '''[[elemento compositivo|elementos compositivos]]''', especialmente todos los ''elementos compositivos cultos'' (base compositiva culta), como [[crono-]], [[neuro-]], [[cardio-]] o [[-cardio]], [[carcino-]], [[mio-]], [[oto-]], [[pseudo-]],[[-algia]], [[-fagia]], [[-filo]], [[-logía]], etc.<br />a menos que alguien objete algo voy a dejar esto así y '''será norma en wikcionario'''. de otra manera habrá una votación. --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:55 14 abr 2015 (UTC)
::'''II. Etimología:''' en la documentación de {{ep|etimología}} se recomienda usar el parámetro <code>|confijo|</code>, por ejemplo para {{l+|es|anglófilo}} <code><nowiki>{{etimología|confijo|anglo|filo|tilde=sí}}</nowiki></code> que resulta en: del prefijo [[anglo-]] y el sufijo [[-́filo]].<br />más o menos ejemplar en {{l+|es|cronómetro}}, {{l+|es|decímetro}}, {{l+|es|cardiólogo}}, etc., y siguiendo este sistema (prefijo + palabra) en {{l+|es|cardiovascular}}, {{l+|es|neurolingüística}}, etc.<br />pero luego hay bastante irregularidad en wikcionario, ver {{l+|es|audímetro}}, {{l+|es|cronología}}, {{l+|es|cronolecto}}, {{l+|es|pseudociencia}} (mea culpa! ^^), {{l+|es|pseudodesinencia}}, etc., etc., etc... <br />lo mismo aquí: si nadie presenta objeciones, adoptaremos la propuesta en la documentación de etimología como '''norma''' y habrá que revisar todas las irregularidades. de otro modo se votará también sobre esto. --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 14:55 14 abr 2015 (UTC)<br />
[[pseudociencia]] entonces es compuesto o prefijo pseudo y ciencia ??--[[Usuario:Esceptic0|Esceptic0]] ([[Usuario discusión:Esceptic0|discusión]]) 21:34 16 abr 2015 (UTC)
:en este caso sería prefijación (la palabra [[ciencia]] es prefijada con el elemento compositivo [[pseudo-]]). --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 18:44 17 abr 2015 (UTC)<br />
lo que se podría hacer con estos elementos compositivos, es de, además de estar dentro de prefijos o sufijos, categorizarlos también dentro de [[:Categoría:ES:Elementos compositivos]]. --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 10:58 18 abr 2015 (UTC)
===Conclusión===
conclusión entre comillas, versión alfa de [[Wikcionario:Etimología]], un primer bosquejo (perdón por posibles errores), hay varios puntos que faltan solucionar (ver y responder arriba, no aquí, por favor). --[[Usuario:Ninud|Ninud]] ([[Usuario discusión:Ninud|discusión]]) 15:31 16 abr 2015 (UTC)
== [[:plantilla:inflect.fro.sust.m]] ==
| 