Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Archivo del Café
Antes de junio de 2009
Desde junio de 2009
Año corriente (2024):
<enero> <febrero>

Atajo:
WN:C

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikcionario:Café/AAAA MM Días a mantener: 21 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección

Archivo de marzo 2024

Tabla de conjugación

Por alguna razón la tabla de conjugación está abierta por defecto, cuando debería estar plegada, también debería poderse hacer algo así con las de traducciones, como en en.wikt. Rodrigo5260 (discusión) 01:53 1 mar 2024 (UTC)

Cuál tabla de conjugación? Tmagc (discusión) 02:45 1 mar 2024 (UTC)

La de los verbos en español. Rodrigo5260 (discusión) 16:46 1 mar 2024 (UTC)

O eso solo pasa en móvil y en la pc se ve normal? Rodrigo5260 (discusión) 16:47 1 mar 2024 (UTC)

Es sólo para los teléfonos. En PC se ve bien. PArece que la función de plegar elementos no es compatible con móviles. No hay mucho que se pueda hacer. Tmagc (discusión) 17:09 1 mar 2024 (UTC)

Puedo adaptar el código para que funcione en dispositivos móviles, pero preferiría primero migrar el sistema actual al mismo que emplean {{trad-arriba}} y {{rel-arriba}}, añadiendo la clase "mw-collapsible" a la cabecera. Peter Bowman (discusión) 21:58 1 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Es buena esa, pero de todas formas las cajas de traducciones no se muestran plegadas, o al menos a mí no me aparece la posibilidad de hacerlo. Tmagc (discusión) 01:34 2 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: eso es un poco raro, la de traducciones se te debería mostrar inicialmente plegada como aquí. Ese mecanismo, y por eso lo prefiero, viene del propio MediaWiki, así que está habilitado por defecto para todo el mundo. Sí que puede pasar que las tablas de conjugaciones no se te plieguen si has deshabilitado antes el accesorio "Añade botones globales de plegado/desplegado para tablas y plantillas." Peter Bowman (discusión) 11:13 2 mar 2024 (UTC)

Además, ¿no sería mejor ir pensando en un estilo que permita mover la plantilla arriba, para quitar la sección de conjugaciones y uniformizarlo tal como es en sustantivos o adjetivos? Tmagc (discusión) 02:02 2 mar 2024 (UTC)

Puede ser, no he entrado a valorar si conviene migrar o no. Hay que recordar que las conjugaciones tienden a ocupar mucho más espacio y que posiblemente por ello tengan su propia subsección. Tampoco es bueno meter todos los sustantivos y adjetivos en el mismo saco porque en unos casos con poner un par de formas basta (el plural en las lenguas romances no exige más), y en otros hará falta rellenar una tabla con bastantes filas y columnas (en aquellas lenguas altamente flexivas). No me preocuparía tanto por homogeneizar como por tratar de que se facilite la visualización y lectura de las entradas en el mayor número de casos; aquí me gusta cómo lo han solucionado en enwiktionary, donde siempre que necesiten incluir una tabla la separan en su propia sección (de conjugación o flexión sustantiva/adjetiva). Peter Bowman (discusión) 11:23 2 mar 2024 (UTC)

Pares mínimos

Sólo para saber: sería lo adecuado eliminar estos ítems cada vez que aparezcan? Estoy pensando en lo que aparece en amar. No veo que agregar este tipo de información sea una contribución significativa. Lo mismo diría de los anagramas. Sea cmo fuere, si vamos a mantener la posibilidad de incluír esta información debería estar en una plantilla para tal fin {{pares mínimos}}. Tmagc (discusión) 16:05 2 mar 2024 (UTC)

Yo no les veo utilidad. Incluso los anagramas no dejan de ser una mera curiosidad, tal vez útiles para gente que se dedica a los juegos de palabras. Allá por el 2012 y posteriormente en 2018 hablamos de sacar esa información e integrarla en una herramienta web externa a modo de buscador de anagramas: Wikcionario:Café/2018 09#Propuesta sobre anagramas. O eso, o automatizarla con un bot, como propuse en su día. Peter Bowman (discusión) 16:14 2 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Tendría que estudiar esa “herramienta externa”. Si es un buscador, y permite recolectar todos los anagramas de una palabra en base a las entradas existentes, entonces me quedo con esa opción. Lo de tener un bot que automatize esa parte creo que es más difícil porque en primer lugar necesitaríamos que todas las páginas estén impecables, aún faltan unas cuantas y por ahí las irregularidades en el formato imposibilitan el parseo. Además, qué pasa si alguien se pone a toquetear eso y bloquea al bot? Si podemos poner un enlace en la portada a ese buscador, nos sacamos un problema de encima y quedan las entradas mucho más limpias.

Pero a lo de los “pares mínimos” no le veo ninguna utilidad ni ninguna forma de automatizarlos porque se necesitaría tener las transcripciones fonéticas de cada palabra y hay unas cuantas irregulares que habría que completar manualmente. Tmagc (discusión) 16:37 2 mar 2024 (UTC)

Bot para actualizar plantillas

Tengo un bot que opera con la cuenta RoboJ2 y puede transformar la mayoria de los casos de uso de la plantilla obsoleta ejemplo_y_trad a la plantilla ejemplo, ¿hay alguna objeción para ejecutar este bot?, ¿le puedo asignar el atributo de cuenta del tipo bot? Cvmontuy ^(mensajes) 13:46 24 feb 2024 (UTC)

Enlacémoslo al menos: User:RoboJ2. @Cvmontuy: ¿en qué lenguaje de programación está escrito el bot y qué framework estás empleando? ¿Vas a lanzarlo de forma supervisada o completamente autónoma? Solo has realizado dos ediciones de prueba; haz, por favor, al menos un par de decenas más para que veamos qué tal se las apaña en el espacio de nombres principal. Si no hay problemas, en una semana le asigno el flag. Aviso a Tmagc (autor de la nueva versión de {{ejemplo}}) por si observa algo en Especial:Contribs/RoboJ2. Comentario adicional: no le veo sentido a la plantilla {{NKJV}}, solo sirve para rellenar uno de los muchos parámetros de esta plantilla. Peter Bowman (discusión) 14:58 24 feb 2024 (UTC)

Por enlace te refieres a la pegatina, en la página de usuario del bot?(listo).

Favor de ver respuestas en la pagina del usuario en cuestión.

Esa plantilla NKJV, a mi me permite tener una lista de entradas para un proyecto personal Cvmontuy ^(mensajes) 17:08 24 feb 2024 (UTC)

Gracias, acabo de ver la página del bot. En cuanto a la plantilla NKJV, si es algo que solo te sirve a ti, preferiblemente usa por favor tu espacio de usuario (por ejemplo, guarda las entradas pertinentes en una lista). Peter Bowman (discusión) 19:19 24 feb 2024 (UTC)

¿Esta bien, si hago que el bot retire {{NKJV}}, después de terminar, la migración de la plantilla {{ejemplo_y_trad}}? Cvmontuy ^(mensajes) 19:40 24 feb 2024 (UTC)

Yo lo haría durante la migración, guardando las páginas donde se habría usado esta plantilla, pero si lo prefieres, déjalo para después. Peter Bowman (discusión) 20:37 24 feb 2024 (UTC)

@Cvmontuy Pero sabés cómo funciona la nueva plantilla? La plantilla que está ahora cambió los parámetros respecto de cómo era antes. Si estás con Python esto [1] es algo similar a lo que esperaría que corras. Como podés ver no es tan trivial la migración porque hay muchos parámetros que cambiaron de nombre. Otros, como el apellido y el nombre o el año, mes o día se unifican en uno solo (el autor o la fecha). En otros casos, hay que dividir porque aparecía por ejemplo en la fecha algo como fecha=1980 [1555], y ahora debería ser |f=1980|fo=1555. Yo últimamaente estoy muy ocupado, pero cuando tenga un rato libre me pongo de nuevo a ver cómo seguir con las migraciones de las plantillas. Agarrá de a lotes de páginas y fijate qué es lo que aparece, cuáles son los errores que se repiten y cómo deberías corregirlo. Porque si lo único que hacés es cambiar el nombre de la plantilla, el módulo de {{ejemplo}} va a arrojar un error. Básicamente por eso es que no quiero seguir migrando así nomás sin dedicarle un poco más de tiempo para estudiar el tema. Revisá lo que hice últimamente con mi TMCbot. Saludos Tmagc (discusión) 23:18 24 feb 2024 (UTC)

De acuerdo, estuve revisando las pruebas con tu bot, y salvo por lo de NJKV, el resto está OK. Por lo que infiero, vas a usar el bot para migrar tus propias contribuciones y ya conocés bien cómo las hiciste. Pero no invalida lo que dije antes: si vas a migrar páginas de otros, con mucho cuidado porque los estilos con los que uno se encuentra son muy heterogéneos. Tmagc (discusión) 02:39 25 feb 2024 (UTC)

@Tmagc, gracias por revisar, saludos, 200.68.186.243 (discusión) 20:39 25 feb 2024 (UTC)

¿Puedo poner a RoboJ2 el flag de bot? --Cvmontuy ^(mensajes) 12:12 1 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy, mañana se cumplirá una semana y le asignaré el flag. Si te urge, edita hoy esas 300 páginas que faltan (ya llevas 170 ediciones de prueba) y prescindiremos de asignar permisos. Peter Bowman (discusión) 15:38 1 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy: ahora se los asigno. Ten en cuenta, por favor, mw:API:Etiquette e intenta poner una pausa de al menos 5 segundos entre cada edición del bot. Cuando vayas a ejecutar una nueva tarea, abre un hilo aquí, descríbela y espera un tiempo prudente para permitir posibles observaciones. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:07 2 mar 2024 (UTC)

Gracias Cvmontuy ^(mensajes) 10:50 3 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy: ya que lo tienes, ¿por qué no usas el flag? Acabas de hacer unas 150 ediciones sin él, dejándolas visibles en los Cambios Recientes. Peter Bowman (discusión) 12:21 3 mar 2024 (UTC)

Hola una disculpa, no sábia que se tenia que activar una bendera en el código del bot, ya lo hice, gracias Cvmontuy ^(mensajes) 01:07 4 mar 2024 (UTC)

Bueno, ya pasó una semana así que podrías darle el flag y que le meta rosca nomás. Tmagc (discusión) 16:07 2 mar 2024 (UTC)

Para el próximo fin de semana quitare la plantilla NKJV, ¿Debemos borrar las plantillas obsoletas, sin uso en entradas del wikcionario? --Cvmontuy ^(mensajes) 11:55 4 mar 2024 (UTC)

Creo que sería más aconsejable categorizarlas con {{plantilla obsoleta}} en la documentación o también en la plantilla misma con noinclude. Aunque si la plantilla implica un vicio para la comunidad en general se podría además de eso comentar el código para evitar que la sigan usando... Tmagc (discusión) 14:37 4 mar 2024 (UTC)

Estaría bien categorizar las entradas que transcluyen plantillas obsoletas, para su posterior revisión. NKJV excepcionalmente se borrará, y deberíamos evitar crear este tipo de plantillas de un solo uso para fines particulares. Peter Bowman (discusión) 21:45 4 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-10

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• La página Special:Book (asociada a la funcionalidad de "Crear un libro") que se genera por el uso de la antigua extensión de Colecciones fue eliminada de todas las wikis de Wikisource debido a que no funcionaba correctamente. Esto no afecta la capacidad de descargar libros, la cual es provista por la extensión de Wikisource. [2]
• Wikitech está usando la próxima generación de Parsoid en forma predeterminada para generar todas las páginas en el espacio de nombre Discusión. Reporta cualquier problema en la página discusión de Problemas Conocidos (Known Issues). Puedes usar la extensión ParserMigration para controlar el uso de Parsoid; mira la documentación de ayuda para más detalles.
• El mantenimiento en etherpad esta completo. Si encuentras algún problema, por favor indícalo en esta tarea en Phabricator.
• Los Accesorios (Gadgets) permiten a los administradores de interfaz crear características y funcionalidades con CSS y JavaScript. Los espacios de nombres Gadget y Gadget_definition y el permiso de usuario gadgets-definition-edit fueron reservados para un experimento en 2015 pero nunca fueron utilizados. Estaban visibles en la página de búsqueda y permisos de usuarios. Los espacios de nombres y permisos de usuarios sin uso fueron eliminados, sin generar cambios o la necesidad de mover páginas. [3]
• Se realizó una una mejora de usabilidad en el flujo de "Añadir una cita" en Wikipedia, moviendo el botón de inserción al encabezado del popup. [4]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 6 de marzo y en todas las wikis a partir del 7 de marzo (calendario). [5][6]

Cambios futuros

• Todas las wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está previsto que esto ocurra a las 14:00 UTC. Se publicará más información en las Noticias Técnicas y de manera individual en cada wiki durante las próximas semanas. [7]
• El código HTML de los enlaces de edición de los encabezados y secciones será cambiado más adelante durante este año para mejorar la accesibilidad. Lee los cambios en esta página para más detalles. Este nuevo código será el mismo que en el nuevo codificador de Parsoid. Puedes hacer pruebas de tus accesorios u hojas de estilos con este nuevo código si añades ?useparsoid=1 a tu URL (más información) o activas Parsoid en tus opciones de usuario (más información).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • danos tu opinión • suscríbete o cancela tu suscripción.

MediaWiki message delivery 19:47 4 mar 2024 (UTC)

Etimologías en palabras compuestas

Hola. Una de las cosas que quedan por discutir es sobre los criterios que deben emplearse para {{etimología}} con locuciones y frases. Hasta el momento, con @Peter Bowman y @PFSV-UY tenemos considerados tres casos que parecen ser bien heterogéneos o quizá imposibles de categorizar de la misma forma: mundo sublunar, Burkina Faso y leche de almendras. Para redondear lo que se estuvo discutiendo, la propuestas serían las siguientes (no necesariamente excluyentes):

• Usar {{etimología|suma}} que podría servir para mundo sublunar y también para leche de almendras ya que la etimología podría considerarse la suma de las partes (pero no la definición). Se genera la leyenda “Consulte las etimologías de cada palabra por separado”
• Categorizar como las demás entradas cuando sea posible y cuando no lo sea dejar la plantilla vacía --> es lo que no queremos porque quedarían miles de entradas con la plantilla vacía cuando en muchos casos ni tiene sentido completarla.
• Categorizar como las demás entradas cuando sea posible y de lo contrario omitir la sección. Esta opción es la que probablemente elija la mayoría, ya que suena más lógico del lado de la edición. El problema es que podría traer algún inconveniente del lado de los bots al parsear los sitios ya que al incluírla siempre a la sección con la plantilla, éstas vienen a ser como un punto que se puede tomar como referencia para saber que el formato de la página es el correcto.
• (nueva propuesta mía) Similar a la tercera, pero en lugar de omitir la sección, incluírla con {{etimología|n/a}} y que muestre literalmente el título de etimología y abajo “N/A”. Esto funcionaría similar a {{pron-graf|pron=no}}

Mi voto es por la cuarta opción excluyendo todas las demás, porque también contempla a la primera. Este argumento “suma” lo podríamos dar de baja porque tal vez se genere algún mal entendido y comiencen a pensar que avalamos que escriban frases que son la mera suma de las partes. Tmagc (discusión) 02:51 5 mar 2024 (UTC)

Tu idea es buena, pero no sé si «N/A» sea el término ideal a utilizar, pues no es propio del español, si no del inglés "not avaliable/applicable", por lo que usarlo en Wikcionario en español no sé si sea la mejor idea, y no conozco alguna alternativa hispanizada. Por otro lado, no sé si queda bien estéticamente. PFSV-UY (discusión) 06:16 5 mar 2024 (UTC)

Respecto a la cuarta opción, temo un poco que alguien no sé dé cuenta de la intención original y empiece a añadir ese parámetro a entradas sin etimología que no son palabras compuestas. Aparte de eso, inevitablemente suscitará la duda, a lectores y nuevos editores, acerca de la necesidad de mantener ese aviso (si no se ha especificado, para qué indicarlo explícitamente). Por ello, mi otro temor es que dentro de unos años, cuando ya no estemos, se decida suprimir esa sección vacía como ya ocurrió otrora con la de "Acepciones". Tal vez sea menos lioso y más simple dejar una sección de "Etimología" sin plantilla en esos casos. Peter Bowman (discusión) 18:08 5 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Me sonaría mejor algo así como {{etimología|ocultar}}. En cuanto a lo del problema de N/A, a mí no me preocupa tanto. Si es un anglicismo, tal vez cambiarlo por “No aplica” podría funcionar. Y en cuanto a de que no capten el propósito, por eso es que hay que mantener claras las documentaciones. Mi intención justamente es, una vez que cerremos estos últimos detalles de formato y comenzado con las migraciones, volver a redactar lo que sería la nueva guía de estilo. En lo posible que conste de una única página, así evitamos problemas en cuanto a las redirecciones y el seguimiento de todas las páginas. Allí se aclararían todos estos detalles, aunque también las explicaciones deberían ser breves y con enlaces a las documentaciones de las plantillas en lugar de volver a explicar las plantillas mismas allí. Lo que nos permitiría hacer más énfasis en que lean la guía de estilo porque llega un momento en que es cansador andar editando las ediciones de todo el mundo porque se salen de un supuesto “estilo pactado” del cual sólo uno o muy pocos saben exactamente qué es lo que se espera en cada caso. Tmagc (discusión) 19:57 5 mar 2024 (UTC)

No quiero sonar desalentador, pero de las pocas cosas que tenemos claramente documentadas y al día en WN:ES es la estructuración de las formas flexivas, y es al mismo tiempo la que más cuesta que la gente entienda y respete. Por eso tengo un bot que realiza mantenimiento diario: si alguien la lía (hasta cierto grado), tiene detrás a un autómata corrigiéndole y aplicando la norma. Es lo que va a tocar hacer también para este caso :). Peter Bowman (discusión) 23:07 5 mar 2024 (UTC)

El Informe de ratificación de la Carta del Comité U4C, así como la Convocatoria a Candidaturas, se encuentran desde ahora disponibles.

El presente mensaje se encuentra traducido a lenguas adicionales en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Saludos a todos y todas:

Me dirijo a ustedes el día de hoy portando dos importantes datos informativos. En primer lugar, damos a conocer que el informe relativo a las observaciones a la ratificación de la Carta del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (Comité U4C). En segundo lugar, anunciamos que la convocatoria a candidaturas para integrar el Comité U4C está abierta, desde hoy hasta el día 1 de abril del presente año 2024.

El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (Comité U4C) es el equipo global destinado a implementar el Código Universal de Conducta de modo equitativo y consistente. Invitamos a los miembros de la comunidad a presentar su postulación para formar parte del mismo. Para conocer más información sobre el Comité U4C y sus responsabilidades, sugerimos revisar la esta revisión de la Carta del Comité U4C.

La carta dispone que el Comité U4C estará conformado por 16 miembros, distribuidos a razón de 8 miembros provenientes de la comunidad en general, y ocho miembros provenientes de las regionales del movimiento, a fin de asegurar que el mismo refleje la diversidad del movimiento.

Mayores informaciones, así como el espacio para presentar su candidatura, podrán encontrarse en Meta-wiki.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

RamzyM (WMF) 16:25 5 mar 2024 (UTC)

Lenguas construidas

Creo que es mejor que nos enfoquemos en lenguas naturales antes que en las artificiales (el esperanto y el ido podrían ser excepciones), en el Wikcionario en inglés tomaron una decisión parecida hace tiempo. Rodrigo5260 (discusión) 22:28 6 mar 2024 (UTC)

Yo no veo cuál es el problema. El esperanto se usa actualmente en algunas regiones. Si está lo suficientemente atestiguado, todo puede valer. Traté de ser lo más amplio posible cuando armé la nueva lista de idiomas para que cada quién agregue de lo que más le plazca. A menos que hayas encontrado algún problema en particular, prosigamos con el asunto de acuerdo a como está actualmente. Saludos. Tmagc (discusión) 22:49 6 mar 2024 (UTC)

No creo que sea malo si un Wikipedista quiere centrarse solamente en lenguas artificiales, lo cual es mejor a que no colabore en absoluto, y después de todo, considero que tener un buen diccionario de una lengua artificial (con codigo ISO claro) puede atraer más gente al proyecto. Si tu quieres centrarte más en lenguas naturales está bien, así como que otros solo hagan artificiales. PFSV-UY (discusión) 22:44 7 mar 2024 (UTC)

Nuevo parámetro en pron-graf

Estoy intentando agregar los módulos de pronunciación automática para otras lenguas. Resulta que en algunas como el francés o el ruso la plantilla requiere parámetros adicionales, por ejemplo, el tipo de palabra porque en el francés la pronunciación cambia dependiendo de si es verbo; en el ruso es similar y además se puede especificar si es válido palatalizar la “z”, entre otras cosas adicionales que exceden a la grafía que se pasaría como |ayuda. Dos approachs: el primero que se me ocurrió consiste en usar una notación especial, algo así como |ayuda=aimerai[V] para el verbo aimerai, el segundo consistiría en agregar un parámetro nuevo a la plantilla tal que sea |ayuda=aimerai|ayudaextra=V. En este nuevo parámetro se pasan todos los flags adicionales que sean necesarios.

Personalmente prefiero el segundo, creo que es más fácil de mantener a largo plazo y más legible. Pero me gustaría saber cómo quieren resolver esto; y si están de acuerdo con mi propuesta, podemos llamarlo “ayudaextraN” para “ayudaN”, o bautizarlo como más les guste (un poco largo el nombre que se me ocurrió). Tmagc (discusión) 04:05 9 mar 2024 (UTC)

Hola, @Tmagc. Si he entendido bien, podríamos tener hasta N parámetros adicionales en función de la lengua a transcribir. ¿No añade esto más complejidad a la plantilla? En cualquier caso, confío en tu criterio. Peter Bowman (discusión) 11:36 9 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman El parámetro adicional en realidad es uno solo, que es una lista. Cada elemento tiene todos los flags necesarios. El i-ésimo elemento de |ayudaextra corresponde con el i-ésimo elemento de |ayuda. Entonces, por ejemplo suponiendo que se necesite especificar que es un verbo y que se puede palatalizar (o lo que fuere, estoy inventando) quedaría |ayudaextrai=vp. En cuanto a que sea necesario especificar el tipo de palabra no me preocupa porque es fácil automatizarlo con un bot. Tmagc (discusión) 13:06 9 mar 2024 (UTC)

Cambios en la plantilla de traducciones t+

Para evitar ambigüedades, propongo agregar un punto al final de las abreviaturas. Esto permitiría agregar la plantilla en las traducciones para las letras y quizá también en posibles traducciones de nota, etc. La nueva lista de abreviaturas está en la documentación. Tengan en cuenta que simplifiqué las que estaban antes, por lo que cosas como sust. & adj. o sust. y adj. ahora pasan a ser sa. En cuanto a como está ahora, que pasaría a ser un formato considerado obsoleto, no toquen nada, yo me encargo de migrar todo. Sólo les pido que, si no tienen nada para oponer, queda a partir de ahora implementado este cambio. Tmagc (discusión) 20:06 3 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: cuando hablas de ambigüedades, ¿te refieres a que estas abreviaturas podrían coincidir con algún código de idioma? Para indicar que se trata de un sustantivo o adjetivo no me preocupa, pero el caso de las marcas de género m./f./n. estas son tan universales, que temo que los editores no lo respeten cuando ya estaban acostumbrados al estándar anterior; sobre todo si llegan de otro proyecto como enwiktionary donde también se usan estas abreviaturas, pero sin punto. Peter Bowman (discusión) 20:40 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Me refiero a que coincidan con la palabra que se quiere traducir. ¿Cómo traducís la f al inglés (mirá cómo está ahora)? ¿Cómo traducirías nota al italiano, por ejemplo? Tmagc (discusión) 21:03 3 mar 2024 (UTC)

Vale, perdón, ya veo por dónde van los tiros. Casi preferiría jubilar ese monstruo que es la actual plantilla {{t+}} por algo más cercano a enwiktionary, véase en:cat/translations. Nuestro problema es que dicha plantilla intenta abarcar todo, desde el nombre del idioma hasta todas y cada una de sus traducciones, incluyendo la transcripción, género, notas, etc. Todos los parámetros son posicionales y un despiste hace que el conjunto se desbarate, aparte de esos posibles conflictos que has identificado. Si cada traducción va en su propia plantilla y en vez de reconocer el parámetro posicional "|nota|<valor>|" usamos el parámetro con nombre "|nota=<valor>|", ese problema se soluciona. Sería necesario usar una caja de traducciones por acepción, cosa que nuestro sistema soporta y que ya he visto aplicar a algunos de nuestros editores. Podríamos aprovechar también para integrar su interfaz de edición de traducciones (para no tener que entrar en el modo de edición de la página entera).

Si esto no resulta viable, preferiría cargarme el parámetro "nota" y similares en t+ antes que añadir ese punto, tener que editar miles de entradas y suponer que nuestros actuales y futuros editores se acordarán de ese detalle. No debería hacer falta especificar nada más aparte de la palabra traducida, su género gramatical y la transcripción si aplica, todo lo demás está en la entrada correspondiente. El último ejemplo de Plantilla:t+/doc ({{t+|de|amphibisch|a.|,|Amphibie|s.|,|Amphibium|s.}}) no representa un caso real; en esta situación, cada palabra va referenciada a una acepción diferente, por lo que no haría falta indicar si se trata de un adjetivo o un sustantivo. Igualmente, lo de traducir letras (respondiendo a tu siguiente comentario) no me parece una buena idea. No son traducciones, sino equivalencias, que entre idiomas y alfabetos se pueden respetar o no. Peter Bowman (discusión) 21:24 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman migrar el choclo de parámetros posicionales es relativamente fácil de hacer, puedo convertir todas las abreviaturas en no-posicionales y quedaría |g1=m, |g2=f, |nota1=(nota1), |nota2=(nota2), etc.. Pero cómo sería lo de poner varias cajas? Habría que escribir cada acepción en forma “resumida” y eso para cada página porque sería muy difícil de automatizar. Se me hace que es demasiado tarde para migrar algo como eso. A menos que hagamos una vaquita entre todos y contratemos un equipo de una 100 personas que reescriban las traducciones páginas por página (y de paso nos unifican todo el formato ya que estamos) xd. No, en serio, en suma lo primero ok pero lo segundo lo veo muy muy difícil. Tmagc (discusión) 21:34 3 mar 2024 (UTC)

Sí, lo comparto, sería tremendamente complejo. Lo único que se me ocurre es, de momento, obviar el resumen de cada acepción y simplemente poner su número en la caja. Si un bot puede parsear {t+} y entender la numeración que codifica, también será capaz de separar su contenido en cajas diferentes solo en base al número. Habría un montón de cajas a las que no sería capaz de asignar una acepción simplemente porque falta el número en {t+}, pero me quiere sonar que en enwikt también tuvieron ese problema. Sería una fase de transición que requeriría del esfuerzo humano para ordenar las traducciones, pero esa necesidad ya existe a día de hoy debido al uso descuidado de {t+} o de sus predecesoras. Con el tiempo, iríamos completando a mano esos resúmenes faltantes, y por supuesto, a la hora de añadir nuevas cajas, ya los tendríamos en cuenta. Peter Bowman (discusión) 23:41 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Yo tengo cierta reticencia para hacerlo, dudo que quede bien porque por un lado hay que tener en cuenta que este sitio es infinitamente menos activo que en.wikt. La gente que entra a diario es muy poca, por lo tanto el día del arquero vamos a completar todas las cajas. Después, cómo sería el criterio? Estoy pensando en páginas como ser, que actualmente tiene 24 acepciones. Hacemos 24 cajas? o cómo las harías en ese caso? Yo creo que con los números es más fácil: si no se pone nada se da a entender que es un “equivalente perfecto” y si la traducción es para algunas acepciones se lo aclara. Pero lo de las cajas es ciertamente difícil determinar esos criterios, incluso para automatizar. Porque si te fijás por ejemplo en be o en otras páginas no siempre es uno a uno la relación entre acepción y caja.

Por eso, si no es a mano yo creo que es imposible. Si tuviéramos un equipo con el que contar de, ponele, 50 personas, con el que nos pusiéramos de acuerdo y pudiéramos decir “nos ponemos todos con esto”, ahí sí lo haría y en un mes o un poco más tendríamos todo migrado. Pero viendo que es muy poca la gente que participa regularmente, de los que participan son muy pocos incluso los que están al tanto de todos los últimos cambios hechos y siguen editando con formatos viejos. Entonces, por el momento no me convence hacerlo. Tmagc (discusión) 00:58 4 mar 2024 (UTC)

Mientras tanto, voy a reutilizar {{t}} (la disocié de {{trad}}), que tiene pocas páginas y voy a implementar allí la nueva versión en donde admita los parámetros no posicionales, a la vez que voy preparando el bot para que convierta las plantillas. En cuanto a lo segundo, por ahora está igualado. A menos que alguien más opine a favor, se mantiene el statu quo. Tmagc (discusión) 01:21 4 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que en en.wikt no traducen las letras a los equivalentes de otros idiomas como hacemos acá. Una opción sería prohibir las traducciones de letras equivalentes. Pero si es por mí, que sea problema de ellos. Es decir, cuando haya migrado todo el módulo les va a tirar error con un mensaje sugiriendo revisar la documentación de la plantilla. Que la lean y punto. Y si no saben leer castellano, mejor que ni editen entonces. Tmagc (discusión) 21:08 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Plantilla:t te parece bien así o cambiarías algo? Como observación, esta versión en donde se fuerzan los parámetros adicionales a que sean no posicionales (pero sí indexados) se pierde un poco de flexibilidad ya que si la comparás con la Plantilla:t+ que iría a ser reemplazada, no va a ser posible quitar los links para una única palabra o especificar varias trasnliteraciones para una misma palabra. Por mí está bien esta nueva plantilla, creo que no son cosas que valga la pena conservar y se va a uniformizar más el formato. PEro confirmame así veo si puedo empezar a migrar algo ne algún momento. Saludos. Tmagc (discusión) 01:52 12 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: ya que ahora van a abundar los parámetros con nombre, tal vez sea más seguro que las traducciones también vayan así: {{t|de|t1=Katze|a=1,2|g=f|t2=Kater|g2=m|a2=1|nota2=gato macho|t3=Tic Tac Toe|a3=8}}. El riesgo es que alguien haga {{t|de|Katze|Kater|Tic Tac Toe|nota2=gato macho|g=f|g2=m|a=1,2|a2=1|a3=8}} (u otro tipo de permutación mucho más aleatoria que esta) y luego se equivoque al asociar traducciones a parámetros opcionales cuando su número sea muy elevado. Es algo que he observado en {{uso}}, {{ámbito}} y similares: llega un editor, borra lo que no debe, la nota pasa a referirse a otra acepción, otros editores hacen más cambios sobre eso y el error se mantiene (o empeora), perdiéndose lo que se quiso transmitir en un principio. Peter Bowman (discusión) 23:28 12 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman De acuerdo, ya cambié la plantilla. Ahora debería estar lista para ser usada. Tmagc (discusión) 01:00 13 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-11

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 13 de marzo y en todas las wikis a partir del 14 de marzo (calendario). [8][9]
• Tras consultar con varias comunidades, el alto de línea del texto en la piel (skin) de Minerva será aumentado hasta los 1.65. Existen diferentes opciones de tipografía que pueden ser configuradas en las opciones del menú por si es necesario. [10]
• El color del enlace activo en Minerva será cambiado para ser consistente con nuestras plataformas y las buenas prácticas recomendadas. [11]
• Structured data on Commons will no longer ask whether you want to leave the page without saving. This will prevent the “information you’ve entered may not be saved” popups from appearing when no information have been entered. It will also make file pages on Commons load faster in certain cases. However, the popups will be hidden even if information has indeed been entered. If you accidentally close the page before saving the structured data you entered, that data will be lost. [12]

Cambios futuros

• Todas las wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está previsto que esto ocurra a las 14:00 UTC. Se publicará más información en las Noticias Técnicas y de manera individual en cada wiki durante las próximas semanas. [13][14]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • danos tu opinión • suscríbete o cancela tu suscripción.

MediaWiki message delivery 23:04 11 mar 2024 (UTC)

Selección 2024 del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia

Pueden leer este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Estimados todos y todas,

Este año, el periodo de 4 (cuatro) integrantes del Consejo Directivo seleccionados por la Comunidad y Organizaciones Afiliadas llegará a su fin [1]. El Consejo invita a todo el movimiento a participar en el proceso de selección de este año y a votar para seleccionar a quienes ocuparán dichos puestos.

El Comité de Elecciones supervisará este proceso con apoyo de personal de la Fundación [2]. El Comité de Gobernanza del Consejo creó un Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo a partir de aquellos integrantes que no pueden ser candidatos o candidatas en el proceso de selección 2024 de integrantes comunitarios o afiliados. Este grupo está compuesto por Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins, y Shani Evenstein Sigalov [3]. Este grupo tiene la tarea de supervisar al Consejoo para el proceso 2024 de elección de integrantes comunitarios de la Mesa, así como informar al Consejo Directivo de su proceso. Pueden encontrar más detalles acerca de los roles del Comité de Elecciones, el Consejo Directivo, y el personal aquí [4].

Aquí están las fechas planificadas:

• Mayo 2024: Convocatoria para candidatos/candidatas y solicitud de preguntas.
• Junio 2024: Las organizaciones Afiliadas votarán para reducir la lista a 12 candidatos o candidatas (este proceso no ocurrirá si se nominan 15 o menos candidatos) [5]
• Junio-Agosto 2024: Periodo de campaña
• Final de agosto / inicio de septiembre 2024: Periodo de votación de la comunidad por dos semanas
• Octubre-noviembre 2024: Revisión de trasfondo de candidatos/candidatas seleccionadas
• Reunión de la Mesa Directiva en diciembre 2024: Se instauran a los nuevos integrantes del Consejo Directivo

Pueden aprender más acerca del proceso de selección 2024—incluyendo un cronograma detallado, proceso de nominación de candidatos, reglas de campaña y criterios de elegibilidad de votantes—en esta página de Meta-wiki, para hacer sus planes de acuerdo a los detalles.

Voluntariado de elecciones

Otra forma de involucrarse con el proceso 2024 de selección es ser Voluntario o Voluntaria de Elecciones. El Voluntariado de Elecciones será un puente entre el Comité de Elecciones y su comunidad respectiva. El voluntariado ayudará a asegurar que su comunidad sea representada y los animará para votar. Pueden conocer más sobre este programa y cómo unirse en esta página en Meta-wiki.

Saludos cordiales,

Dariusz Jemielniak (Integrante del Comité de Gobernanza, Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Aunque el número ideal es de 12 candidatos/candidatas para cuatro posiciones vacantes, el proceso de reducción de la lista se llevará a cabo si hay más de 15 candidatos porque los 1-3 candidatos que serían removidos pueden sentirse alienados y sería demasiado trabajo para las organizaciones afiliadas llevar a cabo todo el proceso solamente para eliminar de 1-3 candidatos o candidatas de la lista.

MPossoupe_(WMF)19:57 12 mar 2024 (UTC)

Tu wiki estará en solo lectura pronto

Lee este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia moverá el tráfico a otro de sus centros de datos (CPD). Esto permite asegurar que, incluso después de un desastre, Wikipedia y las demás wikis de Wikimedia puedan seguir funcionando.

Todo el tráfico cambiará al nuevo centro de datos el 20 marzo. La prueba comenzará a las 14:00 UTC.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, no será posible editar mientras se realiza el cambio. Nos disculpamos por esta interrupción, y estamos trabajando para minimizarla en el futuro.

Se podrán leer, pero no editar, todas las wikis durante un corto período de tiempo.

• No se podrá editar durante un máximo de una hora el miércoles 20 marzo 2024.
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, por favor aguarda hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano funcionarán algo más lento y algunos podrían ser descartados. Los enlaces en rojo no serán actualizados de forma tan rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo un poco más de tiempo de lo habitual. Varios scripts de larga duración serán detenidos.
• Esperamos que las actualizaciones de código ocurran normalmente como una semana normal. Sin embargo, en algunos casos podría congelarse el despliegue del código, en caso de que fuera necesario.
• GitLab no estará disponible por cerca de 90 minutos.

Este proyecto podrá ser aplazado de ser necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrá más notificaciones al respecto. Se mostrará un banner de aviso en todas las wikis 30 minutos antes de que ocurra esta operación. Comparte por favor esta información con tu comunidad.

Trizek (WMF), 00:00 15 mar 2024 (UTC)

antídoto

¿Qué pasó el 2020 que hizo que Peter Bowman tuviera que borrar esta entrada? ¿Alguien hizo copia y pega del diccionario de la RAE sin saber que era ilegal? Rodrigo5260 (discusión) 19:02 15 mar 2024 (UTC)

@Rodrigo5260 No tenemos tiempo para andar discutiendo sobre estas cosas. Todo el tiempo se cometen este tipo de faltas en las ediciones, sabés la cantidad de páginas que fueron borradas por esto? Podrías crear la entrada vos mismo; si está bien hecha nadie la va a borrar. Saludos. Tmagc (discusión) 01:49 16 mar 2024 (UTC)

Armenio

el Pron-graf debería poder general una transliteración de este idioma porque su grafía es relativamente regular, como en Wikcionario el inglés. Rodrigo5260 (discusión) 19:05 15 mar 2024 (UTC)

@Rodrigo5260 Tengo otras cosas más importantes que atender por el momento como para andar viendo eso en el corto plazo. Si tenés tiempo, podrías revisar en.wikt y meter mano en Módulo:generar-pron/hy para agregar la parte que translitere. Saludos Tmagc (discusión) 01:47 16 mar 2024 (UTC)

Griego antiguo

Algo ha generado la categoría masiva y aún no creada Categoría:ES:Palabras de origen griego clásico cuando debería llamarse como la ya existente Categoría:ES:Palabras de origen griego antiguo. - 188.76.241.151 (discusión) 10:10 15 mar 2024 (UTC)

Así es. Para evitar todos estos problemas nuevos que surgieron tras haber cambiado el sistema de idiomas y las implementaciones de las plantillas, justamente más arriba propuse renombrar todas estas catagorías como “Categoría:XX:Palabras provenientes del (Idioma)”, ya que esa denominación queda mejor, es más flexible y evita tener una capa extra que normalice los nombres de los idiomas. Lo mismo pasaba con el latín. Tmagc (discusión) 12:35 15 mar 2024 (UTC)

A lo que me refiero es que grc ha de llamarse "griego antiguo" y no "griego clásico". En alguna parte se ha asignado al código grc la denominación "griego clásico". - 188.76.241.151 (discusión) 13:12 15 mar 2024 (UTC)

grc siempre fue “griego clásico” (perdón, me tengo que desdecir, no me había dado cuenta de que era griego antiguo), no veo cuál es el motivo para preferir la denominación “griego antiguo” cuando “griego clásico” justamente lo identifica con el período clásico, es decir esta nueva denominación sería mucho más precisa.Tmagc (discusión) 01:52 16 mar 2024 (UTC)

El motivo para no llamarlo griego clásico no es otro que el de que esa denominación es la que abarca el griego que se habló únicamente durante unos 200 o 250 años tras la época de los siete sabios. Es una denominación tremendamente restrictiva que, por poner un solo ejemplo, excluye a Homero. El arcipreste de Hita (arçipreste de Fita) o Cervantes (Cerbantes) son ya de hace más de dos siglos pero no se nos ocurre decir que no hablaban castellano. La denominación de griego antiguo abarca mucho más tiempo y variantes (griego clásico incluido) que la de griego clásico. - 188.76.241.151 (discusión) 03:10 17 mar 2024 (UTC)

De acuerdo. Tmagc (discusión) 03:25 17 mar 2024 (UTC)

Ni el Arcipreste de Hita ni Cervantes hablaban castellano moderno, el código para el castellano antiguo es osp y el castellano medio no tiene, creo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 18 mar 2024 (UTC)

Diccionarios en Proyecto Gutenberg

Creo que esto puede interesarle a alguien: [https://www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=Diccionario&submit_search=Search en Proyecto Gutenberg existen 4 diccionarios al español:

• Inglés-Español-Tagalog
• Español-Alemán
• Bagobo-Español
• Bisaya (Cebuano)-Español

Además de al menos 140 diccionarios en inglés. Todo en dominio público. Si a alguien le interesa estoy dispuesto a cooperar para importar, clasificar, lo que se les ocurra, con ayuda de herramientas automáticas. Ignacio ( — Δ — ) 05:41 17 mar 2024 (UTC)

Yo tenía pensadas cosas como estas pero dentro de un buen tiempo. Primero quiero terminar de migrar lo que queda y definir cómo va a ser la nueva estructura de las págians para que no sea un proceso caótico. Tmagc (discusión) 13:40 17 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-12

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• El aviso de "Los enlaces de idiomas están en la parte superior de la página" que aparece en la piel Vector 2022 fue eliminado debido a que los usuarios ya conocen acerca de la nueva ubicación de esta opción. [15]
• La información de IP muestra datos desde Spur, una base de datos de IP. Anteriormente mostraba datos solamente de MaxMind. Desde ahora, la información de IP será más útil para los patrulleros. [16]
• Los servicios de Toolforge Grid Engine fueron terminados tras un proceso final de migración desde el Grid Engine a Kubernetes. [17][18][19]
• La comunidades pueden personalizar los motivos de restauraciones al crear MediaWiki:Undelete-comment-dropdown. [20]

Problemas

• RevisionSlider es una interfaz que permite navegar en forma interactiva por el historial de una página. Los usuarios con idiomas de escritura de derecha a izquierda reportaron que RevisionSlder estaba reaccionando en forma incorrecta a los clics del mouse. Esto ya debería estar solucionado. [21]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de marzo y en todas las wikis a partir del 21 de marzo (calendario). [22][23]
• Todas las wikis están en modo de solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está planificado para las 14:00 UTC. [24][25]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 17:39 18 mar 2024 (UTC)

Actual

Support request with team editing experiment project

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Enlaces perdidos

Cuando se hicieron cambios automáticos como este en el que las plantillas del tipo XX-ES fueron cambiadas por las de tipo lengua|xx, se perdieron muchos enlaces a vocabulario relevante. Esos enlaces deberían ser movidos a las plantillas pron-graf con el prefijo alt= como, por ejemplo, se muestra aquí. La cantidad de enlaces afectados es probablemente del orden de miles, de modo que convendría que un bot se encargara de ellos. Eso, o crear/implementar/activar una función alt= para las plantillas lengua|xx. Saludos. --95.20.46.120 15:48 8 dic 2015 (UTC)

Hola. Sí, indiqué al bot que los llevara a un parámetro inexistente de {{lengua}} para evitar perder esa información. Nótese que no hay forma de implementar esta función en la nueva plantilla del modo en que funcionaba antiguamente con las {{XX-ES}}. El cómputo a fecha del 1 de diciembre es de 4679 páginas afectadas. Cuando no era posible usar dicha plantilla, el bot trasladó los enlaces a un comentario de la forma <!-- NO EDITAR: alt=... -->; solo se han dado estos dos casos: horizon, 今日. Decidí adoptar esta solución provisional porque no tenía claro si debía seguir lo acordado en Wikcionario discusión:Estructura o usar la nueva {{pron-graf}}. La primera opción habría consistido en escribir algo como Véanse [[a]], [[b]] y [[c]]. en la sección de etimología, siendo a, b y c las palabras que conforman la locución (también podría usarse {{etimología2}}, más ejemplos: sustantivo común en cuanto al género, Usuario:Ninud/estructura4). Pasar a {{pron-graf}} llevaría a preguntarse si tiene sentido incluir una sección etimológica en las locuciones (y no solo, ver a se mira), véase esta conversación: Especial:Diff/3034320, Especial:Diff/3034361.

Las preguntas que se me plantean son dos:

• ¿Llevamos todos estos enlaces, situados provisionalmente por el bot en la plantilla {{lengua}}, al parámetro alt de {{pron-graf}}?
• Si se acuerda la solución propuesta en el punto anterior, ¿qué hacer con la etimología en las locuciones (y similares, el caso de estudio son principalmente entradas formadas por más de una palabra)? ¿Debería borrarla con el bot si está vacía, y permitir que sea facultativa, es decir, que pueda ser añadida por los editores si consideran que hay algo que valga la pena mencionar en esta sección?

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:47 8 dic 2015 (UTC)

+ WN:Café/2015 10#¿Enlaces dentro del lema?. Peter Bowman (discusión) 14:57 15 dic 2015 (UTC)

Y otra pregunta: ¿estos enlaces deben apuntar siempre al lema base de cada palabra, o se admiten formas flexivas (ver halcones campestres)? Peter Bowman (discusión) 23:14 13 dic 2015 (UTC)

diría a los lemas base, aunque no es tan importante ya que no habría cambios visuales (alt=[[alcón|alcones]] [[campestre]]s) --Ninud (discusión) 09:48 14 dic 2015 (UTC)

A este respecto no habría cambios, pero en el caso citado se da la casualidad de que aún no existe la entrada halcones. Si aceptáramos los enlaces en el parámetro alt de pron-graf como un sustituto de la "etimología" (aunque realmente no sea tal), aparte de evitar enlaces a formas inexistentes, redirigir al lector al lema base le ahorrará otro clic (las propias formas flexivas son redirecciones suaves). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:57 14 dic 2015 (UTC)

Volviendo a este tema, no parece que los cambios propuestos sean controversivos, y además ya gozan de cierta aceptación, tanto en el primer punto (llevar los enlaces a alt, siguiendo el comentario inicial del autor del hilo) como en el segundo (en nuestra conversación, Romanophile dudó de la necesidad de incluir el apartado Etimología). En el grupo de las secciones de carácter reducido, es decir, que carecen de ciertos elementos incluidos por defecto (como la etimología), y al que se unirían ahora las locuciones, están ya las grafías/variantes alternativas/obsoletas, las contracciones, las formas flexivas, las formas reconstruidas del protopolinesio e indoeuropeo y los translingüísticos. Trataré de aplicar estos cambios durante la próxima semana. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:13 24 dic 2015 (UTC)

sobre la necesidad de las etimologías de locuciones (en su momento también tuve mis dudas al respecto): además de mencionar la suma de palabras se puede ofrecer información como a partir de cuándo y dónde se comienza a usar (primer testimonio y el ámbito de este). y felices fiestas para todos! :) --Ninud (discusión) 09:09 25 dic 2015 (UTC)

Bueno, mi bot ya está aplicando los cambios aquí descritos. En el próximo volcado de la base de datos comprobaré qué parámetros alt quedan por trasladar. Las secciones de etimología ya están siendo eliminadas de las locuciones, pero el procedimiento de detección/reconocimiento de estas es muy simple: solo reconoce que una entrada es tal si el título de la página contiene un espacio. Puedo ajustarlo con más precisión para que, por ejemplo, mire en los encabezamientos de las acepciones si aparece el texto locución; sin embargo, he comprobado que hay miles de entradas en las que no se ha indicado que no son una locución cuando debería, y por otro lado, hay otras que también contienen algún espacio en el título, pero sin ser locuciones, o al menos no del modo en que lo dejamos indicado en los títulos de sección (abreviaturas como EE. UU., refranes, verbos pronominales en otros idiomas del tipo a se mira, etc.). Teniendo en cuenta las carencias actuales, esta simplificación de momento parece razonable. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:05 3 ene 2016 (UTC)

¿y eso por qué? además de ir en contra de las votaciones de octubre del 2014, Plantilla de cabecera (votaciones, cuarta parte) - punto 4. etimología de locuciones, como menciono un párrafo más arriba aquí, no se trata solo de la mera suma de palabras. comienzan con un significado y van cambiando (en general se puede determinar a partir de cuando aparecen en la literatura y/o cambian), otras veces son calcos semánticos de otras lenguas, de muchos refranes se sabe bastante bien como se originaron, etc.: las locuciones sí tienen etimologías. (perdón por ser breve, que todavía estoy redactando el mail para legales, y hacía mucho que no tenía que escribir en inglés a nivel académico) --Ninud (discusión) 10:22 4 ene 2016 (UTC)

un buen ejemplo, la entrada recién creada de ciencia ficción --Ninud (discusión) 10:26 4 ene 2016 (UTC)

Ninud: soy consciente de ello, lo comenté en parte a principios de diciembre, dejando enlaces a discusiones, ejemplos, aquella votación en el Café... (formando parte de mi discusión con Romanophile). El caso de ciencia ficción se ajustaría a la opción de aportar una etimología allá donde el editor lo considere oportuno. No me pareció que tu comentario entrara en conflicto con mi anuncio del 24 de diciembre, luego en principio no hubo oposición ni votos en contra en el transcurso del último mes. Si es importante incluir siempre una sección etimológica en las locuciones, ten en cuenta que en la mayoría de los casos permanecerá vacía (y esto queda en estrecha relación con los parámetros alt), aunque con un llamativo mensaje incitando al lector que aporte algo en esa sección (¿pero el qué?). Además, antes de la conversión a la nueva estructura muchas veces ni se había aportado la plantilla {{etimología}} (así que en parte estoy arreglando lo que introdujo mi bot allá por septiembre), y también volveríamos a mi duda y la de Romanophile (ver diffs del 8/12/15). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:20 4 ene 2016 (UTC)

PS: por si acaso reitero que solo estoy borrando las secciones de etimología sin contenido (plantilla {{etimología(2)}} vacía). Peter Bowman (discusión) 23:34 4 ene 2016 (UTC)

que yo sepa no hay mucho material primario sobre esto en español (si es que lo hay...). pero en todos los casos se pueden usar los córpora que pone la RAE a disposición para obtener información sobre significado original y la fecha en que se comenzó a usar. es cuestión de investigar. al quitarles el apartado {{etimología}} estaríamos invitando a que se continúe tal trato (verdaderamente sin motivos).

tomemos el caso a lo mejor, que ahora significa "quizás", supongamos (no voy a ir a confirmarlo ;)) que investigando en el CORDE se deduce un significado original distinto, supongamos "ojalá" y a partir del año 1400, etc., todo eso es buena información etimológica.

comprendo que no se puede exigir de lo usuarios que se tomen el trabajo de investigarlo. pero se puede invitar a hacerlo, como lo hace la plantilla de etimología actualmente. me imagino que la idea de borrarles el apartado era para que no figuren entre los lemas "normales" que requieren etimología. tal vez con una plantilla distinta con instrucciones de como hacerlo? o con la misma pero que las ponga dentro de una categoría separada?

--Ninud (discusión) 09:59 5 ene 2016 (UTC)

A ver qué opinan otros, pero creo que es un tema que merece un hilo aparte, ya no está relacionado con el asunto de los enlaces en pron-graf. Si nos ponemos a buscar la fecha del primer uso, resultará que sí que habría que incluir una sección etimológica en las variantes/grafías alternativas, entre otros (y en realidad nada lo impide, pues actualmente son secciones facultativas, igual que en las locuciones). Yo preferiría no complicar más las plantillas con parámetros invisibles, y respecto a lo de crear otra plantilla, ¿qué nuevas funciones podría añadir? No sé si merecería la pena. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:59 5 ene 2016 (UTC)

sí, es verdad, perdón por seguir el hilo acá. es que además nuestra querida {{etimología}} ya cumplió con su siclo, que muchas veces en lugar de adaptarse a lo que necesitamos hay que estar atándola con alambre para que quede más o menos.

pero quedará para más adelante, que por el momento tenemos cosas más urgentes ;) --Ninud (discusión) 13:05 6 ene 2016 (UTC)

Introducción de la herramienta Corpus para lemas ignorados por la RAE

cómo justificar lo que no necesita justificación, me pregunto. no imaginé tener que hacer esto, pero, dada la ferviente oposición de Lin linao, allí vamos...
en la página de discusión de Wikcionario:Referencia/ES hace poco más de media década un tal Pablo323 pregunta: "¿para qué está esto?"
a lo que a pocas horas se le responde de forma categórica: "para ser material de apoyo al diccionario." firmado por el mismísimo Lin linao :)

1. Incumbencia de un corpus para lemas no tratados en otras obras lexicográficas

en la página de la RAE se presentan los recursos ordenados por importancia (nota bene: no alfabéticamente, y ubicando a los córpora en segundo lugar):

• Diccionarios (DLE, DRAE, DPD, etc.)
• Banco de datos (CORDE, CREA, CDH, CORDE, etc.)
• Gramática (nueva y primera)
• Ortografía (2010 y primera)
• Biblioteca
• Enlaces externos

si la existencia de las páginas de referencias y subpáginas (gramática, ortografía, etc.) del español en wikcionario están justificadas, la de corpus la supera en incumbencia.

2. ¿Por qué no aprovechar Wikiquote o Wikisource?

podemos aprovechar citas de ambos proyectos, aunque, en lo que concierne a este corpus, de manera muy limitada.

• Wikiquote es, como se explica allí, una colección de citas y frases famosas (es posible encontrarse con frases que incluyan algún lema ignorado o descalificado por la RAE, pero, en general se tratará más bien de casos excepcionales.
• Wikisource sería el equivalente wikimediano al Banco de datos de la RAE. aunque limitado, ya que, para no infringir contras los derechos de autor, solo puede acoger obras en dominio público.

3. ¿Cómo funcionan los córpora de la RAE?

sin permitirse el acceso para la lectura de la obra completa (protegiendo así los derechos de autor), sí se permite el acceso hasta los párrafos en el contorno del lema buscado, por cierto, con citas bastante más extensas de lo que generalmente sería necesario para el estudio del lema. (de la misma o similar forma parece funcionar el buscador dentro de google.books).
pero claro, por las características de los proyectos wikimedianos no hay forma de crear un circuito de datos cerrado de aquel tipo, que aquí todo es público.

4. ¿Cómo entonces emular un corpus en Wikcionario sin infringir contra los derechos de autor?

en Wikcionario, como en todas partes (tesinas, tesis, ensayos, libros, etc., y como en los mismos ejemplos que venimos exigiendo): citando, respaldándose en los derechos de cita, con esmero, dentro de una subpágina prácticamente invisible con un formato lema/XX/Corpus (XX = código de lengua) o similar.

• prácticamente invisible porque puede existir únicamente si el lema también existe. y si existe el lema y se lo busca, por ejemplo, sapucai, el buscador lleva directamente a la entrada del lema, quedando la subpágina de corpus sapucai/ES/Corpus solo accesible bajo un enlace especial dentro del lema.

sería consiguiente la creación de una categoría que enumere lemas que cuenten con este tipo de corpus.

5. ¿Será obligatorio para lemas que no figuren en otros diccionarios?

¡no! seguirá vigente la exigencia de al menos una cita. la creación del corpus para un lema será optativa. (lógicamente y por incumbencia deberían ser más de una las citas requeridas para defender la existencia de un lema no atendido en otros diccionarios, y cuantas más mejor. pero esto queda para algún voto futuro.

6. Pero entonces ¿para qué?

• vuelva al inicio y lea la cita de Lin :)
• ¡por amor al arte! :)
• pero en verdad, para adelantarnos a lo que tarde o temprano sucederá, que tendremos todas las acepciones aceptadas dentro de los diccionarios más comunes (temprano si alguien logra programar un bot para transcribir el archivo .djvu o .djvu.txt del DLC 1914)... y entonces ¿qué haremos? :)
• para darle un salto cualitativo al lema en cuestión, sujetando las acepciones a informes estadísticos colectados en el corpus
• en fin, y ningún secreto, porque así es como se redacta un diccionario...

7. Objeciones, preguntas, comentarios, etc.

espero haber quitado todas las dudas, pero si alguien tiene objeciones, le queda alguna pregunta o quiere hacer algún comentario, por favor, hágalo aquí indicando el punto al que refiere. gracias. --Ninud (discusión) 13:35 27 dic 2015 (UTC)

Mis objeciones ya están planteadas en la sección en que propusiste la idea y en la subpágina del sapucai. Las repito en corto: 1) no corresponde darle tratamiento especial a las palabras que no salen en el DRAE u otros diccionarios bien conocidos/no corresponde darle tratamiento especial al DRAE y otros diccionarios bien conocidos (se relaciona con la política de "Punto de vista neutral"), 2) el Wikcionario es un diccionario, estas colecciones de citas quedan fuera del propósito del proyecto, 3) el Wikcionario tiene licencia libre, que permite toda clase de usos mientras se cumpla con la atribución y el compartir igual, no solo los docentes o de investigación que admite el derecho de cita (y no se ha aprobado una política de excepción como la que tiene en:wikt, pensada para imágenes). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 27 dic 2015 (UTC)

1) para asegurar el punto de vista neutral en wikcionario exigimos tratamiento especial para lemas que no figuren en ningún diccionario pidiendo al menos un ejemplo de la literatura o de otro medio oficial ({{cita requerida}}), que, aunque no nos quede duda de la buena fe del autor, debemos ser objetivos, que de otro modo cualquiera puede inventar lo que quiera.

por otra parte se pueden crear subpáginas de corpus para cualquier lema, como decía, queda en manos de los editores.

además el punto de vista neutral (véase también artículo en Wikipedia) refiere a propiedades cualitativas de la información, que, por el contrario de tu argumentación (Falacia de dirección incorrecta), cuantos más los puntos de vista, mayor el grado de neutralidad. de hecho, es lo que busca un corpus lingüístico, que cuanto mayor la cantidad de referentes en una estadística, mayor la probabilidad de acierto, y en el caso de una acepción ayuda a asegurarla. (como se puede ver en sapucai/ES/Corpus encontré un ejemplo que aplica al lema en el sentido original, como se usa en guaraní, de "grito" (arriba de todo), pero, un solo caso es insuficiente como para incluir la acepción en la entrada principal.)

2) los córpora son la esencia de los diccionarios (nuevamente, falacia de dirección incorrecta). por motivos obvios los de papel no los incluyeron. pero ahora, en la era digital, los diccionarios en línea comenzaron a ponerlos a la disposición del público. el DWDS hasta los incluye automáticamente a las búsquedas, ver por ejemplo Objektivität, abajo de todo incluye todas las concordancias en varios de sus córpora (permitiendo activar más si se desea, bajo "+Ressourcen"). la RAE no los incluye automáticamente en el diccionario, pero se pueden consultar separadamente, lo mismo y más accesible también en el CNRTL bajo concordance, ver por ejemplo concordance.

3) no hay problemas legales mientras se cumpla con los requisitos de derechos de cita (falacia del hombre de paja que encima abusa de una premisa errónea), lo que ya se viene aplicando en wikcionario hace tiempo, y está todo bajo Restrictions, el punto 4 en Creative Commons, y muy bien explicado, por ejemplo, en el artículo de wikipedia sobre los derechos de autor bajo Contenidos no libres: Política de Doctrina de Excepción.

nota sobre el uso de falacias al argumentar: entre personas cultas en general se las puede tomar como ofensas, ya que el que las aplica podría estar insinuando la falta de inteligencia de su contraparte. no estoy ofendido. no creo que haya sido tu intensión, que, en verdad, parece ser bastante obvio que ocurrieron por no investigar, pero, en fin, son lo que son...

me gustaría saber que opinan los demás. alguna crítica constructiva? mejoras? alguna duda o pregunta? saludos --Ninud (discusión) 17:06 28 dic 2015 (UTC)

• 1) No es cierto que haya tratamiento especial. A toda entrada se le piden referencias y ejemplos de uso. Esas referencias pueden ser diccionarios como el DRAE o no.
• 2) Valdría la pena consultar a la Fundación Wikimedia cuán admisible es almacenar esto, desde el punto de vista del alcance del proyecto (de paso también de los derechos de autor).
• 3) En el punto 4 de la licencia no encuentro eso, ¿podrías copiar la oración o párrafo? La licencia libre del Wikcionario permite hacer lo que sea con el contenido, mientras se cumplan ciertos términos, mientras que el derecho de cita exige ciertos fines o ciertos comportamientos, como la extensión o la integridad de la cita (es decir, las entradas del Wikcionario con ejemplos no libres tienen partes que no pueden usarse de acuerdo a la licencia, pero no se avisa en ninguna parte cuáles son o cómo se pueden usar). La Doctrina de Excepción la aprobó Wikipedia en castellano hace como un mes y no se ha implementado. El Wikcionario es un proyecto independiente y hasta ahora no existe algo parecido. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:59 28 dic 2015 (UTC)

1)

normal: citar acepción de otro diccionario.

especial: justificar una acepción a partir de su uso en la literatura (u otros medios oficiales), que puede ser un ejemplo, pueden ser dos, veinte, o todos los que el usuario crea necesario (cuantas más sean las concordancias más asegurado el punto de vista neutral)

2)

buena idea :) ni bien lo haga y tenga respuesta lo público.

3)

bajo 4. Restrictions, 4.c.

«If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties;»

Original Author: en nuestro caso, nosotros, los editores de wikcionario.

another party or parties: terceros, en nuestro caso los autores de las citas.

básicamente dice que si vas a distribuir el artículo (en nuestro caso la entrada de un lema) debés mantener intacta toda la información sobre el copyright para dicho artículo, es decir, si existe, el nombre o seudónimo del autor original (un editor de wikcionario) y si este hace mención de un tercero (por ejemplo, un patrocinador, una entidad dentro de la industria editorial, un diario. y en nuestro caso el autor de la cita) también mencionarlo a este.

antes, bajo 2. Fair Dealing Rights:

«Nothing in this License is intended to reduce, limit, or restrict any uses free from copyright or rights arising from limitations or exceptions that are provided for in connection with the copyright protection under copyright law or other applicable laws.»

traducción: Nada dentro de esta licencia pretende reducir, limitar o restringir cualquier uso libre de derechos de autor (como obras en el dominio público) o derechos originados de limitaciones o excepciones (como los derechos de cita) proveídas en relación a la protección de los derechos de autor bajo la ley de los derechos de autor u otra ley aplicable.

es decir, mientras que nos amparemos en los derechos de cita (cumpliendo con todos los requisitos), quedamos (nosotros, como wikimedia) libres de culpas

o en otras palabras: se hace culpable el que cita incorrectamente de wikimedia lo que en wikimedia se encuentre correctamente citado.

más allá de eso, y por encima, lo que se encuentre dentro de los parámetros de cita queda excluido de cualquier licencia que el autor dé de su obra, y me resulta extraño tener que defender este principio, las comillas de la cita excluyen lo que se encuentre entre ellas del resto de la obra... que por definición es lo que señalan.

pero ahora entiendo a lo que te referís. lo hubiera entendido antes si agregabas un link, y en general, tus argumentos tendrían mucho más peso si agregaras enlaces (no solo para convencernos a nosotros, si no que para cerciorarte vos mismo de que no estas argumentando falazmente, al menos para minimizar las falacias, que aún así ocurren, al menos a mi ^^), el único link que diste, aquí, en la página de discusión del corpus de sapucai y más arriba en el café donde propuse la idea por primera vez, es un link a una página vacía: en:wikt.

te referías a la Licensing policy (política de concesión de licencia), que el Board of Trustees de wikimedia votó y aprobó para que se aplique en todos los proyectos de wikimedia... en marzo del 2007!

el punto 6 es importante para nosotros (Peter Bowman, Lin linao, Esceptic0, Born2bgratis, Romanophile, Marrovi, etc.), ya que no contamos con una "Política de Doctrina de Excepción (PDE)", en cambio sí muchas citas infringiendo contra la resolución:

«En los proyectos que no tengan una PDE por el momento, se tomarán las siguientes acciones:

• A partir del 23 de marzo de 2007, todo el material nuevo bajo una licencia no aceptable deberá ser borrado.
• La Fundación decide apoyar a todas las comunidades que decidan desarrollar una PDE en tal proceso de desarrollo.
• Para el 23 de marzo de 2008, todos los archivos existentes bajo una licencia no aceptable deberán estar comprendidos por una PDE o ser borrados inmediatamente.»

en consecuencia a este "overkill" de comprensible paranoia legal, deberíamos votar sobre la implementación de una PDE (que sería algo así Contenidos no libres) con relativa urgencia (relativa porque si hasta ahora nadie se preocupó en insistir...). que si no por respeto a la resolución tomada, que sea para proteger las cientos, si no miles, de citas textuales no libres que se fueron juntando en wikcionario a través de los años, y así todos los lemas y acepciones no verificables de otro modo.

si nadie se me adelanta (y agradecería si alguien lo hace) me encargaré mañana.

--Ninud (discusión) 14:12 29 dic 2015 (UTC)

estaría bien marcar los ejemplos no libres con un "®", simplemente lo agregamos por defecto en la plantilla {{ejemplo}} y si alguien usa un ejemplo libre se le agrega un parámetro para que no lo agregue, el listado de ejemplos no sería otra cosa que una plantilla de ejemplos expandida para neologismos y lemas controversiales. No estoy de acuerdo que sea requerimiento para cosas que no esten en el DRAE--Esceptic0 (discusión) 23:21 28 dic 2015 (UTC)

buena idea, aunque no estoy seguro de que "®" sea aplicable para estos casos.

importante: es completamente optativo! :) no puedo ni debo dejar de repetirlo, que sería una absoluta locura exigir que sea requisito, que son horas, si no días de recolección de datos e investigación para un solo lema (sapucai me llevó más de 4 horas y apenas recolecté la mitad (aproximadamente) de las concordancias que figuran tan solo en los 3 diarios mencionados allí. es para el que desee darle más peso a algún lema excluido por la RAE. y quién sabe, tal vez ayude a que se los incluya en la próxima edición :) --Ninud (discusión) 14:12 29 dic 2015 (UTC)

Solo como nota: ® se utiliza para ciertas marcas registradas, no para obras protegidas por derechos de autor. Supongo que se refería al signo para derechos de autor (©) que tampoco sería procedente para marcar solo una porción del Wikcionario, pues estas citas contrastan en que tienen todos los derechos reservados, mientras que todo el contenido del Wikcionario está protegido por derechos de autor aun cuando se encuentre bajo licencias libres. --Allan Aguilar (discusión) 22:21 29 dic 2015 (UTC)

Si ese es, bueno el mismo puede enlazarse a una página de explicación hecha ad hoc --Esceptic0 (discusión) 01:20 30 dic 2015 (UTC)

8. Addendum: Derechos de cita

molesto, y bastante, por tener que perder el tiempo con algo que en suiza ya me habían inculcado desde el bachillerato (estricta e "hinchapelotezcamente"), me fui en busca de un modelo de "Política de Doctrina de Excepción (PDE)" para adaptarlo a los propósitos de wikcionario.
en la lista meta:Non-free_content#Wiktionary el único proyecto de wikcionario con una PDE es el inglés, Wiktionary:Non-free content criteria, que ahora veo, era lo que intentaba enlazar Lin más arriba :) ("meta:en:Wiktionary:Wiktionary:xxx" que si no le agarra la chiripiorca). la PDE allí se introduce:

«The English Wiktionary often quotes copyrighted works to prove the existence and use of terms in various languages. This is acceptable under United States copyright law. This policy does not address such quotations; it governs the use of other non-free content, including copyrighted images, audio clips, videos and other media files.»

Traducción:

El Wikcionario inglés a menudo cita obras protegidas por los derechos de autor para probar la existencia y el uso de lemas en varias lenguas. Esto es aceptable bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos de América. Esta política no apunta a esas citas; gobierna el uso de otros contenidos no libres, como imágenes, archivos de audio, de video y otros archivos protegidos por los derechos de autor.

¡y punto!
el apartado B en las votaciones sobre la PDE en Wikipedia en español, Parte B. Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos, en realidad, no era necesario, que, para citas textuales, los derechos de cita hacen una PDE obsoleta, que mientras se cite correctamente, se está señalando claramente que se trata de contenido no libre.
aún así voy a seguir el consejo de Lin, y me pondré en contacto con el departamento legal de wikimedia a ver si se justifica crear apartados de corpus (o de citas numerosas).
y por otro lado, no vendría mal implementar una PDE para poder incluir imágenes u otros archivos bajo ©. --Ninud (discusión) 12:07 30 dic 2015 (UTC)

Sí, la ley estadounidense acepta el fair use. Para mí, el objetivo principal de aclarar las partes no libres es ayudar al reutilizador del contenido, para quien se supone que trabajamos. En los países de habla hispana no hay tradición de fair use, pero vi que Perú lo considera al hablar de lo que se permite hacer con las citas y que Chile permite varias cosas mientras "se hagan a título de cita". De todas maneras, creo todas las legislaciones exigen la integridad y eso ya no es contenido libre como el resto de las entradas. En este momento no puedo extenderme, en otro comentario desarrollaré la idea para marcar el contenido de forma sencilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:50 30 dic 2015 (UTC)

¿Agrego algo así ala plantilla?

[[26]] Solo se muestra si se pone nolibre=, no es lo mas sofisticado pero para empezar es algo--Esceptic0 (discusión) 18:23 5 ene 2016 (UTC)

Algo parecido. Una de los requisitos de la política de doctrina de excepción (PDE) es que los fragmentos no libres sean "legibles por máquina". Mi idea es que la plantilla {{ejemplo}} y las de citas que admiten inclusión de textos tengan un parámetro |libre= sí/no, que categorice en Categoría:Entradas con contenido no libre y quizás, si fuera necesario, ponga antes y después de la cita algo oculto como "Contenido no libre a partir de aquí" y "Fin del contenido no libre". Además, habría que modificar las partes del Wikcionario en que diga que todo está bajo la licencia CC-BY-SA-3.0. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:35 6 ene 2016 (UTC)

el problema con agregarle un © es que generaría confusión, que parecería que se le está tratando de pasar los derechos de autor a wikimedia (si es que entendí bien lo que proponés)

más allá de la respuesta que me dé legales (cuando finalmente mande el mail °_°) tenemos que redactar una PDE (básica, como wikcionario inglés) para poder usar archivos bajo copyright. allí mínimamente podemos indicar hacia una guía de como citar correctamente para proteger a los usuarios de cometer plagio en nombre de wikimedia.

legibles por máquina: en realidad es detectable mediante la combinación de los parámetros |año=| y |ubicación=|. de este modo pasaría automáticamente a libre en el año que pase al dominio público en el lugar donde se haya editado, y no haría falta cambiar el parámetro de |libre=no| a |libre=si| :)

tema aparte: estuve estudiando los criterios de inclusión (para lemas excluidos de diccionarios oficiales) en otros wikcionarios. sobre este tema hay varios puntos que deberíamos revisar aquí. por ejemplos, para neologismos y préstamos nuevos una sola cita lógicamente no es suficiente. para estos casos el wikcionario inglés y el francés piden tres (que dentro de todo también es algo arbitrario, podrían ser solo dos y de dos autores distintos, por ejemplo). --Ninud (discusión) 12:42 6 ene 2016 (UTC)

update: luego de redactar un ensayo sobre las utilidades de un corpus, o mejor dicho, sobre como aprovechar los parámetros empleados en un corpus para mantener orden en un mar de citas (sobre todo pensando en wikcionario inglés y francés que ya se encuentran en esa situación), lo archivé (que antes estamos nosotros!), lo resumí a dos simples preguntas y ayer mandé el mail a legales (legal@wikimedia.org). ni bien tengo respuesta les cuento --Ninud (discusión) 13:19 10 ene 2016 (UTC)

Consulta a Legales de Wikimedia

mail a legales:

On Sat, Jan 9, 2016 at 4:01 AM, Ninud <xxx@xxx.xx> wrote:

Hi,
I hope you can help us (the Spanish Wiktionary), and beforehand, please excuse my bad English.
The doubts arose out of the introduction and dispute of and around a new tool: the corpus. Actually the emulation of a corpus, or a corpus specific and limited to certain terms. Basically a list of citations (not a requirement but ideally all possible citations) ordered with more or less the same parameters a corpus uses (with the help of sortable tables), see https://es.wiktionary.org/wiki/Usuario:Ninud/Corpus.2
This tool would be especially useful for neologisms and new loanwords that aren't in any official dictionary yet. Therefore most of the quotes (if not all of them) would be from copyrighted texts.
    
1. Are we putting Wikimedia in any legal problem by listing that many quotes from copyrighted texts?
    
2. The need for an EDP (Exemption Doctrine Policy) vs. the right to quote parts of copyrighted material.
As I understand it, the adoption of an EDP (as passed in https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy) would only be required for the use of images or other copyrighted media files.
Citations are legal under united states copyright law, if justified and properly done. And, if properly done, the manner a citation is exhibited makes it clear: it's non-free content. Therefore, and correct me if I'm wrong, no EDP would be required, and a citation guideline for new users would suffice.
We don't use image files that much, all the same we recognize the need to protect Wikimedia and their users and are going to devise an EDP for the purposes of our project.
So the question is: should we include citations to the EDP? or at least mention that they are legally acceptable, like the English Wiktionary did? (https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Non-free_content_criteria)
    
   Thank you for your time and help,
   Ninud
   https://es.wiktionary.org/wiki/Usuario:Ninud

Traducción (algunas partes resumidas):

Hola, espero puedan ayudarnos...
nos surgieron algunas dudas en torno a una nueva herramienta: el corpus. en realidad la emulación de un corpus, o un corpus específico y limitado a un lema en particular. básicamente una lista de citas (no un requisito, pero idealmente todas las citas posibles) ordenadas con más o menos los mismos parámetros que usa un corpus (con la ayuda de "sortable tables"), véase Usuario:Ninud/Corpus.2.
esta herramienta sería especialmente útil para neologismos y préstamos nuevos que todavía no se hayan incluido en ningún diccionario oficial. Por lo cual la mayoría (si no todas) las citas serían de textos con copyright.

1. Le estamos generando algún problema legal a Wikimedia al listar tantas citas de textos con copyright?

2. La necesidad de una PDE (Política de Doctrina de Excepción) vs. los derechos de cita.
Tengo entendido que la adopción de una PDE (resolución tomada en https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy) únicamente sería requerida para emplear imágenes y otros archivos con copyright.
Citar de textos con copyright es legal según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos de América, si las citas están justificadas y hechas correctamente. Y si están hechas correctamente, la forma en que se presentan dejan claro: no es contenido libre. Por lo tanto no requeriría de una PDE y una guía de como citar para usuarios nuevos sería suficiente.
No usamos muchas imágenes. De todas formas reconocemos la necesidad de proteger a Wikimedia y sus usuarios, y vamos a redactar una PDE para los propósitos de nuestro proyecto.
La pregunta sería: deberíamos incluir citas dentro de la PDE? o por lo menos mencionar que son legales como hizo el Wikcionario inglés? (https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Non-free_content_criteria)

Muchas gracias por tu tiempo y ayuda,
Ninud

respuesta de legales:

On Tue, Jan 12, 2016 at 20:21, Wikimedia Legal <legal@wikimedia.org> wrote:

Hi Ninud,

First, you're not putting Wikimedia in any legal problems by using quotes (even a lot of quotes) that you feel are necessary to define terms. There's always a chance we might have to remove something down the road if a company contacts us under U.S. law and we find a problem with a particular thing after investigating, but that's like all of the projects and nothing new. So, you're good.

As far as EDP, historically, an EDP has not been required for text, only for media files, so you don't need to have one for quotes. If you do have make an EDP though, there's no harm in mentioning that quotes are fine, as the EDPs in English Wikipedia and English Wiktionary do.
   
  Legal Counsel
  Wikimedia Foundation

Traducción:

Hola Ninud,

Primero, no le estás generando problemas legales a Wikimedia al emplear las citas que creas necesarias (incluso cuando sean muchas) para definir un término. Siempre estará la posibilidad de que tengamos que quitar algo si una companía nos contacta bajo la ley de EE.UU. y luego de investigar encontramos algún problema, pero eso es como en todos los proyectos y nada nuevo. Así que no hay problemas.

En lo que concierne a la PDE, históricamente no fue requerida para textos, únicamente para archivos mediáticos, por lo que no necesitan una para citas. Pero si crean una PDE no estaría mal mencionar que citar es aceptable, como lo hacen Wikipedia y Wikcionario ingleses.

Y como lo hacen en wikipedia y wikcionario ingleses? aparte qe en wikipedia inglesa se usa el fair use, no parece tener mucha idea el amigo de legales--Esceptic0 (discusión) 18:03 13 ene 2016 (UTC)

como lo hacen en wikcionario inglés ya expliqué más arriba: tienen una PDE para poder usar archivos con copyright, donde mencionan que citar de textos es aceptable y no es parte de la PDE («The English Wiktionary often quotes copyrighted works to prove the existence and use of terms in various languages. This is acceptable under United States copyright law. This policy does not address such quotations; it governs the use of other non-free content, including copyrighted images, audio clips, videos and other media files.» Traducción: El Wikcionario inglés a menudo cita obras protegidas por los derechos de autor para probar la existencia y el uso de lemas en varias lenguas. Esto es aceptable bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos de América. Esta política no apunta a esas citas; gobierna el uso de otros contenidos no libres, como imágenes, archivos de audio, de video y otros archivos protegidos por los derechos de autor.).

ellos se basaron en la PDE de wikipedia (incluida también dentro de meta:en:Wikipedia:Non-free_content#Policy), donde básicamente se explica lo mismo con un enlace hacia la guía de como citar («Articles and other Wikipedia pages may, in accordance with the guideline, use brief verbatim textual excerpts from copyrighted media, properly attributed or cited to its original source or author (as described by the citation guideline), and specifically indicated as direct quotations via quotation marks, <blockquote>, or a similar method.»)

el fair use es prácticamente equivalente a los derechos de cita en cuanto a las citas de textos.

nosotros ya tenemos una guía de como citar: Wikcionario:Referencias (atajo WN:REF, habría que actualizar algunos detalles). una PDE requeriríamos para emplear archivos mediáticos que se encuentren bajo copyright, por ejemplo imágenes.

para hacer: traducir la PDE del wikcionario en inglés con un enlace al actualizado WN:REF.

--Ninud (discusión) 11:01 14 ene 2016 (UTC)

Gracias, Ninud. Eso aclara la posición de Wikimedia, que no es muy sólida en mi opinión, pero ellos verán, ahí queda. Lo que queda por resolver es la práctica de jugar limpio con el resutilizador, que considero la razón más importante para marcar el contenido no libre. ¿Qué piensan? Lin linao ¿dime? 18:57 14 ene 2016 (UTC)

y gracias a vos, por prestarte al debate con lo que me ayudaste bastante a consolidar varios argumentos y a apartar varias dudas que no había considerado bien (o para nada ;P).

voy a terminar la revisión de la guía de nuestra estructura primero, luego vuelvo a esto.

pero estoy pensando que la mejor solución va a ser una combinación de lo que propuso Peter al principio, de crear una tercera pestaña "Citas" (Entrada | Discusión | Citas), y de los parámetros que se usan en un corpus para mantener orden.

básicamente lo que ya tienen funcionando en wikcionario inglés pero ordenado automáticamente gracias a las "sortable tables".

nota: como nosotros, ellos también tienen una vorágine de páginas de políticas, guías y ayudas. hace unos días encontré esta guía allí: meta:en:Wiktionary:Wiktionary:Quotations, con la página de citas de en:parrot como ejemplo, ordenado manualmente por definiciones y años.

la "sortable table" nos permite apilar citas sin importar el orden, que luego se ordenan automáticamente según lo que interese comparar, ver Usuario:Ninud/Corpus.2.

--Ninud (discusión) 12:11 15 ene 2016 (UTC)

señalar columnas

¿existe algún símbolo como el calderón ¶ o parágrafo § para señalar columnas en vez de párrafos? es para referenciar mejor el DRAE1914--Esceptic0 (discusión) 16:39 29 dic 2015 (UTC)

disculpá la demora en responder. no, que yo sepa, no tenemos nada por el estilo. con la plantilla de referencia {{DLC1914}} podés agregarle el número de página, el lema y la fecha de la consulta (esto último innecesario, que se trata de una obra que no va a cambiar). igual alcanza poniéndole la página... que tanto más rápido no se va a encontrar con el número de columna ;) --Ninud (discusión) 09:21 31 dic 2015 (UTC)

Plantillas de campo semántico, mayúscula inicial

Hola. Tengo intención de añadir soporte para estas plantillas en mi bot, se puede consultar la lista completa aquí: Categoría:Plantillas de campo semántico. Aprovechando la ocasión, quería proponer la estandarización de los nombres de las mismas dado que alternan entre mayúscula y minúscula inicial sin razón aparente. Podría argüirse que la mayúscula debería ser usada en los nombres de disciplinas científicas, pero la norma (Diccionario panhispánico de dudas) en principio no sería aplicable aquí: Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares (...). De todos modos, esta cuestión no abarca el texto que reflejan dichas plantillas en las entradas, sino el nombre de las mismas tal como aparece en el wikicódigo, que puede seguir unas normas diferentes. Esto nos lleva a la costumbre no escrita (¿o me equivoco?) de nombrar todas las plantillas con minúscula inicial, exceptuando acrónimos, nombres propios, etc.

Mi propuesta para la estandarización es:

• Trasladar todas las plantillas a su forma con minúscula inicial (salvo nombres propios, si se diera el caso).
• Usar el singular para nombres abstractos como las materias de estudio, disciplinas científicas, etc. salvo casos especiales (matemáticas), y el plural para los conjuntos de elementos numerables (mares, peces, enfermedades...).

Como nota aparte, he generado esta lista donde coinciden, en dos o más plantillas, o bien la etiqueta mostrada junto a las definiciones, o bien la categoría añadida automáticamente: Usuario:PBbot/plantillas de campo semántico. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:50 9 ene 2016 (UTC)

De acuerdo. ¿Podrías agregar "apicultura", "genética" y "cristianismo" y cambiar "hockey sobre césped" por "hockey"? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 9 ene 2016 (UTC)

Lin linao: ya he creado esas tres, básicamente bastaría con copiar el contenido de una plantilla existente y actualizar los parámetros etiqueta y catsem. Tal vez quieras editarlos para que muestren otro mensaje (etiqueta) o categoricen la entrada de otra forma (catsem). Faltaría por crear las categorías correspondientes. En un principio trasladé Hockey sobre césped a hockey, pero lo he deshecho al ver que la categoría estaba nombrada de la misma forma y contenía una entrada (córner) relativa a esta variante del hockey en concreto. Tal vez sea mejor permitir que coexistan las dos y situar Categoría:Hockey sobre césped como una subcategoría de Categoría:Hockey. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:16 10 ene 2016 (UTC)

sí, buena idea... yo tampoco nunca sé cuales van con mayúscula y cuales con minúscula... --Ninud (discusión) 10:39 10 ene 2016 (UTC)

Creo que solo son para categorizar y tener listas de palabras de diferentes rubros, eso de la mayúscula y los plurales o singulares me hace perder tiempo, en mi opinión deberían estar todas asi tanto {{pez}} como {{peces}}, {{Ictiología}} e {{ictiología}}. si total todas van a referirse a una sola, creo que mientras mas mejor asi no hay que acordárselas y son mas intuitivas--Esceptic0 (discusión) 18:58 13 ene 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Wikimedia ya no utiliza las estadísticas de visitantes de comScore. [27]
• Puedes hacer gráficos interactivos con la extensión Graph. Ahora hay un tutorial sobre cómo hacerlo. [28]

Problemas

• Algunas páginas no se convierten en categorías cuando deberían hacerlo. Esto sucede porque las listas de enlaces a veces no están pobladas. [29]

Cambios de esta semana

• La extensión Nuke funcionará con Flow. Esto hará que sea más sencillo encargarse del spam en Flow. [30]
• Ahora será posible patrullas las nuevas subidas de archivos. [31]
• Internet Explorer 8 ya no tendrá soporte para JavaScript. Aun así podrás navegar y editar Wikipedia si utilizar Internet Explorer 8, pero no podrás utilizar algunas características. Esto se puede solucionar si actualizar a una versión más recientes o si utilizas un navegador diferente. [32][33]

Reuniones

• Puedes unirte a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. En la reunión podrás indicarle a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 12 de enero a las 20:00 UTC. Véase cómo unirse.

Cambios futuros

• Los URL en el IRC de cambios recientes ya no serán reescritos a HTTP sin cifrar. Esto podría ser un cambio brusco para los bots que dependen del IRC de cambios. [34]
• Las pestañas de edición para el editor de wikitexto y el editor visual se combinarán en una única pestaña de edición. Podrás elegir el que prefieras. Si no has iniciado sesión, tu elección se guardará en una cookie en tu navegador. Puedes probar la pestaña simple edición. [35][36]
• Hay una característica en prueba que añade enlaces al tema en otros proyectos Wikimedia. Por ejemplo, funciona muy similar a los enlaces a los artículos de Wikipedia en otros idiomas. Saldrá de la versión de prueba y será habilitada para todos en enero. Los wikis que no la quieren pueden decidir que la desactiven. [37][38]
• La diferencia entre las notificaciones de «alertas» y «mensajes» no queda clara para algunos. Los desarrolladores quieren recibir comentarios en la tarea en Phabricator o en MediaWiki.org para que puedan mejorarlo. Puedes comentar en tu idioma si no sabes escribir en inglés.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Busca ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:59 11 ene 2016 (UTC)

Títulos de sección para ciertas formas flexivas

He escrito una subtarea para el bot que consiste en detectar que una sección contiene al menos una plantilla de forma flexiva en cada una de sus definiciones y revisar su título, p. ej., transformando un Adjetivo en Forma adjetiva: Especial:Diff/4036544. Las plantillas que he encontrado son: {{forma}}, {{forma sustantivo}}, {{forma sustantivo plural}}, {{forma adjetivo}}, {{forma adjetivo 2}}, {{comparativo}}, {{superlativo}}, {{forma verbo}}, {{forma verbo-en}}, {{forma verbal arcaica-en}}, {{gerundio}}, {{participio}}, {{infinitivo}}, {{supino}}, {{forma participio}}, {{forma pronombre}}, {{forma sufijo}}. La duda es si debería añadir alguna excepción, centrándome en las dos siguientes como ejemplo:

• {{comparativo}}: mirior
• {{superlativo}}: celebérrimo

¿Es correcto que en ambas entradas se utilice el título Adjetivo en lugar de Forma...? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 00:59 15 ene 2016 (UTC)

correcto, comparativos y superlativos (adverbiales o adjetivos) no son formas flexivas. son adjetivos o adverbios formados por derivación de otros adjetivos o adverbios. así como los diminutivos y aumentativos tampoco son formas flexivas, si no que sustantivos o adjetivos formados por derivación de otros sustantivos o adjetivos. --Ninud (discusión) 09:54 15 ene 2016 (UTC)

Gracias, ya he añadido esa excepción :). Habría unas 212 páginas donde, potencialmente, esta tarea encontraría aplicación. Dejo aquí el enlace a la lista por si alguien quiere echarle un vistazo y encuentra otro caso especial que se deba considerar: [39]. Finalmente decidí excluir también la plantilla {{forma}} ya que su uso puede ser impredecible (ver ól) y lo más conveniente sería convertirla a alguna de sus especializaciones. Esas páginas también están incluidas en la lista. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:30 15 ene 2016 (UTC)

acerca de ól me surge una duda. no estoy seguro en el caso del irlandés, ni voy a ir a investigar (disculpas aquí), pero en otras lenguas la sustantivación (sin sufijos derivativos) de un verbo generalmente describe solo la acción (no el efecto). en español el correr, el dormir, etc., en alemán (se usan mucho) das Laufen, das Schlafen, etc., describen acciones.

y no serían formas verbales, si no sustantivos.

--Ninud (discusión) 11:06 16 ene 2016 (UTC)

Revisión de Wikcionario:Estructura

En la revisión de Wikcionario:Estructura, bajo Etimología explico que dicha sección es omitida en artículos de formas flexivas. pero luego más abajo intentando justificar la estructura especial que le damos a las formas flexivas, no encuentro argumento válido o favorable a la omisión de las etimologías de formas flexivas. la política de reducir al mínimo la información que les agregamos indicando a la base léxica es argumento suficiente para la mayoría de la información, pero no para las etimologías.
siempre se puede exponer la morfología, por ejemplo para la forma verbal amaban:

am-a-ba-n: am- (raíz), -a- (vocal temática), -ba- (morfema de tiempo y modo) y -n (morfema de persona y número).

incluso un análisis más simple seguiría siendo información específica al lema en cuestión y no de la base léxica:

De la raíz am- y la desinencia -aban.

o

De amar y el sufijo flexivo -aban.

es decir, si un usuario desea tomarse el tiempo (y va a requerir de mucho tiempo si quiere agregar todas las morfologías, je) no se lo podemos prohibir.
en duda queda donde poner dicha información. que el título "Etimología" sea optativo como con las locuciones, teniendo en cuenta que quebraría aún más con la uniformidad de la estructura de las formas flexivas, y se vería más o menos así:

=== Etimología ===
De la raíz am-, la vocal temática -a-, el morfema de tiempo y modo -ba- y el morfema de persona y número -n (am-a-ba-n).
=== Forma verbal ===
1 Tercera persona del blabla.

o indicar que se agregue la morfología bajo el título "Forma flexiva", subrayando el trato diferenciado, y se vería así:

=== Forma flexiva ===
De la raíz am-, la vocal temática -a-, el morfema de tiempo y modo -ba- y el morfema de persona y número -n (am-a-ba-n).
=== Forma verbal ===
1 Tercera persona del blabla.

a alguien se le ocurre una mejor opción? espero unos días luego ponemos todas las opciones a voto, así puedo terminar con la "Estructura especial", y Peter puede afilar los últimos parámetros de su bot... --Ninud (discusión) 13:59 17 ene 2016 (UTC)

La omisión (aunque no estricta) de la etimología en las formas flexivas se aprobó como política en esta discusión: WN:Café/2012 12#Etimología de formas no canónicas. Mi bot actualmente borra las plantillas {{etimología}} y {{etimología2}} vacías, las {{etimología}} con el primer parámetro tomando el valor femenino, plural o sufijo, y las {{etimología2}} si se ajustan a un formato determinado (Véase lema_base, De xx y el sufijo flexivo -s, etc.). Si un usuario desea añadir etimologías de este tipo, creo que sería conveniente reabrir aquel hilo: primero, para tratar de preservar el formato y contenido de las mismas, pues estamos ante un grupo de entradas altamente homogéneo (sería raro informar de la desinencia en una forma verbal y de un sufijo flexivo en otra); segundo, porque será difícil que llegue a editar un porcentaje significante de todo el conjunto de formas flexivas, y si el resultado es tener unos miles de entradas con etimología de formato variable (ver punto anterior) y otros cientos de miles sin etimología, mejor hablarlo primero y contratar a un bot después.

Volviendo a la propuesta (la política admite casos particulares, como las formas irregulares mencionadas en aquella discusión), tal vez sea más coherente usar el título Forma flexiva, pensando sobre todo en las entradas donde coincidiría un lema base con una de estas formas (reaprovecharíamos este título para indicar los morfemas flexivos debajo del mismo). Adicionalmente, surgiría la oportunidad de crear una plantilla especializada (punto 3). Si se diese el caso de que dos tipos de formas (p. ej. adjetiva y verbal) coinciden en una misma entrada, puede que la solución más simple sea concentrar la etimología de ambas en el mismo sitio. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:46 17 ene 2016 (UTC)

Por cierto, gracias por revisar WN:ES :). Lo estuve postergando demasiado tiempo, prestándole más atención al código y su mantenimiento. Peter Bowman (discusión) 19:51 17 ene 2016 (UTC)

pido perdón por generarnos más trabajo. y sí, la idea es de definir bien un formato ahora, así más tarde no se nos cae el techo encima.

es un dilema el de la baja participación en wikcionario. aquella decisión (no hubo voto oficial, al menos no lo encontré) la tomaron Edgefield, Alakrano y Pacostein (más las opiniones de 2 usuarios no registrados). aunque hayan tratado de abordar el tema desde distintos ángulos (y no me cabe duda de la sinceridad y seriedad con que lo hicieron), difícilmente se puede decir que tan pocas voces sean legítimamente representativas de un punto de vista neutral, por otro lado omitir información definitivamente no lo es, de hecho todo lo contrario, por más de que hubiese consenso absoluto el punto de vista es subjetivo (si el punto de vista neutral es parte de la constitución de wikimedia, aquella decisión fue anticonstitucional).

en la guía de como estructurar las formas flexivas iba a introducir con algo así: "Incluimos solo la información pertinente al lema, las pronunciaciones, a veces alguna variante y las acepciones, el resto de la información se puede encontrar en su base léxica."

¿y la etimología? a no ser que alteremos las tablas de conjugación incluyéndoles el análisis morfológico (ver Wikcionario:Referencia/LA/Morfología/Verbos#Formas_personales_con_tema_del_presente).

¿cómo justifico esta omisión? "Incluimos solo la información pertinente al lema, las pronunciaciones, a veces alguna variante y las acepciones, el resto de la información se puede encontrar en su base léxica, excepto las etimologías que omitimos porque nos da mucho trabajo..." <sátira> le podría agregar un smiley haciendo pucherito: ;( </sátira>

la categorización según el sufijo flexivo, en parte, ya se puede encontrar bajo Categoría:ES:Rimas, aunque indirectamente, desde la fonética (je... ¿y por qué admitimos las rimas pero no las etimologías? por cierto, algo que ya mencioné: las rimas se pueden agregar sin más a la plantilla pron-graf, que un parámetro más o menos no va hacer la diferencia ;P). en conjuntos mayores también bajo formas, por ejemplo Categoría:ES:Formas sustantivas en plural (-s, -es, etc.). tampoco veo daño en crear todas las categorías de palabras formadas por sufijos flexivos.

pero volviendo a la estructura: yo pensé lo mismo sobre "Forma flexiva". podríamos globalizar más el trato indiscriminado de las formas flexivas y encabezar como estándar todas las formas con ese título (por cierto, era lo que entendía con aquel voto, y no sé por qué lo especifiqué tanto... luego me acobardé de retractarme ;P), si de todas maneras tarde o temprano se irán agregando las etimologías...

sobre el bot: agregar etimologías simples (base léxica + sufijo flexivo) a partir de las plantillas de conjugación sería fácil, que ya está toda la información allí.

más complicado sería el análisis completo (raíz + diversos morfemas).

sobre la coincidencia de sufijos flexivos ya tenemos la plantilla {{catafijo}} que vengo usando para subcategorizar en latín, por ejemplo -ō₁ (sust.), -ō₂ (adv.) y -ō₃ (verb.) en Categoría:LA:Palabras con el sufijo -o. pero claro, sería mucho mejor poder categorizar a partir de una plantilla maestra, tal vez {{morfología}}? y ahora veo que ya existe, aunque de poco uso, y se estuvo incluyendo bajo "Información adicional" (debería ir bajo etimología, incluso cuando se combine con {{etimología}}). podríamos modificar aquella para que se encargue de las diversas categorizaciones.

resumen:

• no podemos exigir que cierta información sea excluida, pero en el caso de las etimologías de formas flexivas tampoco podemos obligar a incluirlas, que en la mayoría de los casos quedarían vacías durante mucho tiempo.
• consecuencia: etimología optativa para las formas flexivas.
• tarea:
  • votar sobre el formato
  • crear una plantilla (o arreglar la existente {{morfología}})

--Ninud (discusión) 13:52 18 ene 2016 (UTC)

Voto: Etimología de formas flexivas

I. Título

¿Bajo que título, "Forma flexiva" o "Etimología"? (o alguien tiene un título mejor?)

1. Forma flexiva

1. A favor, como comenta Peter, ya lo aplicamos en casos que se combinan formas base con formas flexivas --Ninud (discusión) 13:52 18 ene 2016 (UTC)

2. Etimología

Tech News: 2016-03

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Podrás encontrar o marcar defectos y sugerencias específicos para tu idioma o wiki en Phabricator. [40]
• Se actualizaron las notificaciones con información más detallada y fácil de encontrar. Puedes encontrar más información en la página de la documentación. La función de notificaciones entre wikis diferentes pronto estará disponible en las wikis de prueba. [41]

Cambios esta semana

• El editor visual usa la extensión TemplateData para facilitar la edición de plantillas. Ahora recibirás una advertencia cuando edites un formulario TemplateData y dejes la página sin salvar los cambios. [42]
• MediaWiki tendrá un nuevo sistema de autentificación y autorización llamado AuthManager. El plan es implementarlo en uno o dos meses. Algunos bots deberán cambiar la forma en la que inician la sesión. Habrá dos métodos nuevos y más estables de autentificación: credenciales OAuth exclusivas del operador y contraseñas para bots. Puedes leer más sobre este cambio. [43]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de enero, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de enero y en las wikipedias restantes el 21 de enero (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 19 de enero a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura el 20 de enero a las 22:00 (UTC). El tema de esta semana es el modelo de gobierno. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

17:55 18 ene 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (discusión) 19:06 18 ene 2016 (UTC)