Diferencia entre revisiones de «Wikcionario:Café»

Contenido eliminado Contenido añadido
Etiqueta: Distribución de MassMessage
MABot (discusión | contribs.)
m Bot: archivando 2 hilos (con una antigüedad de 30 días) en Wikcionario:Café/2020 12, Wikcionario:Café/2021 01
Línea 20:
 
<h1>Actual</h1>
 
== Palabras fantasma ==
 
[[Discusión:caujazo#Aparente error lexicográfico|Ayer di con lo que parece ser una palabra fantasma]], un término incluido por error en uno o varios diccionarios que, o bien no tiene respaldo documental real o bien tal respaldo es defectuoso o impropio por alguna causa. ¿Qué hacemos con este tipo de entradas? Yo creo que lo mejor sería crear una plantilla especial del tipo <nowiki>{{entrada/palabra fantasma}}</nowiki> que explique la situación general (término aparentemente incluido en los diccionarios por error) y tal vez también con un campo habilitado para ampliar la información al respecto. Otra posibilidad sería similar a algo que hacen en en.wikt: ya hace tiempo me topé allí con vocablos extraños como <marcescible>, <meganology>, <pygmachy> o <redamation>, que son términos que únicamente figuran en diccionarios. Allí no son entradas individuales sino que decidieron reunir esas palabras [[:en:Appendix:English dictionary-only terms|en este apéndice.]]. ¿Opiniones? ¿Más ideas? Gracias. Un saludo. --[[Especial:Contribuciones/37.11.123.234|37.11.123.234]] ([[Usuario discusión:37.11.123.234|discusión]]) 15:33 7 dic 2020 (UTC)
: Entiendo que una posible razón de juntar este tipo de entradas en un apéndice es para no contribuir a su difusión. Un diccionario que recoja cierto lema por error procurará subsanararlo en ediciones posteriores, supongo que eliminando cualquier rastro anterior de la entrada en cuestión. Un proyecto como enwiktionary o el nuestro, cuyo fin es documentar, puede tener interés en preservar y listar palabras fantasma, cuidando al mismo tiempo de distinguirlas de las palabras verificadas precisamente para que el error no sea reproducido por los usuarios del diccionario. Propongo diferenciar dos casos de palabras fantasma: las atestiguadas (en bibliografía, prensa...) y las que solo figuran en diccionarios, es decir, no consta ningún uso que se pueda atener a nuestras normas de verificabilidad. Las segundas podrían recibir el tratamiento que se les da en enwiktionary (apéndice), respecto a las primeras aún tengo dudas, posiblemente las trataría como entradas normales siempre que se las acompañe de algún ejemplo (con referencia) y el aviso propuesto. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 16:23 7 dic 2020 (UTC)
:: Sí, en líneas generales creo que la solución que crearon en es.wiki es la adecuada para no dar una relevancia inmerecida a esos términos y, al tiempo, informar adecuadamente sobre ellos con todos los téminos recogidos convenientemente en un solo lugar. El único problema que le encuentro a lo que han hecho allí es que están "demasiado escondidos". Me explico. Si, por ejemplo, hacemos una búsqueda directa de "[[:en:meganology|meganology]]" porque nos lo acabamos de encontrar en un diccionario o hemos oído hablar del término, nos encontramos con una página que, a primera vista para aquellos que están familiarizados con el sitio, da la impresión de que simplemente no está recogida en el Wikcionario aunque, si nos paramos a leer el texto de advertencia de la página, nos encontramos en un segundo renglón menos conspicuo un enlace al apéndice. Yo personalmente, haría algo similar pero un tanto más obvio para hacer ver que el término existe pero únicamente como anomalía no refrendable y solo a efectos informativos. Acto seguido remitiría al apéndice para los detalles. Hemos de ser conscientes, además, de que aunque estos términos acaben siendo proscritos de los diccionarios "oficiales", nunca van a dejar de ser interesantes para los de Wikimedia. Poder seguirle la pista a todas estas quimeras (algunas de las cuales pueden incluso acabar afianzando su uso... todo depende en último término de los hablantes) tiene gran valor lexicográfico. --[[Especial:Contribuciones/37.11.123.234|37.11.123.234]] ([[Usuario discusión:37.11.123.234|discusión]]) 23:19 7 dic 2020 (UTC)
Acabo de crear {{ep|fantasma}} para iniciar el proceso de formación de la infraestructura para este tipo de palabras. Tanto el nombre de la plantilla como su contenido son de momento temporales, entre otras cosas porque soy un desastre con el código, del que sé más bien poco: lo mío es cortar, pegar y adaptar cosas facilitas. Agradecería ayuda en este punto (de momento querría poder añadirle un código de idioma para categorizarlas por lengua, pero no es que funcione precisamente como pretendía). Creo que la idea de Peter de diferenciar entre las palabras fantasma "puras" y las atestiguadas posteriormente es válida, aunque podrían ser incluidas todas en un mismo apéndice, bien en secciones diferentes, o en una común pero con las explicaciones pertinentes en los detalles. Yo más bien me decanto por esta última opción (la tabla que usan en en.wikt podría ser la referencia general) pero tampoco tendría ningún problema en seguir cualquier otro tipo de fórmula. De todos modos, si quisiéramos diferenciarlos claramente, tal vez convendría crear dos plantillas diferentes y/o dos apéndices distintos. --[[Especial:Contribuciones/37.11.120.5|37.11.120.5]] ([[Usuario discusión:37.11.120.5|discusión]]) 01:37 17 dic 2020 (UTC)
:A juzgar por lo que pone en la nota de uso del término, "[[lucrífilo]]" podría ser otra palabra fantasma más para el futuro apéndice. Esto es básicamente una anotación para que no pase desapercibido el término.--[[Especial:Contribuciones/37.11.120.5|37.11.120.5]] ([[Usuario discusión:37.11.120.5|discusión]]) 00:56 18 dic 2020 (UTC) Efectivamente parece solo figurar en diccionarios: [https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22lucr%C3%ADfilo%22], [https://archive.org/search.php?query=lucr%C3%ADfilo&sin=TXT] y [http://corpus.rae.es/cgi-bin/crpsrvEx.dll?MfcISAPICommand=buscar&tradQuery=1&destino=1&texto=lucr%EDfilo&autor=&titulo=&ano1=&ano2=&medio=1000&pais=1000&tema=1000 no consta en el CORDE como "lucrífilo", "lucrífila", "lucrífilos" ni "lucrífilas"]--[[Especial:Contribuciones/37.11.120.5|37.11.120.5]] ([[Usuario discusión:37.11.120.5|discusión]]) 01:09 18 dic 2020 (UTC)
::Hace unas horas di con otra palabra que parece tener todas las papeletas ectoplasmáticas: [[ilacerado]]. Figura al menos en el [https://books.google.es/books?hl=es&id=354IUDD7YcMC&q=ilacerado#v=snippet&q=ilacerado&f=false Labernia] y en el [https://archive.org/details/diccionariodelal00alemuoft/page/926/mode/2up?q=ilacerado Diccionario de la lengua española de José Alemany y Bolúfer, 1900, Barcelona, Sopena] pero no lo encuentro fuera de obras lexicográficas. Todo parece nacer del error de con fundir "llacerado" una variante de "lacerado" con esta palabra más el prefijo[[i-]]. Puede que el mismo caso se dé también con [[ilacerable]] pero aún no lo he comprobado convenientemente.--[[Especial:Contribuciones/37.11.120.5|37.11.120.5]] ([[Usuario discusión:37.11.120.5|discusión]]) 01:34 2 ene 2021 (UTC)
 
== Requerimientos para enumeración automática de las acepciones ==
 
Hola, wikiusuarios. A causa de haber insertado una acepción nueva en una entrada, me puse a cambiar la enumeración de las acepciones bajo ella. En ese momento me pregunté si tal tarea podría ser cedida a la wiki misma, con el uso de alguna nueva sintaxis como "##". Fui al Wiktionary inglés y me di cuenta de que si se podría, porque allí se hace. Pero ¿qué se requeriría para ello? es una duda técnica. -- <span style="background-color:#e6e666;padding:0.5px 1px;border-radius:2px">[[User:Genoskill|<span style="font-weight:bold">Genesis Bustamante</span>]]</span> ([[User talk:Genoskill|discusión]]) 21:07 29 dic 2020 (UTC)
: Hola, {{u2|Genoskill}}. Véamoslo sobre el siguiente ejemplo:
<pre>
=== {{sustantivo|xx}} ===
;1: Esto es una definición.
:* Notas (o cualquier otro subapartado): algo.
 
;2: Esto es otra definición.
 
=== {{adjetivo|xx}} ===
;3: Definición para un adjetivo.
</pre>
: Observaciones:
:* No puede haber espacios vacíos entre las definiciones (en el ejemplo: la línea en blanco entre la 1 y la 2).
:* La indentación debe ser homogénea, para ello <code><nowiki>:* Notas...</nowiki></code> pasaría a ser <code><nowiki>#* Notas...</nowiki></code>.
:* No es posible mantener la continuidad entre subsecciones, es decir, <code><nowiki>=== {{adjetivo|xx}} ===</nowiki></code> estropearía el conteo.
: Para adoptar esa solución en Wikcionario, sería necesario establecer unas directrices mucho más estrictas de cara a la estructuración de las entradas. Básicamente, una estructuraV3 (hicimos la última revisión allá por el 2015). Como nota a todo esto, mi bot procura corregir la numeración de las acepciones atendiendo a su continuidad ([[Especial:Diff/4977074]]) e indentación ([[Especial:Diff/4974411]]). Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 22:14 29 dic 2020 (UTC)
 
== IMPORTANTE: Revisión de actividad de administradores ==