Plantilla discusión:etim
Último comentario: hace 8 años por Ninud en el tema En desacuerdo con la categorización
En desacuerdo con la categorización editar
Hola. No estoy de acuerdo con la categorización de esta plantilla, porque surgen situaciones absurdas, como que una palabra del gallego se categoriza con origen en el protopolinesio. Pienso que siempre debería categorizarse solo en la lengua de origen directo del término. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:37 31 ago 2015 (UTC)
- sin embargo ese era el único motivo de la existencia de esta plantilla: admitir la categorización de un lema dentro de 2 o más categorías, siempre y cuando se justifique. por ejemplo un lema latino de origen incierto puede admitir una reconstrucción protoitálica (ver mānō).
- de otro modo usar {{l+}}.
- --Ninud (discusión) 10:23 10 dic 2015 (UTC)
- En ese caso propongo que se borre. En el ejemplo que das, el origen debe quedar en incierto, si lo es, o en protoitálico si no lo es. No puede ser las dos cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 11 dic 2015 (UTC)
- más adelante se podrá borrar. {{etim}}se creó como paliativo ante la rigidez de la plantilla {{etimología}} a la hora de categorizar las etimologías de lenguas con cadenas de derivaciones extensas y bien documentadas (generando un nuevo problema: lemas que figuran dentro de varias categorías, que bien hacés en criticar. ver wikcionario inglés, por ejemplo en:Category:Latin_terms_derived_from_other_languages.
- las palabras de origen dudoso es otro tema que hay que mejorar. estoy de acuerdo, la doble categorización no es una buena solución, pero tratarlas como blanco o negro tampoco, que en muchos casos hay diferencias importantes. una solución sería subcategorizar (en el caso de mānō: Categoría:LA:Isoglosa celta-itálica). --Ninud (discusión) 13:45 12 dic 2015 (UTC)
- En ese caso propongo que se borre. En el ejemplo que das, el origen debe quedar en incierto, si lo es, o en protoitálico si no lo es. No puede ser las dos cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 11 dic 2015 (UTC)