Wikcionario:Café/2017 12

Último comentario: hace 6 años por Tom 144 en el tema Protogermánico

17:50 4 dic 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

editar

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 23:22 7 dic 2017 (UTC)

17:57 11 dic 2017 (UTC)

15:26 18 dic 2017 (UTC)

Protogermánico

editar

Hola a todos. Decidí empezar a crear entradas en protogermánico ya que recientemente obtuve un nuevo libro de lingüística histórica sobre él (From Proto-Indo-European to Proto-Germanic –– D. Ringe). He estado evaluando si incluir el alfabeto rúnico junto con la romanización. Ringe no dice nada sobre las runas, pero dice que el ancenstro común mas cercano de las lenguas germanicas no pudo ser anterior al 500 BC, y deacuerdo a wikipedia, las runas se transmitieron durante el 200 BC y las distintas ramas se desarrollaron durante la primera mitad del primer milenio de la era comun, lo que da una brecha de tiempo lo suficientemente amplia como para haber adoptado aquella escritura antes de la separación. Ademas de acuerdo a Dr. Jackson Crawford, las runas sí se utilizaron para escribir protogermánico. Que creen ustedes? --Tom 144 (discusión) 03:22 19 dic 2017 (UTC)

Como el protogermánico es una lengua reconstruida, hay que escribirla en alfabeto latino y con *, según lo que aparezca en los trabajos de reconstrucción. Hacer otra cosa sería inventar. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:22 19 dic 2017 (UTC)
@Lin linao: En alguna parte habré leído "The comparative method is a series of very educated guesses". Toda reconstrucción es conjetura, algunas están mejor fundamentas que otras pero todas son inciertas. Hay evidencia de que el protogermánico haya sido escrito. Incluso se han reconstruido los nombres de algunas de las runas. Al presentarse una palabra en runas se seguirían marcando con el asterisco para las reconstrucciones. La reconstrucción seria tan valida como la reconstrucción en alfabeto latino puesto a que este sería una mera transliteración de este. A mi me parece que el lector probablemente tenga interés en la transliteración a las runas. Ademas de que sería opcional. Se vería mas o menos así, todavía estoy trabajando en ello. --Tom 144 (discusión) 05:09 19 dic 2017 (UTC)
Hola a todos. ¿Existe certeza sobre qué variedad del alfabeto rúnico se habría usado en ese caso y la relación entre símbolo y sonido? Quiero decir, en otras lenguas, como las itálicas o las primeras fases del griego hubo oscilaciones en los símbolos usados para representar distintas soluciones. Si no hubiera posibilidad de confusión, a mi me parecería un añadido interesante. Hay casos, como el gótico de Ulfilas, en que las reconstrucciones se dan muchas veces en el mismo alfabeto (no así con el gótico de Crimea), porque la posibilidad de error es pequeña, pero para otras lenguas, como el hitita, aventurarse a una reconstrucción sería peliagudo. Saludos --150.214.214.33 (discusión) 08:29 19 dic 2017 (UTC)
El alfabeto utilizado habría sido el Elder futhark. Hasta donde he investigado, la unica runa cuya pronucuación es dudosa es "ᛇ". Es reconstruida como /æ/ , me parece que esta runa representaba una la ē₂ (vease la sección ē₁ and ē₂) --Tom 144 (discusión) 18:27 19 dic 2017 (UTC)
Nos sirven las conjeturas ajenas, incluso si son medio malas, pero no las propias. El problema que veo es que no puede reconstruirse la ortografía "real" o algo cercano, porque no tenemos idea de sus inconsistencias y tics. Por ejemplo, ninguna reconstrucción fonética daría con la escritura "island" del inglés, multiplica eso por cientos o miles de palabras. Ahora bien, si lo hace un germanista y lo publica, podemos lavarnos las manos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:27 20 dic 2017 (UTC)
No estamos hablando de un sistema lo suficientemente desarrollado como para tener sus propias convenciones ortográficas afonéticas. Durante ese período lo mas probable es que las palabras se escribieran al igual como se pronunciaban, de la misma manera que sucedía con los alfabetos indoeuropeos. Ademas recordemos que Jackson Crawford es un doctor en su campo, por lo que basarse en su reconstrucción de los valores fonéticos sería suficiente. --Tom 144 (discusión) 01:36 20 dic 2017 (UTC)