Wikcionario:Café


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
Atajo:
WN:C


Archivo de mayo de 2020

Wikcionario:Café/2020 05

Actual

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano !Editar

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano ! singular -e , plural -i, para ambos.

Fué solucionado hace 13 meses ¿¿Por qué existe este mensaje?? ¿Es un bug? -- Genesis Bustamante (discusión) 23:05 4 may 2020 (UTC)
Sospecho que para que un hilo sea archivado debe haber una marca temporal en el mismo, y el usuario anónimo no firmó. Peter Bowman (discusión) 23:58 4 may 2020 (UTC)

Criterios de inclusión para sustantivos propiosEditar

Hola. Al margen de la discusión sobre entradas de personajes históricos (#Francisco Franco), se está hablando también de entradas sobre instituciones públicas y privadas (#Siglas: ¿qué hacer con ellas?). En consecuencia, la entrada "Naciones Unidas" fue marcada para borrado rápido, pero me gustaría pedir una segunda opinión y hacerla extensible a entradas de otros ámbitos, siempre sustantivos propios. Recientemente encontré "Feria de Abril", posiblemente de dudoso encaje dentro de Wikcionario. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:32 12 abr 2020 (UTC)

Como yo he estado involucrado con el inicio del debate sobre qué tipos de entradas no son de diccionario, voy a tratar de explicar de manera completa por qué considero que las ya mencionadas reseñas biográficas, las entradas sobre instituciones y las siglas con los nombres de las mismas (que en muchos casos no queda claro si son sustantivos propios o locuciones sustantivas) no son de diccionario. Para hacerlo comenzaré remitiéndome a un famoso cuento de Jorge Luis Borges, en el que habla de una enciclopedia china en la que se clasificaban los animales. Esa parte del cuento resulta muy graciosa porque las categorías no presentan entre sí ningún tipo de coherencia de tipo epistemológico ni jerárquico.
Los diccionarios enciclopédicos hacían algo parecido, pero impulsados por el fin de ser más económicos, al juntar artículos de enciclopedia con los de diccionario, y como estas publicaciones eran la fuente de información más común hasta la llegada de internet, de allí considero que a muchos les resulte natural esa manera de organizar la información, aun cuando no todas estas obras la organizaran internamente de la misma manera. Tomando como ejemplos obras en mi biblioteca, el Diccionario Enciclopédico Quillet, de la década de 1970, junta las entradas de diccionario y las enciclopédicas, todas en orden alfabético (aunque separa la información más didáctica -el equivalente a Wikilibros- en cuatro volúmenes aparte a los que titula Enciclopedia autodidáctica. Por otra parte el Pequeño Larousse Ilustrado de 1999, que consiste en un solo volumen, está dividido en dos secciones: en la primera están las definiciones de diccionario y en la segunda los artículos enciclopédicos, como reseñas biográficas y entradas sobre topónimos. Es decir, en Larousse eran plenamente conscientes de la diferencia entre los dos tipos de información, pero estaban en un solo volumen precisamente porque la ventaja comercial de esa publicación era ofrecerle al público en un solo libro (casi) toda la información de referencia que podría necesitar.
Pero una vez la información de referencia empezó a ser más consultada de manera digital no existía la necesidad económica de juntar la información en un solo volumen, por lo que se podía hacer la correcta separación de estos tipos de conocimiento. Por ejemplo, la versión de escritorio de la Enciclopedia Encarta estaba conformada por varias aplicaciones separadas, una de las cuales era la propia enciclopedia y otra que era un diccionario, tanto con definiciones en español como con traducciones desde otros idiomas (parecido a Wikcionario). En los casos de plataformas digitales en los que se juntan los tipos de información, la motivación siempre parece ser la austeridad económica en lugar de algún principio epistemológico, como es el caso de la Enciclopedia Libre Universal en Español, donde la humildad del proyecto los ha llevado a tener toda la información en una misma entrada, juntando en las páginas tanto información enciclopédica como de diccionario, citas célebres y fuentes primarias (lo que nosotros ponemos en Wikiquote y Wikisource).
 
Cuando les he comentado a allegados que Wikipedia tiene proyectos hermanos como Wikcionario, quedan casi así de asombrados
Ahora, la separación de la información en varios proyectos y el que cada proyecto tenga su propia URL trae una ventaja epistemológica, pero en cambio genera una ansiedad psicológica, que es una sensación de incomodidad ante los enlaces en rojo y formas semejantes de incompletitud dentro de un mismo proyecto, pero muchas veces sin asomarse a ver si el vacío ya está cubierto en otro proyecto hermano. De esa manera me tocó, en los tiempos en los que mi contribución era principalmente en Wikipedia, trasladar a los proyectos respectivos ediciones de buena fe, pero que no se correspondían a la naturaleza de los artículos, tal como pasar galerías a Commons o trasladar citas célebres a Wikiquote. Teniendo en cuenta esta sensación que todos hemos experimentado los proyectos de Wikimedia, hay veces me pregunto si no habrá sido un error de diseño (pensando más en la parte de la usabilidad de cara al usuario medio y no en términos técnicos) haber puesto cada proyecto bajo una URL distinta en lugar de haberlos puestos todos como espacios de nombres de una misma URL (que podría haber sido wikimedia.org), de manera que la gente pudiera consultar y editar Wikcionario, Wikipedia, Wikiquote, etcétera, sin la sensación de estar saliendo de la misma página, en formas como https://es.wikipedia.wikimedia.org, ahorrando así también la necesidad de crear complejos sistemas como el Central login (que por cierto, últimamente me está dando muchos problemas, me está tocando meter la contraseña en la página de cada proyecto para poder ingresar). Además, esto ha traído como consecuencia que mientras Wikipedia es ampliamente conocida, visitada y tiene un gran número de editores, los proyectos hermanos como Wikcionario en español tienen un número muy bajo en comparación.
 
Maqueta del diseño de los enlaces entre proyectos como pestañas
Pero como historiador sé que el pasado no se puede cambiar y por eso hay que pensar en las posibles soluciones a esta situación. Hace años se propuso una interfaz de usuario que me encantó porque solucionaba esta dificultad, y de la cual me llena de tristeza ver que en la actualidad parece abandonada. La idea se trata de poner los enlaces entre proyectos como pestañas más en la parte superior de las entradas. Así quedan más visibles y los usuarios y editores no tendríamos esa sensación molesta de estar saliendo de una página para entrar a otra distinta, y que por tanto este proyecto está incompleto porque no replica la información que ya está en el otro, ya que los presenta (gráficamente) como si fueran espacios de nombres de una misma página, cada uno con sus plantillas y convenciones para tratar la información desde el enfoque epistemológico y técnico que tiene cada uno, pero siendo todos parte de una unidad.
A partir de esta idea es que planteo que tener entradas como las reseñas biográficas en Wikcionario es, más o menos, a que hubiesen dos artículos distintos en Wikipedia sobre Francisco Franco, pero con el agravante de que al querer usar en ese tipo de entradas herramientas conceptuales de la lexicografía (que es básicamente lingüística aplicada) nos topamos con un gran número de incongruencias y dudas, para las cuales usé la metáfora de querer usar instrumental quirúrgico para reparar una silla, en lugar de hacerlo con herramientas de carpintería. Debido a ello, en la mayoría de los casos, crear entradas sobre sustantivos propios en Wikcionario es el equivalente a crear entradas sobre cuerpos astronómicos en Wikispecies o recetas de cocina en Wikiquote. De allí se desprende el aforismo que comenté en la discusión sobre las siglas, de que debemos considerar que entre más difícil sea adaptar una entrada al formato lexicográfico, más probable es que esa entrada no sea de diccionario. Con semejantes exabruptos nos estamos topando en la discusión sobre las siglas sobre instituciones, que en muchos casos ya están cubiertos por las páginas de desambiguación de Wikipedia (por ejemplo FBI (desambiguación)). Por otro lado, considero que cuando se presenten siglas que correspondan sin dudas a expresiones idiomáticas, esas son las únicas que deberíamos conservar. Un ejemplo es omg, que es una expresión claramente lingüística, no presenta ambigüedad de que pertenece al idioma inglés y debe ser explicada porque su significado no se corresponde con su significado literal.
 
Captura de pantalla de una búsqueda en Wikipedia en ruso en 2017. En el lado derecho aparecen resultados relacionados de Wikisource, Wikinoticias y Commons
Para solucionar esta sensación de incompletitud que podemos llegar a sentir en Wikcionario en español, creo que debemos empezar incorporando la barra lateral de búsquedas entre proyectos, que desde hace años funciona en Wikipedia. De esta manera, si alguien hace una búsqueda como «Francisco Franco» en Wikcionario, verá que sobre el tema ya hay un artículo en Wikipedia, frases célebres en Wikiquote e imágenes en Commons y no le hará falta crear la entrada aquí, donde no corresponde. Y lo mismo aplicaría para los otros tipo de entradas que no son de Wikcionario, pero que sí corresponden a otros proyectos, como debería ser con «FBI» o «Naciones Unidas».
Yo sueño, como creo que todos acá, que los proyectos de Wikimedia contengan todo el conocimiento humano, pero expreso que para lograrlo hay que distinguir los tipos de información y ponerlos en los proyectos que les corresponde, para así evitar que terminemos con una suerte de Enciclopedia china. Añado también que lo que me parece que desvirtuó la discusión sobre el tema de Francisco Franco es que Vubo quiso evadir el tema, pues lo que yo allí busqué explicar es que no se trata de un asunto de voluntarismo (decir simplemente yo quiero que ese enlace no esté rojo en Wikcionario) ni de creatividad (voy a ser disruptivo volviendo Wikcionario un diccionario biográfico, nombre con el que se han denominado las mini-enciclopedias biográficas), sino un tema de epistemología, que se pone de manifiesto en que al tratar de adaptar ese tipo de entradas a Wikcionario, nos topamos con un montón de dificultades en torno a la coherencia y estilo que deberían tomar esas entradas, y que derivan de tratar de adaptar al diccionario elementos que no son objeto del campo de la lexicografía. Un gran saludo a todos, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:40 17 abr 2020 (UTC)
@Ivanics: La idea de una barra lateral con resultados de otros proyectos me parece buena. Sobre la inclusión de sustantivos propios, podríamos empezar por partes. Existen varias categorías y podríamos ir viendo una por una si deberían ser borradas (junto con sus palabras) o no. Pero yo no sé, así que les pregunto ¿Qué categorías o subcategorías no deberían ser borradas? -- Genesis Bustamante (discusión) 18:43 17 abr 2020 (UTC)
@Genoskill: ¡Hola! De los sustantivos propios considero que se deben conservar: las festividades, pues en su uso lingüístico funcionan básicamente como sustantivos comunes. Los topónimos, que a pesar de su naturaleza de propios, su etimología, definición y demás características lingüísticas se puede estudiar de manera muy semejante a la de los sustantivos comunes, es decir, se les puede hacer un correcto análisis lexicográfico. Las constelaciones, que son pocas y cumplen la misma condición de los topónimos. Y los nombres, apellidos e hipocorísticos, siempre y cuando se definan como tales, en lugar de poner en ellos reseñas biográficas, genealógicas o históricas. --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:30 19 abr 2020 (UTC)
Hola, coincido con Ivanics. Añado y propongo para análisis Categoría:Plantilla para los libros de la Biblia. El título es autodescriptivo, entonces pongo directamente un par de ejemplos de {{Biblia/es}}:
  • "Jeremías" con su segunda acepción Vigésimo cuarto libro de la Biblia, compuesto de cincuenta y dos capítulos, y
  • "Cantar de los Cantares", con Vigésimo segundo libro de la Biblia, compuesto de ocho capítulos, que narra sobre la historia de Salomón, que elogió los senos y el bajo vientre de la reina de Sabá.
Técnicamente, estamos hablando de partes (capítulos) de una obra concreta. También podría serlo cualquiera de las suras del Corán, p. ej. "La Mesa servida con Alimentos" (w:Al-Ma'ida), o alguno de los textos del hinduísmo, taoísmo, budismo, zoroastrismo, etc. Indagando más en otras obras literarias, alguien podría aventurarse a argumentar la creación de la entrada "El señor de los anillos" e incluso, rizando (mucho) el rizo, proponer también el título de una canción, película o cuadro. Estoy usando algunos ejemplos que surgieron en una discusión parecida en plwikt (allí acordamos no crear este tipo de entradas). ¿Es propio de un diccionario citar (no digo "definir", pues siendo sustantivos propios carecen de significado) las partes de la Biblia? ¿Si es así, tienen preferencia sobre otros textos religiosos o, generalizando, cualquier otro tipo de obra creativa? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:49 19 abr 2020 (UTC)
@Ivanics: Creo que eso solo deja a las 2 categorías de personajes, y a los sustantivos propios sin subcategoría. Esto protege a Feria de Abril. Naciones Unidas no tiene subcategoría, pero si tuviera tal vez se llamaría Instituciones. Volviendo al tema principal, las instituciones que podrían existir serían las que se confunden con palabras, y tal vez esto no ocurre. Así que estaría a favor de prohibir entradas de Instituciones. @Peter Bowman: Sobre los libros de la Biblia opino algo similar. Si son términos que se pueden confundir con palabras o con otros sustantivos propios, acepto que existan. Pero "Cantar de los Cantares" no se confundiría con nada, la eliminaría. Y aplicaría esto mismo para todos los títulos religiosos. Lo aplicaría a los títulos de literatura también, pero sería más apropiado prohibir todo eso (libros, canciones, películas) y así evitar la "pendiente resbaladiza". -- Genesis Bustamante (discusión) 20:04 20 abr 2020 (UTC)
@Genoskill:@Peter Bowman:Totalmente de acuerdo con ustedes dos, no tiene sentido lexicográfico tener todas esas entradas bíblicas, pues esta no es Wikipedia. Más si pone atención a que hay una entrada para la biblia en minúscula y otra para la Biblia, en mayúscula (y también para Escritura y Sagrada Escritura, con mayúscula sin seguir los criterios lexicográficos y todas haciendo alusión al mismo libro). Hay que hacer una importante depuración ahí, aunque considerando las excepciones pertinentes. Por ejemplo, debemos conservar biblia con minúscula (tal como aparece en el Diccionario de la Lengua Española), haciendo referencia al ‘libro religioso’ y otras acepciones comunes, como un ‘libro que sea muy voluminoso’, o a un significado que se le da en el parlache, que es ‘alguien que es muy sui géneris’. Jeremías tiene cabida en el diccionario como ‘nombre propio de varón’. Apocalipsis se puede mover a la minúscula y definirlo como ‘fin del mundo’ o ‘catástrofe’. filipenses con minúscula es de diccionario, con mayúscula (Filipenses) es del ámbito de Wikipedia. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:31 20 abr 2020 (UTC)
Leonardo José Raimundo: en relación con tus últimos mensajes privados, asumo que ya has revisado este hilo, de todos modos (y así evito que un bot archive este hilo) aprovecho para señalarte el razonamiento que hemos seguido y el lugar donde se debería desarrollar la discusión. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:01 17 may 2020 (UTC)
Es sí propio de un diccionario definir las partes de la Biblia, pues trátase de un libro sagrado. Yo nunca tendría preferencia sobre otros textos religiosos. Solamente la Biblia es que interésame, pues yo soy evangélico y mi deber es divulgar la palabra de Dios. Leonardo José Ramón (discusión) 21:10 17 may 2020 (UTC)
Habrá muchas obras que otras personas podrían considerar sagradas, por el motivo que sea, y que nada tengan que ver con la Biblia. Aunque personalmente no te resulten de interés, se deben estudiar este tipo de entradas en su conjunto. Si quisiéramos argumentar que la Biblia se merece un trato especial, la afirmación sobre que sus distintas partes son "propias de un diccionario" es fácilmente rebatible. Si nos vamos p. ej. al DLE, en él se ha definido específicamente el término "apocalipsis", omitiendo al mismo tiempo cualquier información sobre "Apocalipsis", carente de sentido lexicográfico. Peter Bowman (discusión) 00:01 18 may 2020 (UTC)
@Leonardo José Raimundo: Lo que plantea Peter Bowman (disc. · contr.) resume acertadamente los argumentos que aquí hemos planteado. Yo respeto mucho todas las creencias religiosas que cualquiera tenga, pero lo que tenemos aquí es un debate lexicográfico y no teológico, con unos argumentos epistemológicos bien planteados. Yo tengo una postura abierta: si se ofrecen argumentos de que a esos textos y a cualquier otra publicación se le puede hacer un análisis lexicográfico completo como el que se le hace a las palabras, cambiaré mi postura. Pero, respondiendo al mensaje que usted dejó en mi página de discusión, creo que ya he argumentado aquí extensamente como es que Wikipedia y Wikcionario tienen objetos de estudio distinto, de manera que los libros bíblicos y otros textos sagrados son allá de una relevancia enciclopédida indiscutible, pero aquí presentan problemas semejantes a los de las reseñas biográficas. El que en Wikcionario en portugués se acepte tampoco es argumento per se para su inclusión, ya que cada edición tiene sus propias normas. En cambio, usted debería buscar los argumentos lexicográficos por los que allá se decidió permitir su inclusión y ponerlos a consideración de esta comunidad. Un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:31 18 may 2020 (UTC)

Categorías sin enlace directoEditar

Aquí coloco las categorías nuevas que no enlazan de forma directa con su relación de palabras y plantillas.--Marrovi (discusión) 12:48 1 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-19Editar

16:59 4 may 2020 (UTC)

Apellidos en MéxicoEditar

Hola; este tema es complejo, cuando hablamos de Náhuatl clásico, no solo nos referimos a la lengua de Tenochtitlán anterior a la conquista, ya que esta lengua prolongó su existencia hasta el periodo colonial español con la escrituración latina del náhuatl clásico. Sí existen apellidos nahuas o náhuatl que conservan muchos mexicanos [4], también existen apellidos mexicanos de origen maya, zapoteco, mixteco, otomí, apache, yumano, purépecha o seri. Anteriormente a la conquista de México-Tenochtitlán solo algunos distinguidos nobles de Tlaxcala o Tenochtitlán tenían un linaje familiar que ellos llamaron nahuatocaitl (linaje o nombramiento nahua) [5]. La mayoría de los indígenas mexicanos recibieron su apellido en el bautismo, pero no solían ser bautizados con apellidos como Hernández, Rodríguez, Pérez o Juárez, ya que el colono español o portugués [6] [7] que se afincó en la Nueva España era celoso de sus apellidos, por eso los frailes bautizaban a los indígenas con otros apellidos.

Si el colono ibérico que recibió encomiendas o tierras indígenas se llamaba Juan, Cipriano, Miguel, Anastacio, Pánfilo, Pedro, José o Manuel, el indígena era bautizado con el nombre del español propietario de las tierras donde vivía, pero nunca recibía el apellido ya que ese solo lo obtenían los hijos naturales o ilegítimos del ibérico para asumir herencia. Si el padrino de bautizo era un fraile, este apellidaba a los ahijados indígenas con apellidos como De la Cruz, Cruz, Santa Cruz, Santiago o San Pedro. Otros apellidos que empezaron a aparecer entre los bautizos de indígenas, eran los objetos o plantas como Nopal, Penca, Cardón o Palo o nombres indígenas de sus antepasados como Xochimic, Cuatepotzo, Moctezuma, Cuaúhtemoc o Zacatontli, otros apellidos eran animales como Coltzin, Mazatzin, Coatzin o Tototzin y el último grupo de apellidos indígenas eran el lugar de origen de los bautizados como Cuautlatzingo, Apango, Zacatlán, Nealtican, Momoxco [8]. Fue la misma estrategia que usaron los viejos cristianos para asignarles un apellido a los judeoconversos o musulmanes en la Vieja España.--Marrovi (discusión) 01:04 10 may 2020 (UTC)

Hola. La Categoría:NCI:Apellidos fue marcada para su borrado por Lin linao (razón: "No son apellidos ni hay constancia de apellidos en náhuatl clásico."). Poco después de dejar el comentario de arriba, Marrovi procede a vaciarla, reconsiderando ese puñado de entradas como nombres propios (por ejemplo "Cuauhtepotzoh"). Entonces ¿debo borrar ya la categoría? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:09 11 may 2020 (UTC)
No tengo problema con el borrado de la categoría, pero si existieron apellidos antes y durante la conquista de la Nueva España, hay algunos ejemplo de ello; solo los nobles usaban un nombre de linaje de sus antepasados que pudiera ser como un apellido, era común en Tlaxcala y Puebla. La gente común no tenía apellidos, solo su nombre, fue durante el bautismo cristiano cuando los frailes apellidaron a los indígenas.--Marrovi (discusión) 17:21 11 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-20Editar

20:40 11 may 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimientoEditar

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:38 12 may 2020 (UTC)

De estructuraEditar

¿Cómo enlazar desde estructura al lugar donde hay información sore la estructura de las entradas en Wiktionary? Wikipedia usa {{selfref}} o autoreferencia. Esto puede ser bueno par ano tener que ir buscando en montones de páginas y sitios , hasta dar con Wikcionario:Estructura, que se necesita como el comer, cada vez que se añade una acepción o se tiene una duda. Es para facilitar las cosas a los novatos y que sea más amigable y usable.Lo mismo ocurre con traducción, que a veces tengo dudas y desde la palabra "traducción" no encuentro el enlace hacia ese lugar, donde se aclara el diseño / presentación (layout)--BoldLuis (discusión) 23:44 16 may 2020 (UTC)

@BoldLuis:, @Peter Bowman: Yo considero que tener esos enlaces puede ser de utilidad para los novatos, como dices. Sin embargo me parece que se puede realizar de una manera más homogénea con el estilo del resto de entradas usando {{desambiguación}}, como lo hice en esta edición. Me cuentan qué tal les parece, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:44 17 may 2020 (UTC)
@Ivanics:, @Peter Bowman:Por mi perfecto. Y cuanto antes mejor ;-) BoldLuis (discusión) 17:38 17 may 2020 (UTC)
Hola, BoldLuis, Ivanics. No me parece una buena idea hacer esto porque desvirtúa el propósito de WN:Ayuda y contribuye a desperdigar información útil en un puñado de entradas (viéndolo sobre el total de las 900 000 que tenemos ahora). Los manuales de ayuda son un compendio organizado de temas que un novato puede encontrar y consultar en un único lugar. La propuesta implica considerar casos de uso muy limitados y bajo los siguientes supuestos: que los principiantes van a estar buscando ese tipo de información en el espacio que no corresponde (el del casi millón de entradas), que realmente van a encontrar lo que necesitan (¿con qué granularidad vamos a ir dejando esas "pistas"? ¿conviene poner un enlace a WN:ES o similares en las entradas "espacio", "punto y coma", "corchete"...? ¿también debe abarcar formas flexivas y traducciones: structure, estructuras...?), y que van a advertir que eso que necesitaban en su momento está allí (yo no esperaría para nada encontrarme un enlace de este tipo en la cabecera de una entrada). Poniéndome en la piel de BoldLuis, a quien por desgracia se nos olvidó colocarle el cartel de bienvenida en su página de discusión, ni siquiera sabría que existe una página como WN:Estructura, con ese nombre. En tal caso, no vale con dejar este enlace en "estructura", habría que echar a volar la imaginación y suponer que el novato también probaría a buscar en "formato", "organización", "layout", etc. Todo esto sería a costa de crear polución en un lugar que visitan los lectores de Wikcionario, a quienes va dirigido realmente el proyecto. Resumiendo: si este tema surge, es porque los mecanismos tradicionales (WN:Ayuda, {{Bienvenido usuario}}) han fallado y empezaría a mirar allí. Ese es el caso y siento la omisión, BoldLuis; voy a poner cuanto antes dicha plantilla con su recopilación de enlaces útiles en tu PD.
Otro comentario: emplear {{desambiguación}} con ese fin va en contra de su función original documentada, y hacer eso suele acarrear problemas (empezando por la intención de automatizar esta plantilla). Para esto tenemos o teníamos {{-vt}}, que había sido empleada del mismo modo que lo que propone BoldLuis con {{selfref}}, en el espacio de nombres principal. Como era un elemento importado de Wikipedia sin tener en cuenta la realidad de Wikcionario (como muchos tantos que he tenido que borrar recientemente), apenas tenía uso (desde luego, no el que está documentado) y era necesario crear una excepción en el código de mi bot para darle soporte, hace unos años lo eliminé de ese puñado de entradas.
Abogo por mantener el statu quo, o al menos reconsiderar esta cuestión tras haber subsanado la falta de la plantilla de bienvenida. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:55 17 may 2020 (UTC)
Pues ya que lo planteas así, los argumentos que expones me parecen de suficiente peso para no usar {{desambiguación}} de esa manera y he revertido mi edición. Ahora, pensando en el tema que planteas ¿no sería posible que PBbot (disc. · contr.) o algún script diera automáticamente la bienvenida a los usuarios nuevos? Eso evitaría este tipo de omisiones. Te agradezco mucho y te mando un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 18:03 17 may 2020 (UTC)
Gracias, Ivanics, es una buena vía y la estudiaré. Algún problema que le veo es que de vez en cuando surgen cuentas para hacer spam y el bot no sabría distinguir, pero probablemente incluso esto tenga arreglo. Miraré cómo lo abordan en otros proyectos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:10 17 may 2020 (UTC)
Muchas gracias, Peter e Ivanics. Peter, los dos contestamos a la vez y hubo un conflicto de ediciones. No te preocupes, no tienes que disculparte por lo de la plantilla en la página de usurio, ni mucho menos, pasa hasta en las mejores familias, jaja. La propuesta de Ivanics del bot es buena para todos los casos. Por otro lado, en un montón de hermanas (lo que se llama Wikimedia sisters) existe una página llamada Ayuda:Contenidos. Sería interesante que aquí existiera. Así la experiencia que pueda tener una persona que lo sepa por venir de otro sister project le valdría aquí y viceversa. Sólo sería una página y no haría falta enlazarla a nada. Bueno sí, a esta página de charla y a la portada. Creo que no es mala solución. ¿o sí?. Un saludo.
BoldLuis: creo que es el mejor caso de uso para una redirección, en el caso de un enlace que además ya ha tenido algún uso (Especial:LoQueEnlazaAquí/Ayuda:Contenidos). Acabo de crearla para apuntar a WN:Ayuda (esta misma enlaza a través de Wikidata con w:Ayuda:Contenidos). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:21 17 may 2020 (UTC)
Genial. Muchas gracias y un saludo. BoldLuis (discusión) 20:13 17 may 2020 (UTC)
Gracias, @Peter Bowman:! A mí no me parecería malo si se le da la bienvenida automática a cuentas que alguien creara para hacer spam o vandalismos, pues de esa manera cuando empiecen a hacer acciones contra las normas quedaría constancia de que estaban avisados sobre las reglas del proyecto y se les podría bloquear haciéndoles menos advertencias previas. A mí me ha pasado que cuando a entro en algunas Wikipedias en otros idiomas por primera vez, inmediatamente me llega un mensaje de bienvenida a mi página de discusión, pero no recuerdo exactamente en cuáles me ha pasado, creo que la edición en vietnamita es una, pero fue hace bastante tiempo, por lo que lo debo corroborar. Para evitar sobrecargar la página, el bot podría poder el mensaje solo después de que el usuario haya hecho 1, 5, o quizás 10 ediciones, aunque no sé cómo sería el trasfondo técnico del asunto, quizás extrayendo el número del contador de ediciones. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:34 18 may 2020 (UTC)
Ivanics: he creado el script Usuario:Peter Bowman/welcome-user.js para añadir un nuevo botón a la botonera llamado "Dar la bienvenida". Aparece cuando nos vamos a la página del usuario, a su página de discusión o a otra página relacionada (p. ej. su lista de contribuciones). Funciona igualmente cuando la página de discusión ya existe, pero aborta la edición y avisa mediante un comunicado en el caso de que al usuario ya le hayan insertado la plantilla de bienvenida. Este script se puede habilitar añadiendo importScript('Usuario:Peter Bowman/welcome-user.js'); a nuestro common.js. He preferido probar esta solución a un script automatizado por bot para salvarnos de la tesitura sobre el número de ediciones, si son spambots, etc. Esto en el fondo es una ayuda más al patrullaje diario. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:29 22 may 2020 (UTC)
@Peter Bowman: ¡Muchísimas gracias Peter! Esa herramienta facilitará mucho darle la bienvenida a nuevos usuarios. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:37 22 may 2020 (UTC)

Plantilla:audio requeridoEditar

¡Hola a todos! Les comento que acabo de crear la plantilla {{audio requerido}}, que sirve para que cada uno de nosotros pueda solicitar a la comunidad la creación de archivos de audio de la pronunciación de las palabras. Un ejemplo de su uso se puede ver aquí. Creé esta plantilla luego de conversar con varios miembros del capítulo de España de la Fundación Wikimedia, muchos de los cuales participan de la iniciativa de Lingua Libre, que sirve justo para esta función. Para los que quieran conocer más sobre ella, Rubén Ojeda (WMES) (disc. · contr.) hará una sesión en línea sobre ella el día martes 19. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:05 17 may 2020 (UTC)

Buena idea. Voy a ver si soy capaz de ponerle los enlaces de Wikidata (porque en la página de la plantilla, no se facilita mucho la cosa, no hay un enlace "Wikidata item"). Si te gusta el tema, tengo algunas ideas parar compartir. Y por supuesto, estoy interesado en la sesión en línea, dime por favor como conectar (en Meta-Wiki hay una plantilla con esa utilidad llamada {{online}}, ahora que todo va online por el dichoso bicho. BoldLuis (discusión) 17:39 17 may 2020 (UTC)
¡Muchas gracias! La conexión se hace mediante este enlace cuando sea la hora de la sesión. Yo no conozco mucho sobre el tema de enlazar a Wikcionario con Wikidata, por lo que si me puedes enseñar y pasarme documentación al respecto te lo agradecería mucho. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 18:07 17 may 2020 (UTC)
Desde aquí complicado. Mejor desde wikipedia:en:Template:Audio requested y allí, en el panel izquierdo te aparecerá: Laguages. Clicas y le das a editar en Wiktionary. Añades es y el nombre de la plantilla en español: {{plantilla:audio requerido}}. Sobre lo de la conferencia, voy a ver cómo se queda con la plantilla de Metawiki y te muestro una simulación (quizá podría importarse a Wikipedia, no sé). BoldLuis (discusión) 18:28 17 may 2020 (UTC)
Ivanics (disc. · contr.)
{{online
| 
|type= Charla sobre [[w:Lingua Libre|Lingua Libre]]
|keepers=  Por {{u|Rubén Ojeda (WMES)}}, del Capítulo de España de la [[w:Fundación WikiMedia|Fundación WikiMedia]]
|dayhour = Martes 19, a las XXX hora española; dos horas menos
|link= https://zoom.us/j/97454717262
|agenda = 
|notes=  Más información en [[w:Wikipedia:Encuentros/Sesiones en línea WMES 2020|Wikipedia:Encuentros/Sesiones en línea WMES 2020]].
}}

Mira como se ve desde mi página de usuario (está en inglés, porque aun no está en Wikipedia en español, sino en Meta): meta:User:BoldLuis. Se puede añadir lo que sea necesario, tanto a la plantilla, como al texto que se muestra. Un saludo. BoldLuis (discusión) 18:50 17 may 2020 (UTC)

Hola. Me parece bien, pero tengo dos problemas. El sitio de Lingua Libre no funciona bien en mi navegador o sistema operativo, puedo entrar y usar el buscador y así llegar a los archivos, pero no puedo navegar de la forma habitual. En cuanto a la grabación, me deja la voz como la tenía a los 12 años, parece que aplican algún sistema de "ecualización" o algo así, queda muy raro :D Está genial lo de facilitar las subidas a Commons, pero entre la navegación y el rejuvenecimiento, no lo sé... Saludos. Lin linao ¿dime? 19:23 17 may 2020 (UTC)
Genial, para participar el martes en la sesión online y plantear esas dos cuestiones. Seguro que hasta se podrá compartir pantalla para ver el problema y la solución. Creo que sobre todo, el mayor beneficiario de que se ponga en marcha, será Wikcionario. Lo que me ha apenado, es no haber podido asistir, por no saberlo, a otra que hubo hace unos días sobre Wikcionario. --BoldLuis (discusión) 20:26 17 may 2020 (UTC)

Hola, me parece muy buena la idea de catalogar las pronunciaciones sin audio e incentivar la mejora en este aspecto tan descuidado en el proyecto. Sin embargo, en mi opinión, añadir el cartelito me parece bastante invasivo, sobre todo teniendo en cuenta que el 99% de las entradas son susceptibles de necesitarlo, y en especial en dispositivos móviles. Yo abogaría por hacer la catalogación automática en la plantilla {{pron-graf}}, de forma discreta (un icono de audio tachado o similar), como con las transcripciones AFI o como con las etimologías. Saludos --83.38.174.36 (discusión) 06:40 18 may 2020 (UTC)

¡Hola! Esa fue una de las primeras ideas que se me ocurrió, que es técnicamente factible, pero considero que es poco útil, porque la mayoría de entradas carecen de la pronunciación, como bien apuntas. De manera que, conversando con los de Wikimedia, llegué a la conclusión de que tener una categoría con 800 000 entradas es prácticamente lo mismo que pulsar el botón de página aleatoria y añadirle un audio. Por eso me pareció buena idea hacerlo así, ya que de esa manera quedan categorizadas las entradas donde usuarios humanos identifiquen que es de importancia más bien prioritaria añadir el audio. Es verdad que el aviso quedó un poco grande, pero no me parece malo, porque eso provoca que la gente quiera retirarlo y posiblemente así estimule que alguien se anime a cumplir con la solicitud ;-). Entonces, me gustaría saber si a la comunidad le parece útil modificar {{pron-graf}} para hacer esa categorización también, pero, como antes mencioné, no me parece que sea útil para estimular que se creen esos audios tener una categoría que agrupe a casi todas las entradas de Wikcionario. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:42 19 may 2020 (UTC)
Hola. No se ocurren criterios para darle prioridad a alguna entrada o tipo de entrada. Por ejemplo, pienso que sería muy útil en pronunciaciones inesperadas, como ushuaiense (las sílabas son u-sua-ien-se), pero no creo que el mundo esté desesperado por saber pronunciar esa palabra. Y quizás la gente está más interesada en tener un modelo para decir de corrido ácido desoxirribonucleico ¿Qué piensas tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 08:49 19 may 2020 (UTC)
Precisamente el ejemplo que das es la razón por la que me decanté por ese modelo de plantilla: poder consultar la pronunciación de ácido desoxirribonucleico probablemente sea de más relevancia o urgencia para el público que tener la pronunciación de lobo, por decir algo. Si en la categoría están indistintamente más de 800 000 entradas, alguien interesado en añadir audios no va a poder saber si hay algún caso en el que la comunidad sienta que es de mayor utilidad para el público tener el audio. Sería una categoría inútil: daría lo mismo que ese editor explorara Wikcionario a través del botón de página aleatoria o se pusiera a navegar a través de la Categoría:Español. --Ivanics (Res publica non dominetur) 09:55 19 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-21Editar

17:18 18 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-22Editar

14:17 25 may 2020 (UTC)

Corregir wordmark de Wikcionario en la web móvilEditar

¡Hola a todos! Hace un par de semanas la versión móvil de Wikcionario tuvo una modificación y el nombre del proyecto, que antes aparecía como «Wikcionario» mediante el uso de texto plano, ahora aparece con la tipografía oficial, mediante el uso de esta imagen, como se puede ver en las siguientes capturas de pantalla:

Sin embargo, como el texto «Wiktionary» no se corresponde con el nombre de nuestro proyecto en español, he realizado esta imagen para que el wordmark aparezca en nuestro idioma, por lo que le solicito a algún bibliotecario o steward si podría hacernos el favor de incorporar dicha imagen al encabezado de esta wiki (como ya sucede en la versión móvil de Wikcionario en francés mediante el uso de esta imagen). No sé exactamente cómo sea el procedimiento, pero me imagino que hay que subirlo aquí y luego modificar este archivo.

Les agradezco mucho la colaboración y les mando un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:54 30 may 2020 (UTC)

  A favor, muchas gracias por preparar el archivo. Ahora abro una solicitud en Phabricator. Peter Bowman (discusión) 10:29 30 may 2020 (UTC)

Hola, Ivanics. He creado phab:T254059, ahora un desarrollador debe aprobar la solicitud y subir la imagen al servidor. Recomiendo registrarte (para ello se usa la misma cuenta de Wikimedia) y suscribirte a ese hilo en caso de que nos proporcionen feedback y pidan hacer alguna corrección. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:33 30 may 2020 (UTC)

@Peter Bowman:¡Muchísimas gracias Peter! Ya me he suscribido a la solicitud y quedo atento a ella. Te mando un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 17:09 30 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-23Editar

22:30 1 jun 2020 (UTC)

WikidataEditar

Hola, hace unos días pregunté al equipo de Lingua Libre sobre la posibilidad de importar automáticamente los archivos de audio desde Wikidata al resto de Wikcionarios. Su respuesta fue esta, sugiriendo que se puede hacer con bot. Ese Lingua Libre Bot funciona ya, por ejemplo, en francés y occitano. En tanto que implica una serie de aspectos técnicos y de consenso, por lo que desconozco si se puede implantar aquí, ¿qué os parece? @Peter Bowman: @Ivanics:. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 17:39 2 jun 2020 (UTC)

Preferiría que estén en Commons, antes que solo en Lingua Libre y de ningún modo deberían estar el en Wikcionario. Por lo que entiendo de la respuesta, el punto 2 consiste en que Wikidata los recoge desde Lingua Libre y el Wikcionario los toma desde Wikidata. Es mejor que nada, pero ojalá se sigan subiendo a Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:15 2 jun 2020 (UTC)
Cuando se graba un audio en Lingua Libre, se sube directamente a Commons, y desde ahí, como cualquier otro archivo multimedia, se utiliza en el resto de proyectos. En este caso sería interesante añadirlo únicamente en Wikidata, y desde ahí lo usasen los Wikcionarios. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 18:22 2 jun 2020 (UTC)
¿Sin pasar por Commons o sin que nosotros usemos el de Commons? Disculpa que no entienda, ¿podrías hacer una secuencia de pasos? Solo entiendo que el paso 1 es "se graba en Lingua Libre" y que el paso x "se enlaza en Wikcionario". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:37 2 jun 2020 (UTC)