Wikcionario:Café

(Redirigido desde «Wikcionario:C»)
El Café de Wikcionario
Cup-o-coffee-simple.svg
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.

Antes de participar, ten en cuenta:

  • Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
  • Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!

Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí

Atajo:
WN:C


Archivo de mayo de 2022

Noticias de Edición 2022 #1Editar

Leerlo en otro idiomaLista de suscripción a este boletín plurilingüe

 
Los nuevos editores han tenido más éxito con esta nueva herramienta.

La herramienta de nuevo tema ayuda a los editores a crear nuevas ==secciones== en páginas de discusión. Los nuevos editores han tenido más éxito con esta nueva herramienta. Puedes leer el informe. Pronto, el equipo de Edición la ofrecerá a todos los editores de las 20 Wikipedias que han participado en el test. Podrás desactivarla en Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 18:55 2 may 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-18Editar

19:33 2 may 2022 (UTC)

Se buscan voluntarios electorales para la próxima elección a la Junta Directiva de la WMFEditar

<languages/> El equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento está buscando miembros de la comunidad para actuar como voluntarios en las próximas elecciones de la junta directiva.

La idea del programa de voluntariado electoral surgió durante la elección de la junta directiva de la Fundación Wikimedia de 2021. Este programa resultó ser un éxito. Con la ayuda de los Voluntarios Electorales pudimos aumentar el alcance y la participación en las elecciones en 1.753 votantes con respecto a 2017. La participación general fue del 10,13%, 1,1 puntos porcentuales más, y 214 wikis estuvieron representados en las elecciones.

Un total de 74 wikis que no participaron en 2017 generaron votantes en las elecciones de 2021. ¿Puedes ayudar a mejorar la participación?

Los voluntarios electorales ayudarán en las siguientes áreas:

  • Traducir mensajes cortos y anunciar el proceso electoral en curso en los canales comunitarios
  • Opcional: Supervisar los canales comunitarios para recibir comentarios y preguntas de la comunidad

Los voluntarios deben:

  • Mantener la política de espacio amigable durante las conversaciones y eventos
  • Presentar las indicaciones y la información de la votación a la comunidad de forma neutral

¿Quieres ser voluntario electoral y asegurarte de que tu comunidad está representada en la votación? Inscríbete aquí para recibir actualizaciones. Puedes utilizar la página de conversación para hacer preguntas sobre la traducción

Oscar . (WMF) 21:31 5 may 2022 (UTC)

Tech News: 2022-19Editar

15:22 9 may 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-20Editar

18:58 16 may 2022 (UTC)

Hablemos sobre el proyecto de mejoras para el escritorioEditar

Hola.

Haz notado que algunos wikis tienen un diferente desktop interfaz? Quieres saber sobre los próximos pasos? Quizás tienes preguntas o ideas con respecto al diseño o asuntos técnicos?

Unete a una reunión on-line con el equipo que trabaja en el Desktop Mejoras! Se llevará a cabo el 17 de mayo de 2022 a las 12:00 UTC y 19:00 UTC en Zoom. Haga clic aquí para unirse. ID de la reunión: 86217494304. Números de llamada por teléfono internacional para Zoom.

Agenda

  • Actualización sobre los desarrollos recientes
  • Preguntas y respuestas, discusión

Detalles de la reunión

La reunión no será grabada ni transmitida. Las notas se tomarán en un archivo de Google Docs de. Olga Vasileva (La Gerente del producto) quién será la anfitriona para esta reunión. La presentación se dará en inglés.

Podemos responder preguntas hechas en Inglés, italiano, polaco; también, y sólo en la primera reunión: Farsi y vietnamita; sólo en la segunda reunión: español, portugués y ruso. Si desea hacer preguntas con anticipación, agréguelas en la página de discusión o envíelas a sgrabarczuk@wikimedia.org.

En esta reunión, se aplican tanto la Política de espacios amigables como el Código de conducta para los espacios técnicos de Wikimedia. Zoom no está sujeto a la Política de privacidad de WMF.

¡Esperamos verte! SGrabarczuk (WMF) (discusión) 01:44 17 may 2022 (UTC)

Múltiplos de unidades del SIEditar

¿Les parece buena idea esta sección que agregué en amperio https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=amperio&diff=5054745&oldid=5051843? --Cvmontuy (mensajes) 22:53 10 may 2022 (UTC)

¡Hola @Cvmontuy! La tabla que creaste con múltiplos y submúltiplos del amperios me parece muy útil, es una excelente idea para aplicarla en todas las unidades de medida.  Ivanics (Res publica non dominetur) 19:59 23 may 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-21Editar

00:21 24 may 2022 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos en América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay)Editar

Querida/os toda/os,

Quería dar seguimiento a mis anuncios anteriores sobre la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en América Latina. Como se mencionó, la campaña de recaudación de fondos se llevará a cabo en 7 países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay) y estaremos enviando correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y publicaremos banners en la Wikipedia en Español desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

Puedes encontrar ejemplos de banners que se mostrarán durante la campaña en la página de meta de la campaña para América Latina. Allí también se puede encontrar toda la información relevante en torno a la campaña y la invitación a todas y todos los que estén interesados a participar a través de la página de discusión o a ponerse en contacto conmigo directamente.

También hemos publicado un post (en inglés, español) sobre nuestras próximas campañas (en América Latina, India y Sudáfrica).

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos, Julia Brungs, 12:34 25 may 2022 (UTC)

Revisiones de las pautas de ejecución del Código Universal de Conducta (CdCU)Editar

Hola a toda/os,

Nos gustaría ofrecer una actualización del trabajo sobre las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal. Tras la conclusión de la votación de la comunidad sobre las pautas en marzo, el Comité de Asuntos Comunitarios (CAC) de la Junta pidió que se revisaran varias áreas de las pautas para mejorarlas antes de que la junta haga su revisión final. Estas áreas se identificaron a partir de los debates y comentarios de la comunidad durante la votación. El CAC también pidió que se revisara la controvertida Nota del 3.1 del propio CdCU.

Una vez más, ¡muchas gracias a todos los que han votado, especialmente a los que han dejado opiniones y comentarios constructivos! El equipo del proyecto está trabajando con la Junta para establecer un calendario para este trabajo, y lo comunicará el próximo mes.

Los integrantes de los dos anteriores comités de redacción del CdCU han ofrecido generosamente su tiempo para ayudar a dar forma a las mejoras de las pautas. Puedes leer más sobre ellos y su trabajo aquí, así como leer resúmenes de sus reuniones semanales en 2022.

Los wikimedistas han aportado muchos comentarios valiosos junto con la votación y en otras conversaciones. Dado el tamaño y la diversidad de la comunidad Wikimedia, hay aún más voces que pueden dar ideas sobre cómo mejorar las pautas de ejecución y añadir ideas aún más valiosas al proceso. Para ayudar al comité de revisiones a identificar mejoras, se solicitan aportaciones sobre varias cuestiones para la revisión del comité. Visita las páginas en meta (Discusiones sobre la revisión de las pautas, Discusiones sobre la revisión del texto de las políticas) para hacer llegar tus ideas al comité: es muy importante que se escuchen los puntos de vista de las distintas comunidades antes de que el comité comience a redactar las propuestas de revisión.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

Oscar . (WMF) 12:10 26 may 2022 (UTC)


Actual

Universal Code of Conduct News – Issue 1Editar

Noticias del Código de Conducta Universal
Número 1, junio de 2021Leer el boletín completo


Bienvenido al primer boletín del Código de Conducta Universal (UCoC por sus siglas en inglés). Este boletín ayudará a los wikimedistas a mantenerse involucrados en el desarrollo del nuevo código, y distribuirá noticias relevantes, investigaciones y próximos eventos relacionados con el UCoC.

Ten en cuenta que este es el primer número del Boletín de UCoC que se entrega a todos los suscriptores y proyectos como anuncio de la iniciativa. Si quieres que los futuros números se envíen a tu página de discusión, a los cafés o a cualquier página específica que consideres oportuna, tienes que suscribirte aquí.

Puedes ayudarnos traduciendo los números del boletín en tus idiomas para difundir la noticia y crear conciencia de la nueva conducta para mantener nuestra querida comunidad segura para todas las personas. Por favor, añade tu nombre aquí si quieres ser informado del borrador del número a traducir de antemano. Tu participación es valorada y apreciada.

  • Consultas a los afiliados – Los afiliados de Wikimedia de todos los tamaños y tipos fueron invitados a participar en la consulta de afiliados de la UCoC a lo largo de marzo y abril de 2021. (continuar leyendo)
  • Consultas clave de 2021 – La Fundación Wikimedia llevó a cabo consultas sobre preguntas clave de cumplimiento en abril y mayo de 2021 para solicitar la opinión de la comunidad Wikimedia en general sobre el cumplimiento de las normas de la UCoC. (continuar leyendo)
  • Mesas redondas – El equipo de facilitación del UCoC organizó dos mesas redondas públicas de 90 minutos de duración en mayo de 2021 para debatir las cuestiones clave de la aplicación del UCoC. Están previstas más conversaciones. (continuar leyendo)
  • Comité de redacción de la fase 2 – El comité de redacción de la fase 2 de la UCoC comenzó sus trabajos el 12 de mayo de 2021. Lee más sobre su trabajo. (continuar leyendo)
  • Blogs de Diff – Los facilitadores de la UCoC escribieron varias entradas en el blog basadas en los interesantes hallazgos y percepciones de cada comunidad durante la consulta local del proyecto que tuvo lugar en el primer trimestre de 2021. (continuar leyendo)

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your storiesEditar

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikPlantilla:@wikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), lunes 21:10, 27 junio 2022 (UTC)

LJR y los libros de la BibliaEditar

Hola. Hace un mes expulsé a Leonardo José Raimundo a raíz de lo comentado en Usuario discusión:Leonardo José Raimundo#cuatordécuplo. En resumen: se ha estado inventando palabras deduciéndolas a partir de información no verificable de la Wikipedia en portugués que después traducía por su cuenta al castellano. No sabemos cuánto tiempo llevaba haciéndolo, pues no atendió mis peticiones de colaborar en la verificación, pero es posible que sean años. Asumo que tampoco abandonó el uso de Glosbe (otro proyecto creado por internautas, parte de su información proviene de Wiktionary) después de su anterior bloqueo en 2016 cuando le advertí de no volver a hacerlo.

La consecuencia de esto es que ya he borrado una serie de entradas relacionadas con numerales y acabo de empezar a revisar otras ediciones suyas para retirar lo que había añadido. Este usuario es conocido en varios proyectos por practicar proselitismo religioso, gran parte de su actividad aquí se ha centrado en crear entradas, significados y traducciones en torno a los libros de la Biblia. No tengo confianza con respecto a la calidad (nuevamente: ha seguido añadiendo traducciones a decenas de idiomas y asumo que provienen de sitios como Glosbe o su propio criterio), pero con respecto a este tema quería recuperar una discusión archivada: WN:Café/2020 05#Criterios de inclusión para sustantivos propios (menciono a los participantes: Ivanics, Genoskill).

Me parece que no ha habido oposición a mi propuesta de no describir los libros (capítulos, en realidad) de la Biblia en Wikcionario o, por extensión, capítulos de otros libros, los libros en sí (salvando lo que ya figure en diccionarios de reconocido prestigio, véanse p. ej. las entradas Biblia y Corán en el DLE), u otras obras de carácter creativo (películas, canciones, cuadros). No sé si quedará mucho cuando retire lo que añadió Leonardo, pero quiero establecer ya unas pautas para cuando otro usuario se plantee restaurar este tipo de entradas en el futuro. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:59 18 may 2022 (UTC)

La Biblia es un libro que ha tenido un influencia en la cultura de muchas naciones y muchas lenguas, a la Biblia se le cita en multitud de películas comerciales, en canciones populares, libros no religiosos etc. Yo no practico la religión judía pero me perece muy bien que tengamos entradas como: kosher, Torá o Tanaj, no soy musulmán pero aprecio entradas como halal yihad Corán sharía etc, el criterio de que una entrada no este en el DRAE o en algún otro diccionario de prestigio me parecen equivocado, Los criterios para mi debería ser más sencillos: que la palabra en cuestión tenga uso en material publicado en español y que se cuente con una definición también publicada, no necesariamente en un "diccionario de prestigio", ¿Qué o quién determina que sea de prestigió o no?. ¿Los diccionarios en.wiktionary fr.wiktionary y de.wiktionary no son de prestigio?, en ellos si estan las entradas de los libros de la Biblia. Un diccionario debería servir como instrumento para comunicarnos, no en instrumento de discriminación. Para mi el tener entradas que no estan en el DRAE es precisamente uno de los mejores características del es.wiktionary. En los diccionarios en papel se tiene la necesidad de ahorrar espacio y entiendo que haya un esfuerzo en borrar entradas menos "importantes". Pero este proyecto no tiene ese problema y entonces deberíamos tener también diversos topónimos y nombres de lugares que son referencias, sigo sin entender porque no podemos tener entradas como Big Ben entrada que si esta en el en.wiktionary, saludos --Cvmontuy (mensajes) 11:46 18 may 2022 (UTC)
@Cvmontuy: Ésta es parte de mi opinión sobre este tema: La influencia no importa, sino la frecuencia y facilidad con la que la palabra aparece en conversaciones o textos en el idioma Español. Y por esto es que Biblia y Corán me parecen razonables. Imagínate crear en wikcionario El Origen de las Especies o El Manifiesto Comunista, influyentes en culturas de muchas naciones y lenguas. Éstos no son títulos mencionados con frecuencia y facilidad, son mencionados en contextos específicos, no-cotidianos: cuando se habla de ciencia o zoología, o de política moderna, y lo más común es que se introduzca con "en el libro [libro] se dice que..." o "en el [libro] de [nombre del autor]...". -- Genesis Bustamante (discusión) 14:36 19 may 2022 (UTC)
@Genoskill, entiendo el punto, y conicido que no tiene mucha utilidad en invertir en algunos tipos de entrada, pero si ya existe una entrada como Génesis, no entiendo la necesidad o requerimiento de suprimir la acepción "libro de la Biblia", no es proselitismo religioso, es un hecho, es una de las acepciones y es importante por que casi un tercio de la población mundial se identifica con alguna forma de cristianismo, La Biblia es el libro mas traducido y más publicado en la historia de la humanidad, El elemento químico curio, seguramente tiene muchas menos referencias que el libro de los Salmos por ejemplo, ahora si eliminamos los libros o capítulos de la Biblia , que ahorramos ¿dinero, espacio? y si algunos ya crearon las entradas en que perjudica al wiktionary?, ¿por que se tienen que eliminar, estas acepciones? Cvmontuy (mensajes) 17:28 20 may 2022 (UTC)
@Cvmontuy: muchas de estas entradas deberían eliminarse ya porque las ha creado un usuario que se estaba inventando la información, perjudicando así al proyecto. Tal vez llegue alguien más adelante y restaure parte de ellas con el debido cuidado y atención a la verificabilidad; he aprovechado y abierto esta consulta para determinar si eso sería una buena idea. Señalaba el proselitismo de LJR porque nada impide que mañana aparezca otro devoto, cree decenas o cientos de entradas concernientes a una obra (del tipo que sea) y nos obligue a debatir entonces sobre su sentido cuando el hecho ya haya sido consumado, como está ocurriendo ahora. Si en Wikcionario durante muchos años no se habían creado entradas de este tipo (es difícil determinar si LJR fue quien las introdujo, pero seguro que es quien las ha masificado), lo correcto habría sido debatir antes la idea en esta página. El argumento de la popularidad y las referencias no me convence, pues nosotros aspiramos a describir incluso las palabras más inusuales y poco extendidas en la literatura, dentro, eso sí, de lo que cabría encontrar en un diccionario (como el sustantivo común "curio" que has empleado como ejemplo). Como curiosidad añado que en otro proyecto una usuaria usó esa línea de razonamiento en una conversación conmigo para justificar la creación de una entrada sobre un grupo musical (muy popular y estimado para algunos, por cierto, pero no deja de ser un argumento subjetivo). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:28 20 may 2022 (UTC)
@Cvmontuy: Ciertamente la acepción no ocuparía más de 1 kilobyte. Lo que ahorramos es caos, o mejor dicho ganamos consistencia. Pero yo no estoy a favor de eliminar la acepción "libro de la Biblia" aún. En mi opinión, prohibir acepciones de libros es diferente de prohibir entradas exclusivas de libros (y si se tratan así, también es más fácil progresar). -- Genesis Bustamante (discusión) 16:01 21 may 2022 (UTC)
Wiktionary y sus distintas versiones (sea la inglesa, francesa o alemana) no deben ser usadas como referencia: WN:Wikcionario no es una fuente primaria. Si en ellas se ha decidido describir una serie de entradas, tanto si son los libros de la Biblia como si es la guía completa de Pokémon (uso una mera reducción al absurdo; imaginémonos aquí cualquier otro término que no figure en el DLE), para nosotros no tiene por qué tener ninguna relevancia, más aún si la existencia de dichas entradas puede deberse mismamente a la actividad de usuarios como Leonardo. Mi mención al DLE en el contexto del prestigio hacía referencia a que no tendría sentido que nosotros no tuviéramos entradas como Biblia o Corán y ellos sí.
Dicho esto aclaro que la analogía iba por otro camino, apuntando directamente a las entradas que describen sustantivos propios, y unos muy particulares (no "Biblia", "Corán" o "Tora", sino Cantar de los Cantares y semejantes). No son objeto de esta discusión kosher, halal, yihad, etc. Eran también sustantivos propios Francisco Franco y Stalin, pero acordamos no describirlos. Cvmontuy: por favor, consulta los argumentos expuestos en WN:Café/2020 04#Francisco Franco, porque hasta cierto punto son extensibles a este caso. Se menciona y rebate la influencia que pudiera tener un nombre propio de este tipo sobre la lengua y, al igual que las biografías, las obras bibliográficas (cualesquiera) creo que tienen mejor cabida en la Wikipedia. Peter Bowman (discusión) 12:26 18 may 2022 (UTC)
Yo quiero pensar que el es.wiktionario tiene como meta atender las necesidades de sus usuarios, el diccionario ofrece la oportunidad de obtener una definición o explicación breve de un lema en particular, si bien algunos temas son tradicionalmente enciclopédicos, el tener una entrada aquí ofrece un servicio para los usuarios que solo buscan una descripción breve. Hay mucha literatura no necesariamente religiosa que hace referencia al Genesis ó al Apocalipsis y si bien para la gran mayoría de hispano-hablantes es evidente a que se refieren estos términos, también existen usuarios potenciales que no lo saben y no estan interesados en leer un articulo enciclopedico, también podríamos tener software que lea automáticamente contenidos y que se beneficiaria de tener este tipo de entradas, saludos --Cvmontuy (mensajes) 13:55 18 may 2022 (UTC)
@Cvmontuy@Genoskill@Peter Bowman ¡Hola! Como había comentado hace dos años, mi invitación a todas y todos en la comunidad es que dejemos de usar criterios enciclopédicos para evaluar la pertinencia de algunas entradas en Wikcionario. Se ha establecido la necesidad de excluir biografías y libros por obvias razones metodológicas: no se pueden analizar lexicográficamente de una manera coherente. Sencillamente pensemos en Wikcionario como el espacio de nombres de Wikipedia donde hay definiciones de palabras o locuciones. Lo que no quepa en esa categoría no debería ser incluido, por coherencia.
Por ejemplo: yo creé en Wikipedia hace años el artículo Noe Zhordania, porque lo considero un personaje histórico relevante y tener un artículo sobre él es académicamente útil. El que no lo haya creado en esta wiki y esté en oposición a se creen este tipo de entradas aquí no tiene nada que ver con que algo sea popular, útil, requerido o relevante. Es sencillamente que a un sujeto o a una obra no se los puede analizar de la misma forma que una palabra. Por eso hay que dejar de ver a Wikcionario como la versión resumida de Wikipedia, ya que eso le hace mucho daño a la metodología de trabajo del proyecto.
En cambio la idea de artículos resumidos, escritos de manera ampliamente entendible, que me parece buena, se podría hacer en Wikilibros, haciendo "diccionarios" religiosos, históricos, geográficos, etcétera, para los cuales en Wikisource hay algunas obras semejantes que podrían tomarse como referencia para comenzar. Sencillamente cada tipo de información debe ubicarse en el proyecto que le corresponde, y por eso es necesario que nos abramos a la colaboración entre proyectos de Wikimedia, para que no tengamos miedo de reemplazar enlaces rojos por enlaces morados (interwikis).  Ivanics (Res publica non dominetur) 18:28 20 may 2022 (UTC)
Opino que debemos empezar creando la regla para sustantivos propios, de no agregar títulos o nombres de un libro. Luego seguir con una que excluya nombres de capítulos de libros. Luego hacer una excepción para las palabras Biblia, Torá, Corán, por cumplir con tal y tal características. Y solo luego de aquello revisar si es razonable aceptar capítulos de la Biblia, o cuáles deberían ser los requisitos para aceptar algún capítulo y no otro. Por cierto, Genesis es mi nombre real ;) -- Genesis Bustamante (discusión) 14:30 18 may 2022 (UTC)
Apoyo la opinión de @Genoskill.  Ivanics (Res publica non dominetur) 23:26 18 may 2022 (UTC)
Al respecto, me gustaría traer a colación un tema que me lleva rato pensando: qué hacer con los nombres oficiales de los topónimos, ya sean países, regiones o poblaciones. Por ejemplo: tener la entrada "República de Kalmukia", cuando ya existe "Kalmukia" (entradas que han sido creadas principalmente por el usuario Dschehhutimes Aleksander (disc. · contr.)).
Después de las conversaciones que hemos tenido en el café, saben que me parece correcta la presencia de topónimos, pero tener los nombres oficiales me parece que implicaría una duplicación innecesaria y confusa de casi todos ellos, a lo que hay que sumar que algunos nombres oficiales son poco usados y van cambiando con el tiempo. Y, sobre todo, porque no son propiamente locuciones, ni sustantivos propios, sino entidades político-administrativas, es decir, conceptos enciclopédicos. Por algo la República Española tiene un artículo diferente del Reino de España, o la Provincia de Antioquia tiene un artículo separado del Estado Soberano de Antioquia y hay otro para el Departamento de Antioquia.
Me parece importante que en las entradas aparezca el nombre oficial, pero no de esa forma, sino como la he ido añadiendo en las entradas sobre países, verbi gratia: "Nombre oficial: República de Zimbabue" (es decir, desglosando las palabras que componen el nombre oficial, en lugar de crear una entrada para cada una de esas fórmulas). En Wikipedia este asunto se resolvería fácil haciendo una redirección de "República de Kalmukia" a "Kalmukia", pero en este proyecto ese método no se estila, por lo que me parece que es un asunto que deberíamos decidir como comunidad.  Ivanics (Res publica non dominetur) 19:02 20 may 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con no permitir locuciones que tengan un significado extraíble directamente de las palabras. No permitimos manzana roja, porque se entiende que es una manzana, pero roja. Sí permitimos dar la lata porque no es lo mismo que dar la lata. En el caso de República de Kalmukia no creo que se cumpla la excepción. Ignacio ( — Δ — ) 00:12 21 may 2022 (UTC)
@Ivanics: Cierto. Yo voto por prohibirlos. -- Genesis Bustamante (discusión) 16:01 21 may 2022 (UTC)
¡Muchísimas gracias Ignacio y Genesis! Me parece muy razonable lo que dicen. Voy a ir realizando una lista de todos los nombres oficiales que he ido identificando para presentarlos aquí.
A este respecto, también me gustaría también poner a consideración de la comunidad dos entradas específicas, que cumplen con la misma condición: diccionario español y diccionario libre, que solo son la suma de un sustantivo con un adjetivo, en lugar de verdaderas locuciones, por lo que me parece que debería pedirse su borrado. A lo que debe sumarse que la primera entrada además es incorrecta, porque según su propia definición debería ser «diccionario en español».  Ivanics (Res publica non dominetur) 16:36 23 may 2022 (UTC)
Hola. Creo que el término formal para describir esas dos entradas es w:colocación, aunque no he visto que se use mucho (lo tengo mejor identificado por el inglés collocate). Estoy de acuerdo con su borrado, procederé en unos días si no hay oposición. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:35 23 may 2022 (UTC)
He borrado esas dos entradas. Si no me equivoco, fueron creadas (allá por el 2007) para dar más visibilidad a Wikcionario en Google. Pude comprobar hoy que ya no estaba dando resultado: o bien encontraba nuestra página principal, o bien apuntaba a otros diccionarios en línea. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:36 8 jun 2022 (UTC)

Hola. Comparto la lista de nombres oficiales que he podido recopilar. En la columna de la izquierda puse los que están en español y en la de la derecha los que están en otros idiomas:

Existen algunos casos que considero que deben examinarse más a fondo de forma individual, pues si bien son nombres oficiales, son usados en el lenguaje coloquial como topónimos, ya sea a falta de otra denominación mas toponímica, o debido a la existencia de homónimos, por lo que seguramente deberían mantenerse. Estos serían: Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos de América, República Centroafricana, República Checa, República Dominicana, República Democrática del Congo, República del Congo, Unión Soviética.

No considero que sea una lista completa, pues de seguro me han faltado algunos nombres oficiales presentes en Wikcionario, así que esta lista está abierta a las adiciones que podamos hacer. Les agradezco mucho y les mando un saludo, -- Ivanics (Res publica non dominetur) 16:32 31 may 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-22Editar

20:28 30 may 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-23Editar

02:46 7 jun 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-24Editar

16:58 13 jun 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-25Editar

20:18 20 jun 2022 (UTC)

Actualización sobre el proyecto de Mejoras de EscritorioEditar

Haciendo este el nuevo default

Hola. Quería ponerte al día sobre el proyecto Mejoras de escritorio, en el que el equipo web de la Fundación Wikimedia ha estado trabajando estos últimos años a partir del feedback recibido en nuestras wikis piloto. ¡Nuestro trabajo está casi finalizado! 🎉

Nos encantaría que estas mejoras se convirtieran en la opción por defecto para lectores/as y editores/as de todas las wikis. Durante las próximas semanas, mantendremos conversaciones con las comunidades de más wikis, incluida la tuya. 🗓️ Estaremos encantados de contar con tus sugerencias.

Los objetivos del proyecto son hacer la interfaz más accesible y cómoda para los lectores y más útil para los usuarios avanzados. El proyecto consiste en una serie de mejoras de las funcionalidades que facilitan la lectura y el aprendizaje, la navegación dentro de la página, la búsqueda, el cambio de idioma, el uso de las pestañas de los artículos y el menú de usuario, etc. Las mejoras ya son visibles por defecto para los lectores/as y editores/as de más de 30 wikis, entre las que se encuentran las Wikipedias en Francés, Portugués, y Persa.

Los cambios se aplican sólo a la apariencia Vector, aunque siempre será posible volver a la versión anterior de manera individual. Los usuarios de Monobook o Timeless no notarán ningún cambio.

Las nuevas funcionalidades
  • Índice de contenidos - más fácil de localizar, de identificar el contexto de la página así como navegar por ella sin necesidad de desplazarse. Actualmente se está probando en nuestras wikis piloto. También está disponible para los editores que hayan optado por la apariencia Vector 2022 en sus Preferencias.
  • Herramientas de página - ahora, hay dos tipos de enlaces en la barra lateral. Existen acciones y herramientas para páginas individuales, como los Cambios en enlazadas, y enlaces que afectan a toda la wiki, como los Cambios recientes. Vamos a separarlos en dos menús intuitivos.
Cómo activar las mejoras
  • Es posible activar la nueva apariencia Vector 2022 en la pestaña de apariencia dentro de las preferencias seleccionando "Vector (2022)". También es posible activarla en todas las wikis utilizando las preferencias globales.
  • En las wikis en las que los cambios son visibles por defecto para todos los editores, siempre pueden optar por utilizar la versión heredada de vector (2010). Hay un enlace fácilmente accesible en la barra lateral de la nueva Vector (2022).
Más información y participación en nuestros eventos

Si quieres estar al tanto de las novedades de nuestro proyecto, puedes suscribirte a nuestro boletín. Además, puedes encontrar toda la información en las páginas del proyecto, consultar nuestras preguntas frecuentes, escribir en la página de discusión del proyecto (en cualquier idioma), y unirte a una reunión online con nosotros. También puedes dejar cualquier comentario en mi página de discusión o en la de Zapipedia (WMF).

¡Muchas gracias! SGrabarczuk (WMF) (discusión) 15:59 21 jun 2022 (UTC)

Voseo (tipo II y tipo IV)Editar

En el wiktionario, en la conjugación de verbos se presentan siempre dos formas para la segunda persona del singular. El tuteo y el voseo tipo III (también llamado voseo porteño o rioplatense, pero no exclusivo de esta zona). No sería deseable también incluir la formas voseantes tipo II y, en menor medida, tipo IV (menos común)? Creo que el voseo tipo I, se puede obviar (ya que está prácticamente extinto y además se condice con la segunda persona del plural) SFBB (discusión) 23:03 21 jun 2022 (UTC)

Tech News: 2022-26Editar

20:02 27 jun 2022 (UTC)