Wikcionario discusión:Votaciones/2012/Política sobre retirada de botones administrativos por incumplimiento/inactividad

Mis sugerencias

Como decía en Wikcionario discusión:Propuesta para Revalidación a administradores, me parece poco sensato empezar a definir categorías de usuarios con derecho a voto en cada política. Es más sano, más fácil de entender, y más sencillo para todo el mundo si existe un único criterio.

El problema es que la consulta, tal como está escrita, no me permite votar lo que yo quiero, sino que me obliga a definir una categoría ad hoc. Y me niego a verme así obligado. ¿Por qué has puesto en marcha la votación, White Master King (disc. · contr.), sin atender a las sugerencias que se había hecho acerca de la propuesta? Λεξικόφιλος 10:14 11 nov 2011 (UTC)

Si tienes cambios que quieras implementar en la votación, simplemente impleméntalos, en general coloqué varias opciones, y arriba dice que puedes "modificar las propuestas existentes y agregar nuevas", por lo tanto no estás limitado a nada. :), con respecto a que la votación la coloqué en marcha, pues deduje que era demasiado tiempo, además que nadie se atrevió a responder en el café las mejoras que querían que se implementaran durante el tiempo en que la votación estuvo en preparación. White Master King 13:39 11 nov 2011 (UTC)

Me parece que antes de votar hay que definir en qué caso se aprobaría la política. Propongo que se apruebe si participan más de X usuarios (¿5, 6?) y hay 2/3 a favor. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:15 11 nov 2011 (UTC)

A favor de los votos a favor (2/3), pero pienso que sería mejor que participaran 4/5 usuarios. White Master King 21:38 11 nov 2011 (UTC)

Tras pasar 24 horas, y sin objeciones, implemento los cambios de último minuto. White Master King 01:57 13 nov 2011 (UTC)

Paciencia, por favor. Nadie ha apoyado esta propuesta. Savh ^dímelo 11:20 13 nov 2011 (UTC)

Tú has sido el único en apoyar esto, y lo has introducido después de un día. Estamos votando una política, y mientras tanto tu apruebas otra en la discusión? Que nadie comente no significa que todos estén de acuerdo (véase Argumento a silentio) y esto es sacar de nuevo tu opinión. Nadie ha comentado aquí, probablemente porque nadie lo ha visto. ¡Esto no es consenso, esto es la opinión subjetiva de una persona! ¡Esto debería estar decidido antes de empezar la votación, y no durante! Como se elegirá qué requisito es el más apropiado, con el mayor porcentaje? Explica mejor a lo que te refieres con "2/3 a favor" (¿A favor de todas, una sola, más apoyo...?). Savh ^dímelo 16:50 13 nov 2011 (UTC)

Posible guerra de ediciones, propuesta 3

Estimados,

Viendo que Savh (disc. · contr.) intenta establecer que la consulta de avales sea iniciada por un usuario que tenga 20 ediciones/2 semanas de antigüedad (Requisitos para tener el derecho de voto en una votación normal), expongo:

1. Las revalidaciones a un administrador no deben tomarse a la ligera, por lo tanto se propuso que quien quiere tener el derecho a realizar una consulta de avales fuera quien tuviera 100 ediciones/30 días de antigüedad.

Por lo tanto, quiero sus opiniones, para evitar una posible guerra de ediciones innecesaria. White Master King 16:21 13 nov 2011 (UTC)

Yo no he votado, solo apoyo a Lin linao en que en Wikcionario:Votaciones pone explícitamente "Como requisito mínimo para votar debes ser un usuario registrado con al menos 20 ediciones y dos semanas de antigüedad antes del comienzo de la votación.", y no entiendo por qué en esta votación hay otra cantidad, cuando se habla de los "mismos [requisitos] que para gozar de derecho a voto en el proyecto". No he votado a favor de esa política, pero considero que esta votación está mal construida. Estoy de acuerdo que estas votaciones no deben tomarse a la ligera (eso es lo que te llevo intentando explicar desde que abriste la revalidación de Vubo) pero afirmar cosas contrarias a lo exprimido en las políticas es o bien un error, o manipulación. Por ello, lo he cambiado, pero también recomiendo reiniciar esta votación una vez esté acabada. Por cierto, la guerra de ediciones la provocas tú, yo solo he deshecho una vez, y Lin Linao dos. El motivo "No son votaciones que deben tomarse a la ligera" no está respaldado por ninguna política. Si deseas votar a ese requisito, hazlo en otra sección, y no en la sección "mismos requisitos que para gozar de derecho a voto en el proyecto", porque eso son 20 ediciones y 2 semanas de antigüedad. Savh ^dímelo 16:46 13 nov 2011 (UTC)

Por cierto, este error, que ahora ya me empieza a parecer intencionado, se repite en dos otras secciones, y me parece que es manipulación afirmar unos requisitos que según la votación corresponden al actual derecho de voto, pero que no lo hacen. Savh ^dímelo 17:28 13 nov 2011 (UTC)

¡Qué desorden! ¿Pedirle a White Master Card que no haga ediciones en 24 horas? Es que los que quieren votar ya no ven con claridad si las cosas se modifican sobre la marcha con una votación en curso :-( Yo no voto, pero uds. organícense mejor si realmente van a decidir con una votación 91.220.84.51 19:13 13 nov 2011 (UTC)

Resultado de esta votación

Aparte que me parece más que claro que esta votación está siendo hecha de forma muy chapuzera (Véase las anteriores secciones de esta discusión para claros ejemplos). Primero, cómo es posible que el voto mínimo cambie entre el descrito en esta votación y la política acerca de ello, y sea defendido, afirmando una guerra de ediciones por mi parte? Segundo, alguien ha pensado más lejos de los requisitos mínimos para abrir y votar en una revalidación, por ejemplo el porcentaje de apoyo necesario para mantener los botones. No me parece que cosas tan importantes como esas puedan ser añadidas a una votación ya en curso, o habría que prolongar la votación... ¿En serio, qué se pretende conseguir con esta votación? Esta votación no está lista. Savh ^dímelo 17:09 13 nov 2011 (UTC)

Me parece que no está bien cambiar los items de la votación con la votación en curso, eso se presta a malas interpretaciones y confunden al votante. También he visto que hay una confusión con la política de votaciones, El Usuario White había colocado que eran 100 ediciones y 1 mes de antiguedad, Lin linao hizo la corección acorde a la política vigente (20 ediciones y 2 semanas de antiguedad) y, cual es mi sorpresa que White lo revirtió. No me gusta esto, siento que esta votación está confusa y no deseo participar hasta que los puntos se aclaren y no existan ambiguedades. Laura Fiorucci 17:47 13 nov 2011 (UTC)

Aclaro, la primera versión del usuario White estaba tan confusa que el usuario Cvmontuy la modificó. Luego White no hizo la enmienda correspondiente, es como si no lo hubiera visto... algo que estaba en una encuesta que él abrió y que iba en contra de lo establecido en las políticas de votación. Todos los puntos han sido cambiados sobre la marcha de la votación. ¿Qué sucede si voto y luego cambian el item? no me parece honesto. Laura Fiorucci 18:23 13 nov 2011 (UTC)

Esto no lo termino de entender, se han cansado de modificar la votación cuando ya ha comenzado:

• Se abre la votación (03:03 11 nov 2011).
• Primer voto (11:41 11 nov 2011)

Modificaciones al texto de la misma

1. Se agrega una nueva opción, habiendo ya votado tres usuarios (15:15 11 nov 2011);
2. se modifica el texto de la propuesta 3 tras notar una contradicción (17:11 11 nov 2011);
3. se amplia la fecha de cierre de la votación (esta sería la única edición válida puesto que 15 días después del 11 es el 25 y no el 22 18:22 11 nov 2011);
4. se revierte la modificación de la propuesta 3 (22:09 11 nov 2011);
5. comienza la guerra de ediciones en ese punto al revertir una segunda vez consecutiva (23:05 11 nov 2011);
6. otra reversión más (23:15 11 nov 2011);
7. tercera reversión en el mismo sentido (05:55 12 nov 201);
8. modificación de los parámetros de aprobación de la propuesta (23:00 12 nov 2011);
9. modificación de la propuesta cuatro tras advertir una contradicción (14:32 13 nov 2011);
10. reversión de la propuesta 3 (14:32 13 nov 2011);
11. reversión de la propuesta 4 (14:34 13 nov 2011);
12. reversión de la propuesta 3 (14:35 13 nov 2011);
13. reversión en otra propuesta (14:35 13 nov 2011) y
14. uso del flag de reversor para revertir estas tres últimas ediciones (14:36 13 nov 2011).

En dos días se ha modficado la votación 14 veces, a pesar de que ya estaba abierta. No hay más nada que discutir, debe ser cancelada por irregularidades durante su ejecución y relanzada luego de que se haya arribado a un consenso sobre el texto de la misma. Insisto porque aún está abierta. --Metrónomo (tic-tac) 10:57 20 nov 2011 (UTC)

Se estaba planeando anularla, pero algunos usuarios querían que se esperara un tiempo para que todos votaran a favor de la anulación.. por lo tanto no he cerrado ni modificado nada. White Master King 18:51 20 nov 2011 (UTC)