Discusión:*sōw

Revertir traslado a *sōw

Por favor, reviértase esta página a su localización original en *sōw. En caso de que *sewH- y *sōw significaran lo mismo (y no es así puesto que *sōw es un sustantivo y un verbo y *sewH- es una raíz), en Wikcionario deberían mantenerse en páginas separadas. Asimismo, voy a revertir las últimas ediciones de Tom144 por lo ya comentado, por los enlaces con formato incorrecto del proto-indoeuropeo y por falta de referencias. Ahora le dejo un aviso a Tom144 por si quiere crear *sewH- con la información registrada en el historial. Saludos. --87.222.109.153 (discusión) 00:23 10 may 2017 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:55 10 may 2017 (UTC)

La pagina hablaba de sewH

Hola, Yo leí la pagina y me pareció muy confusa en un principio, porque sōw no era ninguna palabra que reconozca y la palabra indoeuropea para "hijo" es "sūnús / suHnús". Ademas de que la sección "Otras formas" estaba llena con lo que claramente eran variaciones de sewh-, y de que las Evidencias linguísticas contenían mayoritariamente palabras derivadas de sūnús, la pagina dice que sōw es ambos un verbo y un sustantivo. Puesto que asumí que sōw era una variación de la raíz sewH-, de la que suHnús es derivada. Ademas que el diccionario de herencia americana afirma de que la palabra inglesa "son" proviene del indoeuropeo sūnús que a su vez proviene de la raiz seuə-. Ruego que reconsideren el traslado. Cordialmente, Tom144. El comentario anterior es obra de Tom 144 (disc. · contr.) °, quien no lo firmó. 01:32 10 may 2017‎

El que no la reconozcas no significa que no haya literatura al respecto (como se consigna al final del artículo). Esto es proto-indoeuropeo, no indoeuropeo. Además, seguramente se den casos de montones de formas reconstruidas ligeramente diferentes para algunos conceptos según sus descendientes: todas cabrían aquí, cada una en su página exclusiva y convenientemente enlazada a los artículos relevantes, sinónimos, equivalentes, etc. *seuə- sería otro lema más, con su información y referencias específicas. Aquí lo único que se hace es dar cuenta de todas ellas con la mayor claridad posible: de ahí lo de crear una página por lema (al contrario que en Wikipedia, donde lo que prima es el concepto). No hay más que ceñirse a la bibliografía. Creo que sería buena idea que te familiarizaras más con los usos y objetivos de un diccionario y concretamente con los de Wikcionario. También puedes hacer pruebas aquí y preguntar en el café las cosas que dudes. Ivanics te dejó más arriba en tu página de discusión unos enlaces, algunos de los cuales podrían aclararte bastantes cosas. Gracias por tu contestación y saludos. --87.222.109.153 (discusión) 01:51 10 may 2017 (UTC)

Propuesta de borrado

Por las siguientes razones propongo borrar esta pagina:

1. En protoindoeuropeo, al igual que en español, una palabra no podía ser ambos un verbo y un sustantivo. Pero si se podían derivar verbos y sustantivos de raíces. Todas las referencias citan raíces, en tal caso esta entrada debería llamarse *sōw-, puesto que esta era una raíz y estas se escriben con un guión al final.
2. En la pagina 322 del libro New comparative grammar of greek and latin, Sihler afirma que son proviene del PIE suH-nu-, y este de la raíz *sewH- (dar a luz), también sostiene que esta relacionada con *suH-yu-. Las palabras listadas como descendientes de *sow son en realidad desendientes de *suHnus y de *suHyus.
3. Robert Beeks reconstruye la etimología de υἱός como *suH-i̯u- ( *i̯ y *H corresponden a *y y*hₓ). En la morfología, la primera parte de la palabra, *suH-, corresponde a la raíz. En este caso la raíz esta en grado cero, si estuviera en grado e, se vería así *sewhₓ-.
4. No confío en las referencias propuestas, no son de gran prestigio. Sihler y Beeks son autores ampliamente reconocidos en su campo de estudio.
5. Este ni siquiera es un termino polémico, su reconstrucción es bastante directa dada la evidencia.
6. *Sōw no entra en la estructura canónica (la forma en la que se escriben en un diccionario etimológico) de las raíces indoeuropeas, ya que las raíces no pueden contener más de una vocal puesto que estas son monosilábicas, y siempre se escriben en grado e (incluso si esta siempre está en grado Ø), pero esta está escrita en grado ō. Si quieren saber mas sobre la estructura radical, vean la pagina 70 de Indo-European Language and Culture de B. Fortson, si no tienen acceso al libro, me parece que hay un articulo de wikipedia al respecto.
7. Por ultimo, la pagina correcta ya existe, esta es *sewhₓ-, por lo que no hace falta trasladarla.

Saludos--Tom 144 (discusión) 04:46 9 oct 2017 (UTC)