Diferencia entre revisiones de «Wikcionario:Café»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 327:
Hola. Al margen de la discusión sobre entradas de personajes históricos ([[#Francisco Franco]]), se está hablando también de entradas sobre instituciones públicas y privadas ([[#Siglas: ¿qué hacer con ellas?]]). En consecuencia, la entrada "[[Naciones Unidas]]" fue marcada para borrado rápido, pero me gustaría pedir una segunda opinión y hacerla extensible a entradas de otros ámbitos, siempre sustantivos propios. Recientemente encontré "[[Feria de Abril]]", posiblemente de dudoso encaje dentro de Wikcionario. Un saludo, [[Usuario:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Usuario discusión:Peter Bowman|discusión]]) 19:32 12 abr 2020 (UTC)
:Como yo he estado involucrado con el inicio del debate sobre qué tipos de entradas no son de diccionario, voy a tratar de explicar de manera completa por qué considero que las ya mencionadas reseñas biográficas, las entradas sobre instituciones y las siglas con los nombres de las mismas (que en muchos casos no queda claro si son sustantivos propios o locuciones sustantivas) no son de diccionario. Para hacerlo comenzaré remitiéndome a un famoso cuento de Jorge Luis Borges, en el que habla de [[Wikipedia:es:Emporio celestial de conocimientos benévolos|una enciclopedia china en la que se clasificaban los animales]]. Esa parte del cuento resulta muy graciosa porque las categorías no presentan entre sí ningún tipo de coherencia de tipo epistemológico ni jerárquico.
:Los diccionarios enciclopédicos hacían algo parecido, pero impulsados por el fin de ser más económicos, al juntar artículos de enciclopedia con los de diccionario, y como estas publicaciones eran la fuente de información más común hasta la llegada de internet, de allí considero que a muchos les resulte natural esa manera de organizar la información, aun cuando no todas estas obras la organizaran internamente de la misma manera. Tomando como ejemplos obras en mi biblioteca, el ''Diccionario Enciclopédico Quillet'', de la década de 1970, junta las entradas de diccionario y las enciclopédicas, todas en orden alfabético (aunque separa la información más didáctica -el equivalente a Wikilibros- en cuatro volúmenes aparte a los que titula ''Enciclopedia autodidáctica''. Por otra parte el ''Pequeño Larousse Ilustrado'' de 1999, que consiste en un solo volumen, está dividido en dos secciones: en la primera están las definiciones de diccionario y en la segunda los artículos enciclopédicos, como reseñas biográficas y entradas sobre topónimos. Es decir, en Larousse eran plenamente conscientes de la diferencia entre los dos tipos de información, pero estaban en un solo volumen precisamente porque la ventaja comercial de esa publicación era ofrecerle al público en un solo libro (casi) toda la información de referencia que podría necesitar.
:Pero una vez la información de referencia empezó a ser más consultada de manera digital no existía la necesidad económica de juntar la información en un solo volumen, por lo que se podía hacer la correcta separación de estos tipos de conocimiento. Por ejemplo, la versión de escritorio de la ''[[Wikipedia:es:Microsoft Encarta|Enciclopedia Encarta]]'' estaba conformada por varias aplicaciones separadas, una de las cuales era la propia enciclopedia y otra que era un diccionario, tanto con definiciones en español como con traducciones desde otros idiomas (parecido a Wikcionario). En los casos de plataformas digitales en los que se juntan los tipos de información, la motivación siempre parece ser la austeridad económica en lugar de algún principio epistemológico, como es el caso de la ''[http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol Enciclopedia Libre Universal en Español]'', donde la humildad del proyecto los ha llevado a tener toda la información en una misma entrada, juntando en las páginas tanto información enciclopédica como de diccionario, citas célebres y fuentes primarias (lo que nosotros ponemos en Wikiquote y Wikisource).
[[Archivo:Из Фламмариона.jpg|miniaturadeimagen|Cuando les he comentado a allegados que Wikipedia tiene proyectos hermanos como Wikcionario, quedan casi así de asombrados]]
:Ahora, la separación de la información en varios proyectos y el que cada proyecto tenga su propia URL trae una ventaja epistemológica, pero en cambio genera una ansiedad psicológica, que es una sensación de incomodidad ante los enlaces en rojo y formas semejantes de incompletitud dentro de un mismo proyecto, pero muchas veces sin asomarse a ver si el vacío ya está cubierto en otro proyecto hermano. De esa manera me tocó, en los tiempos en los que mi contribución era principalmente en Wikipedia, trasladar a los proyectos respectivos ediciones de buena fe, pero que no se correspondían a la naturaleza de los artículos, tal como pasar galerías a Commons o trasladar citas célebres a Wikiquote. Teniendo en cuenta esta sensación que todos hemos experimentado los proyectos de Wikimedia, hay veces me pregunto si no habrá sido un error de diseño (pensando más en la parte de la usabilidad de cara al usuario medio y no en términos técnicos) haber puesto cada proyecto bajo una URL distinta en lugar de haberlos puestos todos como espacios de nombres de una misma URL (que podría haber sido ''wikimedia.org''), de manera que la gente pudiera consultar y editar Wikcionario, Wikipedia, Wikiquote, etcétera, sin la sensación de estar saliendo de la misma página, en formas como ''<nowiki>https://es.wikipedia.wikimedia.org</nowiki>'', ahorrando así también la necesidad de crear complejos sistemas como el ''Central login'' (que por cierto, últimamente me está dando muchos problemas, me está tocando meter la contraseña en la página de cada proyecto para poder ingresar). Además, esto ha traído como consecuencia que mientras Wikipedia es ampliamente conocida, visitada y tiene un gran número de editores, los proyectos hermanos como Wikcionario en español tienen un número muy bajo en comparación.
[[Archivo:Tabbed interface mockup.png|miniaturadeimagen|Maqueta del diseño de los enlaces entre proyectos como pestañas]]
:Pero como historiador sé que el pasado no se puede cambiar y por eso hay que pensar en las posibles soluciones a esta situación. Hace años [[meta:Requests for comment/Interproject links interface/Proposals|se propuso una interfaz de usuario]] que me encantó porque solucionaba esta dificultad, y de la cual me llena de tristeza ver que en la actualidad parece abandonada. La idea se trata de poner los enlaces entre proyectos como pestañas más en la parte superior de las entradas. Así quedan más visibles y los usuarios y editores no tendríamos esa sensación molesta de estar saliendo de una página para entrar a otra distinta, y que por tanto este proyecto está incompleto porque no replica la información que ya está en el otro, ya que los presenta (gráficamente) como si fueran espacios de nombres de una misma página, cada uno con sus plantillas y convenciones para tratar la información desde el enfoque epistemológico y técnico que tiene cada uno, pero siendo todos parte de una unidad.
:A partir de esta idea es que planteo que tener entradas como las reseñas biográficas en Wikcionario es, más o menos, a que hubiesen dos artículos distintos en Wikipedia sobre ''Francisco Franco'', pero con el agravante de que al querer usar en ese tipo de entradas herramientas conceptuales de la lexicografía (que es básicamente lingüística aplicada) nos topamos con un gran número de incongruencias y dudas, para las cuales usé la metáfora de querer usar instrumental quirúrgico para reparar una silla, en lugar de hacerlo con herramientas de carpintería. Debido a ello, en la mayoría de los casos, crear entradas sobre sustantivos propios en Wikcionario es el equivalente a crear entradas sobre cuerpos astronómicos en Wikispecies o recetas de cocina en Wikiquote. De allí se desprende el aforismo que comenté en la discusión sobre las siglas, de que debemos considerar que '''''entre más difícil sea adaptar una entrada al formato lexicográfico, más probable es que esa entrada no sea de diccionario'''''. Con semejantes exabruptos nos estamos topando en la discusión sobre las siglas sobre instituciones, que en muchos casos ya están cubiertos por las páginas de desambiguación de Wikipedia (por ejemplo [[Wikipedia:es:FBI (desambiguación)|FBI (desambiguación)]]). Por otro lado, considero que cuando se presenten siglas que correspondan sin dudas a ''expresiones idiomáticas'', esas son las únicas que deberíamos conservar. Un ejemplo es {{l+|en|omg}}, que es una expresión claramente lingüística, no presenta ambigüedad de que pertenece al idioma inglés y debe ser explicada porque su significado no se corresponde con su significado literal.
[[Archivo:Screenshot of Russian Wikipedia Search Page (Dzhebrailov) on 2017-06-20.png|miniaturadeimagen|Captura de pantalla de una búsqueda en Wikipedia en ruso en 2017. En el lado derecho aparecen resultados relacionados de Wikisource, Wikinoticias y Commons]]
:Para solucionar esta sensación de incompletitud que podemos llegar a sentir en Wikcionario en español, creo que debemos empezar incorporando la [https://www.mediawiki.org/wiki/Cross-wiki_Search_Result_Improvements barra lateral de búsquedas entre proyectos], que desde hace años funciona en Wikipedia. De esta manera, si alguien hace una búsqueda como «Francisco Franco» en Wikcionario, verá que sobre el tema ya hay un artículo en Wikipedia, frases célebres en Wikiquote e imágenes en Commons y no le hará falta crear la entrada aquí, donde no corresponde. Y lo mismo aplicaría para los otros tipo de entradas que no son de Wikcionario, pero que sí corresponden a otros proyectos, como debería ser con «FBI» o «Naciones Unidas».
:Yo sueño, como creo que todos acá, que los proyectos de Wikimedia contengan todo el conocimiento humano, pero expreso que para lograrlo hay que distinguir los tipos de información y ponerlos en los proyectos que les corresponde, para así evitar que terminemos con una suerte de ''Enciclopedia china''. Añado también que lo que me parece que desvirtuó la discusión sobre el tema de ''Francisco Franco'' es que Vubo quiso evadir el tema, pues lo que yo allí busqué explicar es que no se trata de un asunto de voluntarismo (decir simplemente ''yo quiero que ese enlace no esté rojo en Wikcionario'') ni de creatividad (''voy a ser disruptivo volviendo Wikcionario un diccionario biográfico'', nombre con el que se han denominado las mini-enciclopedias biográficas), sino un tema de epistemología, que se pone de manifiesto en que al tratar de adaptar ese tipo de entradas a Wikcionario, nos topamos con un montón de dificultades en torno a la coherencia y estilo que deberían tomar esas entradas, y que derivan de tratar de adaptar al diccionario elementos que no son objeto del campo de la lexicografía. Un gran saludo a todos, --[[Usuario:Ivanics|Ivanics]] ([[Usuario Discusión:Ivanics|Res publica non dominetur]]) 16:40 17 abr 2020 (UTC)
== [[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2020/16|Tech News: 2020-16]] ==
| |||