Plantilla discusión:utcs

¿Qué sentido tiene esta plantilla? Yo no le veo ninguno. Taragüí @ 19:05 30 ago 2006 (UTC)

Marcar que la palabra se usa también como sustantivo. --193.86.75.124 08:19 31 ago 2006 (UTC)

No está usada en ningun sitio, se puede borrarlo. --pajarito _{(:> )=|} 08:28 31 ago 2006 (UTC)

Ayer estaba usada... --193.86.75.124 08:41 31 ago 2006 (UTC)

No tiene sentido usarla. Las fórmulas abstrusas de los diccionarios de papel, hechas para economizar espacio, están fuera de lugar en el wikcionario. Aquí puedes, y es casi una obligación  ;-) , escribir las palabras completas, de forma clara y comprensible para cualquiera que no sea un lingüista. El 90% de la gente no comprende ni palote cuando ve esas abreviaturas en el diccionario de la RAE. --Siete 08:46 31 ago 2006 (UTC)

Estoy de acuerdo con Siete, no tiene mucho sentido usarla. Saludos --pajarito _{(:> )=|} 08:54 31 ago 2006 (UTC)

Es una plantilla. Si se quiere poner la fórmula entera, se edita y aparece la fórmula entera donde la plantilla está insertada. Además, categoriza. Además, previene el uso de fórmulas distintas (úsase también como sustantivo, se usa también como sustantivo, etc.). Esto facilita la identificación semántica y clasificación mediante bots. Además, volviendo al tema de las abreviaturas, eso de que el 90% no las entiende cuando las ve en el DRAE es un invento de Siete. Si él las entendió, no sé por qué piensa que el resto de los mortales no puede hacerlo. En el DRAE (y en esta plantilla) al pasar el mouse por encima aparecen todas las palabras. Además, se puede poner un enlace a una explicación. --193.86.75.124 09:12 31 ago 2006 (UTC)

No, la plantilla no categoriza salvo que en la plantilla haya categorías (que no las había). El resultado neto de escribir los doce caracteres {{Ú.t.c.s.}} era exactamente el mismo que el de escribir los ocho caracteres Ú.t.c.s. No hace falta ser Occam para entender que la plantilla es superflua.

Si tuvieras más ganas de mirar lo que ya se ha hablado, verías que cuando yo sugerí plantillas exactamente a este efecto en ocasión de importar un glosario de términos rurales, me sugirieron amable y tranquilamente que, dado que la limitación de tamaño que aqueja a los diccionarios de papel a nosotros no nos afecta, sería mejor usar los términos al completo.

Finalmente, es curioso que tú, que tanto te preocupas porque el lector no tenga que desplazar la página para leer una acepción, consideres adecuado tener que abrir una página más para entender de qué se trata una abreviatura abstrusa.

Mi opinión sigue siendo que esta plantilla es innecesariamente engorrosa y no aporta nada. Taragüí @ 09:22 31 ago 2006 (UTC)

1. El nombre es un detalle. Se la puede llamar {{utcs}}. En la plantilla sí hay una categoría (ES:Sustantivos). Si solamente escribimos los ocho caracteres, no aparecen las palabras al pasar el nombre por encima. Pero repito, si se quieren poner todas las palabras, se cambia la plantilla y ya está.

2. ¿Amable y tranquilamente como me lo están explicando a mí en esta ocasión?

3. Finalmente, ya dije que no hace falta ir a otra página, porque las palabras pueden aparecer al pasar el mouse por encima, o se puede cambiar la plantilla para que aparezcan todas directamente. Pero si en otra página hay una explicación sobre el tema de los adjetivos que también pueden funcionar como sustantivos, ¿por qué no poner un enlace a ella?

4. De todas maneras, de permanecer la abreviatura y de ser necesario para el lector ir a otra página para conocer su significado, eso solo ocurriría una vez. A lo sumo dos. Como mucho cinco. La gente aprende. Sin embargo, lo de desplazar la página para leer las acepciones ocurre siempre. No veo que preferir las abreviaturas se contradiga con mi preocupación porque el lector no tenga que desplazar la página, al contrario.

5. ¿Por qué ponemos AFI y no Alfabeto fonético internacional, en la parte de pronunciación? --193.86.75.124 10:12 31 ago 2006 (UTC)

Además, volviendo al tema de las abreviaturas, eso de que el 90% no las entiende cuando las ve en el DRAE es un invento de Siete. Si él las entendió, no sé por qué piensa que el resto de los mortales no puede hacerlo. Yo escucho mucho la radio, y hasta el día de hoy no he visto un solo locutor que comprenda como se usa un diccionario. Empiezan por leer unas cosas raras que resultan ser la etimología y de las abreviaturas... las deletrean, piensan en voz alta, y muchos no atinan a descifrarlas. Eso es el mundo real, un mundo en el que muy poca gente lee libros y que aun menos veces consulta un diccionario. Un diccionario en línea debe estar al alcance de cualquier semianalfabeto, o si no, no estamos aprovechando todo el potencial de un medio electrónico. Un saludo. --Siete 09:45 31 ago 2006 (UTC)

Bien... ¿cuán accesible te parece este diccionario para el semianalfabeto prototípico? Digamos que visitó esta discusión y quiere saber lo que significa abstruso. Imaginate que es un locutor de radio. Va al diccionario, pone "abstruso" y empieza a leer...

abstruso. wik...cio...nario. dos puntos. español. Referencia... no, esto no es. A ver, más abajo. pronun...ciación: bueno, ya sé cómo se pronuncia. a ver, sigamos... etimo...logía. ajá. del latín.... En fin, ¿tengo que seguir? Termina con: parece que acá no dice lo que significa abstruso. Veamos en el DRAE. Compaginalo con tu resistencia a cambiar el diseño para que las definiciones queden más accesibles, por favor. --193.86.75.124 10:12 31 ago 2006 (UTC)

1. Lo de que la gente no se desplaza no es un argumento. Es tu opinión, false e incansablemente refutada por los diseñadores de páginas web. Si la gente aprende a leer una abreviatura innecesaria y engorrosa, ¿por qué no habría de aprender a deslizar la página hacia abajo?
2. Amable y tranquilamente ya te lo hemos explicado. Cuando insistes en no oir, la gente tiende a fastidiarse. La ironía y la sorna no ayudan. Harán bonito si quieres parecerte a Aznar en sus discursos, pero no ayudan en la discusión civilizada.
3. El nombre y los procedimientos de implementación no son "detalles". Son lo que hay. El argumento de que lo que has hecho chapuceramente lo has hecho chapuceramente porque sólo importa la intención, no la ejecución, es una mala excusa para no hacer las cosas de manera correcta desde el principio.

Si te apetece hacer una plantilla para que diga :*'''Uso:''' Úsase también como sustantivo, hazla, pero de acuerdo al formato que ya hemos convenido en usar (o llega antes a un consenso civilizado para cambiar el formato). Las imposiciones unilaterales no tienen cabida.

Por último, y aunque ya te lo haya dicho personalmente: otra estupidez como la de abtruso, y pediré a algún wikciotecario que te bloquee. Taragüí @ 10:42 31 ago 2006 (UTC)

Al 2: La burla y la sorna de mi parte fueron en un mensaje. Fijate por favor el tono de todos tus mensajes hacia mí y los recursos (sorna, ironía, agresión) que utilizas para comunicarte. Aunque ya te lo dije personalmente: creo que deberías calmarte un poco.

Al 1: La gente puede aprender a desplazar la página, claro. Pero se les puede evitar. No es algo necesario, y es engorroso.

Al 3: Empezamos con que la plantilla se quería borrar «porque no tenía ningún sentido». Si vamos a hablar del sentido de la plantilla, el nombre y la implementación sí son detalles, porque lo que se está evaluando es la pertinencia de una plantilla que indique que "se usa también como sustantivo".

Supongo que pedir algún enlace a las páginas en donde se ha consensuado el formato actual es en vano, ¿no? Me gustaría mucho leerlo.

Por último, no sé a qué te referís con lo de «otra estupidez como la de abtruso». Fue un error. Todavía no entiendo de qué manera lo interpretaste. ¿Cómo puede interpretarse como una provocación? (?) El único que cometió el error de ponerlo sin "s" fui yo, es imposible considerarlo como que me estaba burlando de alguien... --193.86.75.124 11:04 31 ago 2006 (UTC)

En principio la fórmula "Ú.t.c.s" resulta críptica para mucha gente que consulta diccionarios sólo ocasionalmente, por ello, en principio, creo que lo primero que voy a hacer en cuanto termine con este comentario es crear una entrada con ese lema . En cuanto a que la plantilla sea o no sea útil pues ando con dudas porque le veo a un tiempo ventajas y desventajas. Como ya se ha dicho, las abreviaturas de este tipo son algo con una función clara en las ediciones de papel: el ahorro de espacio y recursos. Esto hace que aquí no sea realmente muy necesaria pero también es cierto que la abreviatura está muy extendida, de modo que, aunque yo personalmente no la usaría aquí, tampoco veo mal que otros lo hagan. Si la mantuviéramos yo dejaría en ella un enlace a [[Ú.t.c.s.]]. La ventaja que le veo es que categoriza a los adjetivos que se pueden usar como sustantivos. Esto no deja de plantear problemas porque las categorías en sí suelen darlas: habrá quien considere que tal categoría conviene (a más categorías más posibilidades de búsqueda dinámica) y quien la considere innecesaria (a más categorías más barullo y falta de aplicación sistemática). Otra cosa: entre las abreviaturas típicas de los diccionarios, no faltan las extrañas y apenas usadas (por ejemplo: "u. c. rur." = "usado como rural" aquí). Con "Ú.t.c.s" yo no tengo muchos reparos por su gran difusión pero con la mayoría de las abreviaturas que usan el DRAE y otros, sí (me refiero a la hora de hacer plantillas similares a las discutidas, no a la hora de crear entradas, que al fin y al cabo aportarían información aclaratoria). --Piolinfax ^(Cuéntame) 16:41 31 ago 2006 (UTC)

género para esta plantilla

lo que le falta a esta plantilla es poder especificar el género, y así poder usar la categoría más especifica(Categoría:ES:Sustantivos masculinos o Categoría:ES:Sustantivos femeninos, si yo entendiera esta plantilla y las plantillas que usa, lo haría yo, pero está un poco complicado editarla --Kzman (discusión) 21:41 21 ago 2011 (UTC)

Puedes emplear {{utcm}} y {{utcf}}, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 22:23 21 ago 2011 (UTC)

utcs → setcs / utcsf → setcsf / utcsm → setcsm

Propongo renombrar esta plantilla como {{setcs}} (iniciales de se emplea también como sustantivo). La abreviatura "utcs" la creó alguien aquí como copia del original del DRAE "Ú.t.c.s." (Úsase también como sustantivo), que posteriormente pasaría a ser "U.t.c.s" (Usado también como sustantivo). La abreviatura de la RAE, a pesar de haber perdido su tilde, aún conserva ecos de las necesidades de los diccionarios de papel, en los que el espacio era dinero. Por otra parte, el texto que muestra aquí la plantilla, totalmente natural y aceptable, quedaría mejor representado por sus propias iniciales. Si esto se aceptara, creo que convendría que un bot cambiara las plantillas de los artículos y también que dejara las redirecciones hasta que todo se normalizara y la gente lo empezara a usar así. También habría que renombrar {{utcsf}} como {{setcsf}} y {{utcsm}} como {{setcsm}}. Saludos. --87.222.107.135 (discusión) 14:30 15 may 2017 (UTC)

Veo que también existen {{utcf}} (igual que {{utcsf}}) y {{utcm}} (igual que {{utcsm}}). --87.222.107.135 (discusión) 14:35 15 may 2017 (UTC)

Hay más en Categoría:Plantillas de categorías gramaticales. El arcaizante "úsase" se cambió a raíz de Wikcionario:Café/2012 12#Plantilla .7B.7Bjocoso.7D.7D; sin embargo, un par de meses antes fue creada {{setc}}, habiendo por aquel entonces dos formas de expresar lo mismo hasta que surgió aquel hilo en el Café. Me preocupa un poco que en el futuro alguien decida modificar nuevamente el texto de estas plantillas y aparezca otra propuesta para volver a renombrarlas (recordemos que las redirecciones son algo que debería evitarse). No me opongo, pero señalo que la conversión mediante bot no es tan inmediata debido a que estas plantillas se encuentras embebidas en {{uso}}. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:01 15 may 2017 (UTC)

Bien. Entiendo. Imagino que {{utcs}} será la que más se usa actualmente pero creo que a partir de ahora usaré {{setc}} a menos que ello suponga algún problema. Saludos. --87.222.107.135 (discusión) 22:27 15 may 2017 (UTC)