Lagoset

Hola, Lagoset. Te damos la bienvenida a Wikcionario. If you don't speak Spanish, please visit our Embassy

Gracias por participar en el proyecto. Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

▶ El tutorial del Wikcionario te ofrece una introducción básica sobre la manera de editar con el lenguaje "wiki";

▶ La página de ayuda explica la filosofía básica del proyecto, cómo explorarlo y cómo colaborar; hay muchos otros recursos en el Mapa de ayuda.

▶ Las instrucciones para editar una página explican cómo hacer ediciones;

▶ Los manuales de estructura, y de estilo son guías esenciales para orientar la redacción;

▶ Recuerda también que casi siempre las entradas se crean con minúsculas. Mira cómo nombrar entradas para más detalles.

Si quieres saber algo más, puedes dirigirte a la comunidad en el Café. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Esta es tu página de discusión, donde otros wikcionaristas pueden contactarte. Debes responder a un mensaje de otro usuario en su página de discusión, porque así le saldrá el aviso de «mensajes nuevos» y podrá enterarse de tu respuesta. No olvides firmar tu mensaje con cuatro tildes (~~~~), el cual se consigue con la combinación de teclas Alt Gr+4, o usando el botón correspondiente de la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Para firmar usa el botón indicado

Esperamos que pases buenos momentos por aquí y que la colaboración te resulte agradable. Saludos muy cordiales.

— Edgefield (discusión) 23:19 28 ene 2014 (UTC).

Citas en multicocinador

Hola, gracias por tus aportes. Para "multicocinador", sería importante indicar una fuente confiable donde se use la palabra y otros podamos verificarla. Gracias, --Edgefield (discusión) 05:49 29 ene 2014 (UTC)

Lugar del enlace a Wikipedia

Hola, de nuevo. Voy a revertir tus ediciones en "olla", porque estás desordenando la estructura. El enlace a Wikipedia no debe ir arriba, donde tenemos la información sobre la palabra, sino abajo, en la sección de "Véase también". Por favor tómate un tiempito para leer la página de estructura. Gracias, --Edgefield (discusión) 06:00 29 ene 2014 (UTC)

Así pensaba, hasta que vi que se montaba sobre la sección de traducción y observé como se utilizaba en varias entradas en Wikcionario.--Lagoset (discusión) 22:36 29 ene 2014 (UTC)

Redirecciones

Hola. Magnífico que estés mirando las páginas de ayuda y familiarizándote con el proyecto. Hay mucho por hacer. Para llegar rápido a una página, usar los atajos. Por ejemplo, para el Apéndice de Códigos de Idioma, basta WN:CI. Las redirecciones pueden ser muy problemáticas aquí, porque cada palabra o frase puede ser una entrada en el espacio de nombres principal. Por ejemplo, hay locuciones como "ser vivo". Entonces, la entrada "código de idioma" que acabas de crear, no debería ser un apéndice ni llevar a una redirección (aunque en realidad no creo que exista una locución "código de idioma", pero por si acaso). Sobre redirecciones, mira: esta política para Wikcionario. De nuevo, gracias por participar. --Edgefield (discusión) 23:41 29 ene 2014 (UTC)

Gracias.Un saludo.--Lagoset (discusión) 15:25 30 ene 2014 (UTC)

Hola, recuerda no hacer redirecciones (esto es diferente de Wikipedia) y, si una entrada es de más de una palabra, será una locución. Mira mi edición a espacio confinado. Gracias por tu contribución, --Fabulante (discusión) 21:41 28 feb 2015 (UTC)

De acuerdo. Un saludo y gracias.--Lagoset (discusión) 22:37 28 feb 2015 (UTC)

Copyvio + Usuario:Lagoset/espacio confinado

¡Hola! He tenido que borrar la página "afloramiento rocoso" por ser una copia exacta de un texto hallado en books.google y, por ende, una violación de los derechos de autor. Una solución más deseable es modificar el texto original para que no sugiera un procedimiento de copipega o bien reescribirlo con nuestras propias palabras, añadiendo posteriormente una cita que se refiera a dicha fuente. Además, la entrada requería revisión, pues indicaste erróneamente que pertenecía a la categoría de locución verbal, mientras que se trata de un sustantivo. Asimismo, he trasladado la página "espacio confinado" a tu espacio de nombres para que puedas corregirla y mejorarla: la definición se asemeja en buena parte al contenido de esta página y, como bien indicó otro usuario, no es correcto afirmar que se trata de un riesgo laboral. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 14:25 1 mar 2015 (UTC)

@Peter Bowman: Hola, he ido a la página que dijiste y me aparece que no funciona. Lo del espacio confinado lo copié de esta página de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_confinado -->> Espacio confinado o recinto confinado es un espacio con aberturas de entrada reducidas, ventilación natural desfavorable y que no está concebido para trabajar en su interior de forma continuada. Por ello puede presentar una atmósfera deficiente en oxígeno, contaminantes químicos (en forma de gases, vapores o partículas) o gases inflamables. Un ejemplo sería un depósito cerrado al que se accede ocasionalmente por limpieza o mantenimiento. Por otro lado, sobre afloramiento rocoso, utilicé la que me proporcionó un geólogo en Wikipedia, sin sospechar qeu podría haberla sacado de algún libro en mi página de Talk. En todo caso, se puede utilizar la definición de en:outcrop. Sobre lo de locución, mira la entrada anterior y me comentas.--Lagoset (discusión) 08:18 6 mar 2015 (UTC)

El texto de la Wikipedia no es exacto al que has incluido, mientras que el de la web se le acerca mucho más: [1]. De todos modos, aunque no aparezca ningún aviso legal en la página (al menos yo no he encontrado ninguno), siempre que nuestras definiciones se basen en una fuente externa, conviene citarlas adecuadamente. También hay que notar que otros proyectos wiki no son considerados fuente primaria, luego no conviene apoyarse exclusivamente en su contenido (Wikcionario:Referencias). Espacio confinado, al ser una combinación de palabras con un significado fijo, constituye una locución, en este caso sustantiva. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:57 7 mar 2015 (UTC)

@Peter Bowman: No me había fijado en lo del riesgo laboral hasta ahora. No es que sea un riesgo laboral, sino que su uso principalmente está en relación con la prevención de riesgos laborales.[2]. En definitiva, la entrada en un espacio confinado sin las medidas adecuadas puede dar lugar a un accidente laboral que lleve incluso hasta la muerte del trabajador, de ahí su importancia en este ámbito y su enfoque principal en esta materia (la propia definición de la Wikipedia lo remarca "Por ello puede presentar una atmósfera baja en oxígeno o acumular gases, vapores o partículas tóxicas o inflamables", entre otras cuestiones). Por otro lado, resulta curiosa la coincidencia entre la web que indicas y esta definición normativa, lo que me lleva a pensar si la web no la habrá copiado de allí o de otra legislación * Confined Spaces Regulations 1997 - Regulaciones de Espacios Confinados 1997. Reino Unido .--Lagoset (discusión) 08:36 11 mar 2015 (UTC)

Es posible que sea una copia de dicha legislación, pero eso ya está fuera de nuestro alcance. Lo importante es no dar fundamento alguno a posibles sospechas de copyvio, modificando las definiciones de tal forma que no sean una copia literal de otro sitio. Si la web que cito tuviera algún aviso legal al respecto, directamente habría borrado la entrada. Aparte de eso está lo que consideraría una obligación moral de proporcionar siempre las referencias correspondientes para reconocer al autor de dichas definiciones, lo que también repercute en una mayor confianza de nuestros lectores hacia los contenidos de Wikcionario. Teniendo en cuenta esto último, los blogs privados, como bien ha indicado Ninud en esta edición, no se consideran fuentes adecuadas. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:07 11 mar 2015 (UTC)

@Peter Bowman: Acabo de encontrar la definición que me parece más correcta y base de todas las demás y que está en el dominio público, al ser una página web del gobierno norteamericano. Y es la que considero, con tu permiso, más adecuada para volver a poner en su sitio la definición de espacio confinado - definición primera utilizada en el campo de la prevención de riegos laborales (pueden existir más definiciones, como espacio confinado en la guerra o en el campo militar pero sería una definición distinta, una segunda definición). La importancia para la prevención de riesgos laborales, puede observarse en el texto, fuentes y enlaces externos, entre otros motivos, de w:en:Confined_space. La traduciría directamente desde aquí [3], ya que el resto de definiciones palidecen y son meros clones de esta. Un saludo :) --Lagoset (discusión) 07:42 14 mar 2015 (UTC)

Bien, no me opongo, aunque persisto en la petición de citar esa fuente, especialmente al ver que una referencia a la web del CDC le podría aportar más credibilidad a la definición. He hecho algunos arreglos en trasdosado, y también he observado un par de errores en purgar: la numeración es incorrecta, y la definición alude a un sustantivo (eliminación) cuando el lema es un verbo (luego debería usarse otro, p. ej. eliminar). Otra observación: siempre que sea posible, es preferible citar fuentes lingüísticas o derivadas (diccionarios, enciclopedias, incluso blogs de lengua) antes que artículos de este tipo. Estos últimos podrían tener cierto interés informativo en la Wikipedia, mientras que aquí un enlace a un portal de bricolaje o a la descripción del producto de un fabricante podría considerarse publicidad, salvo posiblemente para ilustrar un ejemplo de uso de la acepción. En purgador, personalmente pienso que la referencia no aporta nada a las dos palabras que componen la definición. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 22:08 15 mar 2015 (UTC)

Neologismos, regionalismos, etc., sin fuentes

nada en contra de estos. los uso yo mismo cuando lo veo apropiado (y cuando sé que serán entendidos).
pero si no figuran en ningún diccionario, glosario, etc., o al menos en algún libro o periódico, no aceptaremos su registro en wikcionario y la entrada será borrada. blogs, foros u otro tipo de páginas no sirven como referencia.
no es la primera vez que te explicamos esto. y aunque tus intensiones sean buenas, nos estás haciendo perder el tiempo... :/
saludos --Ninud (discusión) 13:18 29 mar 2015 (UTC)

@Ninud: Hola,Ninud. Muchas gracias por tu amabilidad y por la paciencia que muestras. Imagino que tu observación se refiere a `la entrada de bolear que has corregido. Ciertamente, la lengua no es solo la recogida por el diccionario de la RAE, ni siquiera como se emplee en España (tan español es el de España, como el de México, Argentina...), que por otro lado al final debe recoger cual es el uso real, ya que de otro modo sucede lo que le ha ocurrido al latín y lo que le ocurre al español frente al inglés. Y en el argot gastronómico, bolear tiene el sentido que puse y que se pude ver, entre otros muchos miles de lugares, aquí, en este diccionario : http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=usxh9ouiCDXX2CFHpNf9%7CtZaReq9qbDXX23fJnG1X . ¿Qué sentido tiene un wikcionario, si luego solo se usa el de la RAE?. Sería una herramienta innecesaria y además de contraproducente, si variara en algo lo recogido en dicho diccionario. Y si no lo variara, un mero plagio. No cabrían otros diccionarios http://enciclopedia.us.es/index.php/Villarrodrigo_(Ja%C3%A9n) . --Lagoset (discusión) 21:07 3 abr 2015 (UTC)

el argumento es simple: wikcionario no es una colección de todas las palabras que genere la humanidad. la mayoría de estos neologismos son modas que generalmente no trascienden de un pequeño grupo. ahora si se extienden a una población entera y perduran en el tiempo, ahí es cuando nos interesa. pero siempre necesitamos pruebas escritas (oficiales).

el DRAE lo usamos mucho como fuente porque es accesible, pero aceptamos cualquier otro diccionario, o periódicos o libros (ver bostero)

saludos :) --Ninud (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)

PD: la acepción de bolear que pusiste, no está incluida en el DRAE :/ --Ninud (discusión) 11:54 4 abr 2015 (UTC)

@Ninud: Se puede usar bolar, que viene recogido por la RAE, dandósele el sentido de dar forma de bola. El principal inconveniente es la homofonía con volar: ej. bolamos la masa que se puede confundir con hacemos que la masa vuele... :-D--Lagoset (discusión) 05:59 6 mayo 2015 (UTC)

Tortada

Tortada. No es un regionalismo de la zona de Alicante, también de Murcia y posiblemente de más zonas. https://alcoiama.wordpress.com/2012/03/04/torta/ . --Lagoset (discusión) 21:07 3 abr 2015 (UTC)

Usuario:Lagoset/fotosensible

Hola. Quería hacer algunos comentarios acerca de la definición aquí proporcionada, pues:

• por su contenido parece basarse íntegramente en la citada entrada de blog, siendo este un tipo de referencia que no aceptamos (hemos hecho hincapié en esto en hilos anteriores) y que anularía cualquier atisbo de veracidad que quisiéramos transmitir al lector;
• si aún así leemos dicho artículo, que en vista de lo comentado arriba sería lo de menos, veremos que no menciona exactamente aquello que afirmas en la definición (habla de un tipo concreto de esencias, no del término «fotosensible» aplicable de un modo general; es más, ni siquiera hace uso de él, sino que habla de sustancias fotosensibilizantes y de fototoxicidad, vocablos que no atañen a nuestra entrada en cuestión)

Otras cuestiones que cabe mencionar son los errores de formato (la tabla de flexión) y de ortografía (aplicase en vez de Aplícase). He trasladado la entrada a tu espacio de nombres para que puedas mejorarla teniendo en cuenta los puntos anteriores. Por favor, evita el uso de referencias a blogs, catálogos o textos de índole difusa (aquí quisiera referirme al enlace que suprimí en alcoholera). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:57 11 sep 2015 (UTC)

A fotosensible le he dado la definición que conozco (por ejemplo, puede verse en , entre otros cientos). --Lagoset (discusión) 21:48 12 sep 2015 (UTC)

Lo siento, pero no encuentro evidencia alguna en las fuentes que citas que apoye la definición actual. En los extractos de Google Libros veo que se menciona en un par de ocasiones que cierto medicamento es fotosensible, pero nada más. La página de EFE (un servicio de noticias (!)) tan solo habla de un tipo concreto de medicamentos y profundiza en cuestiones médicas que no nos interesan sin entrar en qué es y qué implica la fotosensibilidad, luego afirmar en base a este artículo que una sustancia (o lo que sea) que es fotosensible deja manchas en la piel es una particularización, como poco, imprudente. Para explicarme mejor, imagínate que en la entrada solar añadimos una acepción como Que previene de quemaduras en la piel y enlazamos a un artículo que trate sobre cremas. El DRAE aporta una definición muy sucinta y, según me parece, corresponde a lo primero que viene a la mente al imaginarse el significado de este término, siendo también bastante general y, por tanto, aplicable a muchas más cosas sin restringirse solo a los medicamentos.

La nueva entrada también presenta otros errores, como el uso de la minúscula inicial (cuando comenzamos una frase, la primera palabra debe llevar mayúscula inicial; ya lo señalé con anterioridad en Aplícase) y la falta de correspondencia de categorías gramaticales (sustancias es un sustantivo; también hice un comentario al respecto en un hilo anterior: #Copyvio + Usuario:Lagoset/espacio confinado). Por favor, tratemos de resolver los problemas existentes antes de recrear la entrada. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:24 12 sep 2015 (UTC)

Hola, de nuevo.

• Aquí está el significado inicial de donde se deduce que deja manchas en la piel y se refiere principalmente a los aceites esenciales: , indica que la esencia de limón lleva bergapteno y que por ello podría hacer aparecer manchas indelebles, después de expuesta la piel al sol: "hay quetener mucho cuidado al emplear los aceites esenciales, porque altas concentraciones pueden traer consecuencias desagradables, sobre todo los fotosensibles a la luz solar como los cítricos".
• Esta otra indica: la sensibilizacion local de la piel a la luz solar, por la accion de aceites esenciales perfumados, da lugar a una forma clinica de fotosensibilidad cutanea conocida como dermatitis de Berloque; que se caracteriza por la aparicion de manchas hiperpigmentadas circunscritas en los sitios de la piel que han estado en contacto con el aceite sensibilizante y son subsecuentemente expuestos al sol.
• Aquí aparece una definición de fotosensibilidad, que coincide con la definición, a grosso modo, que di anteriormente de mi propia cosecha: "reacción cutánea producida como respuesta a la interacción de la radiación solar con sustancias fotosensibilizantes que se encuentran en la superficie cutánea tras la administración tópica o sistemética de las mismas".
• En Wiktionary en inglés (en:photosensitive)hay una definición que podemos usar aquí: "having a reaction to, or able to be affected by, light" (que tiene una reacción a, o que puede ser afectado por, la luz). Hay más evidencias, pero ¿hacen falta más?.--Lagoset (discusión) 13:03 14 sep 2015 (UTC)

Coincido en el último punto, pues al menos sabemos que esa definición abarca un sentido más general y que así lo indica también el DRAE (recordemos que basarnos únicamente en otros proyectos wiki está muy desaconsejado). Los puntos anteriores adolecen del mismo problema que expliqué anteriormente, y es que no podemos deducir aquello que habías indicado en la entrada solamente a partir de los ejemplos de uso citados, luego corremos el riesgo de añadir invenciones nuestras. Sugiero simplificar la definición principal, que sería algo similar a la de enwikt, y, si hay alguna fuente que lo señale expresamente (no es suficiente que aparezca la palabra fotosensible en un contexto aleatorio), añadir otra acepción orientada solamente al campo de la dermatología. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:50 14 sep 2015 (UTC)

@Peter Bowman:. Por mí OK, podemos poner ya en español la definición recogida de enwikt. --Lagoset (discusión) 12:50 18 sep 2015 (UTC)

Hola. De acuerdo, he creado fotosensible, retocando ligeramente la definición para que no parezca una copia literal. Si quieres, añade la acepción dermatológica, aunque habida cuenta de las dudas surgidas, sugeriría incluir una plantilla de {{revisión}} para que se puedan pronunciar más editores en el futuro. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:59 23 sep 2015 (UTC)

Me parece perfecto como ha quedado. Eres un artista. Muchas gracias y un saludo. --Lagoset (discusión) 06:19 1 oct 2015 (UTC)

Petición

Hola. Hace pocos días vi en Wikipedia algunos artículos con problemas de traducción. Acá te pido también que cuides mejor la traducción y que además cuides la ortografía, porque "dermocaústico" y "emmenagogo" son formas incorrectas de escribir dermocáustico y emenagogo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:12 13 sep 2015 (UTC)

Cierto, fue un fallo de la neurona y el tecleado, sobre todo al poner dos emes, cuando es claro que es una sola. Veo que estás puesto en temas de plantas. ¿Qué tal si colaboramos en temas de aceites esenciales?. Me puse entre pecho y espalda la traducción del listado de aceites esenciales. Sería fabuloso la inclusión de más artículos en la Wikipedia en español sobre los aceites esenciales. Un saludo. --Lagoset (discusión) 13:28 14 sep 2015 (UTC)

Hola. Por el momento ando en otras cosas dentro y fuera de los wikis, así que no puedo colaborar de forma sustancial en lo que estás haciendo, pero sí puedo ayudarte con asuntos de formato (sobre todo acá) y con dudas de traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 15 sep 2015 (UTC)

OK. Muchas gracias. Un saludo. --Lagoset (discusión) 12:47 18 sep 2015 (UTC)