El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.

Antes de participar, ten en cuenta:

  • Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
  • Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!

Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí

Atajo:
WN:C
Esta página es archivada por Grillitus. (info)

Archivo de noviembre 2024

Tech News: 2024-45

MediaWiki message delivery 20:50 4 nov 2024 (UTC)Responder

Tech News: 2024-46

MediaWiki message delivery 00:07 12 nov 2024 (UTC)Responder

Tech News: 2024-47

MediaWiki message delivery 02:00 19 nov 2024 (UTC)Responder

Propuesta de reducir (aun más) parámetros de pron-graf

Creo haber solicitado permiso para borrar algún que otro parámetro de esta plantilla debido a que al haber implementado los módulos se volverían muy innecesarios. En realidad, ahora vengo a preguntar si estaría bien eliminar varios parámetros que nunca fueron usados a gran escala:

  • |s (|salt, |snota, etc.) : esta serie de parámetros era una fila adicional en la versión antigua de la plantilla, supuestamente para “palabras que también se representan con símbolos”, pero nunca se explicó en la documentación y en la práctica fue más común optar por “grafía alternativa”. -> unifico a |g (grafía alternativa).
  • |ts y derivados: esta serie de parámetros apuntaba a indicar una “transcripción silábica”, una transliteración de una grafía diferente pero agregando una separación en sílabas. Lo cierto es que como la transliteración debería poder pronunciarse desde el punto de vista del español, la separación en sílabas queda implícitamente aclarada, por lo que resulta redundante.
  • |e y derivados: esta serie de parámetros se utilizaba para indicar “escrituras alternativas”. Se diferenciaba de las “grafías alternativas” en cuanto que vincula palabras de sistemas de escritura distintos entre un mismo idioma, como ocurre con el japonés entre el hiragana y el katakana. En la práctica, lo más común fue utilizar “grafía alternativa” y agregar una nota adicional indicando la escritura correspondiente. Por lo que pronongo unificarlo a |g (grafía alternativa).
  • Todos los parámetros que terminen en “num”: recientemente en la guía de estilo agregué un criterio para ordenar las etimologías en el que básicamente se usa el criterio histórico. En general referenciar a otra entrada agregando el número de etimología me parece mala idea porque si se debe reordenar el orden en la página de esa palabra hay que cambiar los números en todas las que apunten a esa referencia. En mi opinión, no es necesario aclarar el número porque al cotejar las páginas de la página que referencia y la referenciada uno se da cuenta si por ejemplo una variante aplica a todas las etimologías o a una sola. En los pocos casos en los que haya ambigüedad, preferiría añadir una nota aclaratoria diciendo el sentido al que aplica. Esto aplica en general, tanto para palabras referenciadas con esta plantilla, como para palabras referenciadas en otra parte de la página.
  • Todos los parámetros que terminen con “tr”: agrega una transliteración a la variante o grafía alternativa, redundante en mi opinión ya que se puede acceder a la página correspondiente y leer la transliteración en su propia plantilla de pron-graf.

Las páginas con estos parámetros son menos de 300 [12]. Implementando estos cambios, la plantilal de pron-graf quedaría con, además de los parámetros “fonéticos”, parámetros para indicar variantes, grafías alternativas, homófonos y parónimos; cada uno con su “alt” (altera la apariencia) y “nota” (para agregar una nota a pie de página). No creo que se necesite más que eso. Tmagc (discusión) 15:21 20 nov 2024 (UTC)Responder

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 19:55 21 nov 2024 (UTC)Responder

Propuesta para eliminar páginas con enclíticos

Segunda propuesta: hay unas pocas páginas en el sitio de verbos con enclíticos. La idea es borrar casi todas, sino todas. Motivo? Es innecesario agregar más conjugaciones para cada forma canónica, ya hay bastantes sin considerar formas compuestas ni pronominales, etc. No veo cómo puede aportar valor al proyecto por lo que deberían ser borradas a menos que estén lexicalizadas con alguna definición diferente a la forma canónica, en cuyo caso se requeriría agregar la página pero introduciendo esta nueva definición. Tmagc (discusión) 15:29 20 nov 2024 (UTC)Responder

¿Por qué para usted esas formas carecen de valor?  Ivanics (Res publica non dominetur) 00:04 21 nov 2024 (UTC)Responder
quítalo = quita + lo. Lo considero un caso de suma de las partes. Si consideramos que las combinaciones es con lo/los/la/las/le/les es sumar seis formas flexivas más. Si agregamos quita+lo/los/la/las/le/les quitar+lo/los/la/las/le/les, quitándo+lo/los/la/las/le/les ya son 24 formas flexivas extra por cada verbo. Eso sería llenar la base de datos con más entradas que no aportan nada de información nueva, la regla para construir verbos enclíticos es prácticamente universal para todos los verbos. Tmagc (discusión) 00:14 21 nov 2024 (UTC)Responder
Según ese argumento, también deberían borrarse las formas correspondientes a la conjugación de los verbos regulares, porque siguen una norma «prácticamente universal» para construirlos.  Ivanics (Res publica non dominetur) 00:20 21 nov 2024 (UTC)Responder
Exacto! Solo que 1. hay varios verbos irregulares lo que de algún modo justificaría tener páginas aparte y 2. si fuera por mí borraría todas las entradas de formas flexivas porque no aportan nada de información nueva, solo dejaría la tabla de conjugación en la forma canónica y las formas no canónicas solo las que están lexicalizadas como pagaré, pero sería un cambio muy grande como para hacerlo en el corto plazo aunque no lo descarto. En cambio los enclítios son siempre regulares y por ahora solo hay 59 Categoría:ES:Formas con enclíticos. Estamos a tiempo de evitar que se propague el vicio. Tmagc (discusión) 00:49 21 nov 2024 (UTC)Responder
    Muy en contra. El valor de Wikcionario por sobre un diccionario impreso común y corriente está en tener el potencial de ser un catálogo de todas las palabras existentes, incluyendo flexiones, conjugaciones, variantes, diminutivos, etcétera; lo que puede brindar un valor de uso importante para las personas que están aprendiendo un idioma, inteligencias artificiales, lingüistas e incluso hablantes comunes de un idioma.  Ivanics (Res publica non dominetur) 01:04 21 nov 2024 (UTC)Responder
  A favor. Como decía en Discusión:quítalo, prefiero borrarlas ahora para hacer las cosas bien después, si es que así lo decidimos. @Tmagc: son muchas más de 24 por verbo si consideramos también las formas literarias/poéticas/potenciales como quitelo (= lo quité), quitaríamoslas (= las quitaríamos), etc. Si abrimos un melón, que sea con perspectiva: hemos necesitado 20 años para crear 59 entradas de una categoría que debería alojar millones, por lo que no aprecio su valor actual. @Ivanics: si un lingüista acude a nosotros, esto nos dejará en evidencia. Peter Bowman (discusión) 20:21 21 nov 2024 (UTC)Responder
Mientras aceptemos tener formas no canónicas no veo motivo para sacar este pequeño subconjunto y conservar todo el resto. A menos que cause problemas diferentes al resto. ¿Es así? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:22 22 nov 2024 (UTC)Responder
Si el día de mañana acordamos poner en marcha un bot para que cree estas entradas en masa acorde a una plantilla, será más fácil partir desde cero que "rellenar huecos", por así decir, evitando pisar esas 59 formas que ya existen. Si en vez de 59 son 590, seguirán teniendo un valor insignificante, pero para nosotros supondrán más trabajo de cara a la revisión y posterior adaptación al formato que establezcamos. Yo en esa situación preferiría simplemente sobreescribirlas, entonces ¿para qué dejar que proliferen? La única forma de hacerlo bien es con un bot, y poner coto a su creación cuanto antes. Si el día de mañana llega alguien a Wikcionario y se propone crearlas manualmente, no querría tener que decirle que su trabajo es en vano, por el escaso o nulo impacto que va a tener, para que luego además venga un bot y se lo pise todo. Peter Bowman (discusión) 19:23 22 nov 2024 (UTC)Responder
A mí esta propuesta me recuerda lo que pasó con el caso de los anagramas y pares mínimos: Tmagc procedió a su retiro con el argumento de que es un proceso automatizable y por tanto no tiene justificación invertir tiempo de trabajo humano en su realización. Sin embargo, nunca se ha puesto sobre la mesa un cronograma de automatización de ese proceso, sino que se ha pasado a otras tareas. En consecuencia, Wikcionario hoy tiene menos información de la que tenía hace un año, pero con la diferencia que ahora su incorporación queda completamente por fuera del campo de acción de los usuarios comunes y corrientes.  Ivanics (Res publica non dominetur) 23:52 22 nov 2024 (UTC)Responder
Hablar de cronogramas no tendría sentido en un proyecto que es a voluntad, las cosas se hacen en la medida que se cuenta con el tiempo. En cuanto a los anagramas, ya está incorporado Wikcionario:Anagramas. En cuanto a los pares mínimos, todavía faltaría terminar de homogenizar pron-graf para parsear la base de datos pero lo tengo en mi lista de pendientes. En cuanto a los supuestos usuarios “comunes y corrientes”, justamente todas estas propuestas apuntan a incentivar a que agreguen léxico y a desincentivar tareas que son relativamente fáciles de automatizar. Bien que desde que inició el proyecto mucho chicherío pero ni siquiera está completo con las palabras de la base de datos del DLE, lo mínimo por donde se debería comenzar en cualquier diccionario. Pero de todas formas no hay nada que quede fuera del alcance de nadie, el código de las tareas de mi bot creo que se puede ver en Toolforge y si es mucho problema puedo publicar el repositorio para que se entretenga un rato si lo desea. No sé a lo que apuntaba el comentario pero menos información? Recuerdo que teníamos 920k entradas hace un año y ahora estamos cerca de 935k. Tmagc (discusión) 00:58 23 nov 2024 (UTC)Responder
@Ivanics: sugiero que nos centremos en el tema que nos ocupa, porque en tu voto y comentarios parece que estás en otra discusión. Claramente, sí, la cuestión de los enclíticos queda fuera del campo de acción de los usuarios comunes y corrientes, y el proyecto no notará una pérdida de información por borrar esas 59 entradas. Peter Bowman (discusión) 11:27 23 nov 2024 (UTC)Responder
Precisamente lo que quiero explicar es que el punto es que me parece que se está actuando bajo criterios subjetivos, al punto que no se ha dejado claro cuál es el argumento de borrado ¿Se eliminarían por ser irrelevantes o se eliminan por ser automatizables? Voté en contra porque el argumento que se presentó inicialmente es el primero.
Ahora, si es el segundo, pido amablemente el favor de que se adopte el criterio de no borrar información hasta que se haya implementado el sistema automático, en lugar de seguirlo haciendo al revés. Porque el mencionado carácter voluntario del proyecto hace que no hayan certezas de que haya alguien pendiente de que lo borrado sea restaurado luego, ya que por más que el código sea abierto, la programación es una habilidad menos extendida que la de editar código Mediawiki.  Ivanics (Res publica non dominetur) 12:39 23 nov 2024 (UTC)Responder
En mí opinión los enclíticos son irrelevantes, además de ser automatizables. Si no lo son, habría que determinar el criterio para considerar a una página como la mera suma de las partes porque incluso aunque se escriban todo junto los enclíticos no veo cómo le agrega valor al proyecto tenerlos. Parece más una regla universal antes de ser algo que deba documentado acá.
Cierto, esto no es papel pero más allá de eso no le veo mucha diferencia con un diccionario cualquiera: una herramienta de consulta, no de aprendizaje. Se dan definiciones, no explicaciones. Mezclar las dos cosas podría confundir aún más a los lectores. Qué pasa con los millones de enclíticos que no están? Solo valen esos 59 que están ahora? El resto de construcciones enclíticas no son válidas?
Repito: si hay gente que usa un diccionario para aprender, recomiendo que se consigan un curso o lean los articulos de Wikipedia sobre el español. Acá como en cualquier diccionario el que lo usa lo hace para consultar, por lo tanto se asume que ya tiene un dominio claro del idioma. No es necesario confundir a la gente con sobreinformación. Y como ya dije alguna vez antes: si la gente prefiere Wikcionario, va a ser porque encuentren definiciones y léxico que no aparezcan en otros diccionarios, no por cuántos enclíticos aparezcan, ni siquiera porque tengamos páginas con enclíticos. Tmagc (discusión) 18:29 23 nov 2024 (UTC)Responder
El último párrafo es una consideración subjetiva y yo difiero en el por qué la gente puede considerar útil a Wikcionario frente a otros diccionarios, como el de la RAE. Pero todo van a ser sólo opiniones hasta que alguien se anime a hacer un estudio sobre el tema.
Pero repito de nuevo: se están revolviendo dos argumentos antitéticos, el de la automatización y el de la irrelevancia. Hay que decidir cuál de los dos es el correcto, porque si son irrelevantes no tiene sentido automatizar la tarea.  Ivanics (Res publica non dominetur) 17:02 24 nov 2024 (UTC)Responder
  • Páginas más visitadas ayer [13]
  • Páginas más visitadas el mes pasado [14]
  • Páginas más visitadas el año pasado [15]
  • Páginas mías más visitadas [16]: son gede y pechofrío. Que yo sepa ninguna está en ningún diccionario.
  • Páginas de Ivanics más visitadas [17]
Esporádicamente se cuelan algunas formas flexivas en femenino o en plural. Pero no vi ningún enclítico. Tmagc (discusión) 20:43 24 nov 2024 (UTC)Responder
¿Que las formas no canónicas no sean las más visitadas significa que son irrelevantes?  Ivanics (Res publica non dominetur) 01:54 26 nov 2024 (UTC)Responder
  En contra. Hola a todos. Que se programe la automatización primero, o incluso redirecciones automatizadas; luego se eliminen. Pero tener cuidado de no eliminar la página entera cuando tenga acepciones no-flexivas, o secciones en otros idiomas. A quien sea que programe la automatización le doy mis gracias de antemano.— Genoskill (discusión) 23:48 26 nov 2024 (UTC)Responder

Tech News: 2024-48

MediaWiki message delivery 22:42 25 nov 2024 (UTC)Responder


Archivo de diciembre 2024

Wikcionario:Café/2024 12

Actual

Support request with team editing experiment project

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Wikidata for Wiktionary: let’s get ready for lexicographical data!

Hello all,

Sorry for writing this message in English, please feel free to translate it in your own language below.

The Wikidata development team will start working on integrating lexicographical data in the knowledge base soon and we want to make sure we do this together with you.

Wikidata is a constantly evolving project and after four years of existence, we start with implementing support for Wiktionary editors and content, by allowing you to store and improve lexicographical data, in addition to the concepts already maintained by thousands of editors on Wikidata.

We have been working on this idea for almost three years and improving it with a lot of inputs from community members to understand Wiktionary processes.

Starting this project, we hope that the editors will be able to collaborate across Wiktionaries more easily. We expect to increase the number of editors and visibility of languages, and we want to provide the groundwork for new tools for editors.

Our development plan contains several phases in order to build the structure to include lexicographical data:

  • creating automatic interwiki links on Wiktionary,
  • creating new entity types for lexemes, senses, and forms on Wikidata,
  • providing data access to Wikidata from Wiktionary
  • improving the display of lexicographical information on Wikidata.

During the next months, we will do our best to provide you the technical structure to store lexicographical data on Wikidata and use it on Wiktionary. Don’t hesitate to discuss this within your local community, and give us feedback about your needs and the particularities of your languages.

Information about supporting lexicographical entities on Wikidata is available on this page. You can find an overview of the project, the detail of the development plan, answers to frequently asked questions, and a list of people ready to help us. If you want to have general discussions and questions about the project, please use the general talk page, as we won’t be able to follow all the talk pages on Wiktionaries. If you don’t feel comfortable with English, you can write in your own language and hopefully someone will volunteer to translate.

Bests regards, Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Renombrar 2 plantillas

Acabo de crear las siguientes plantillas: Plantilla:meses.da y Plantilla:meses.pl pero ahora veo que algunas otras ya existen y debería haberlas llamado Plantilla:da.meses y Plantilla:pl.meses respectivamente. ¿Podría algún sysop redireccionarlas, por favor? Gracias. --87.222.96.239 16:25 29 oct 2016 (UTC)Responder

He decidido no usar la plantilla de solicitud de redirección para que no interfiera en todas las páginas involucradas. --87.222.96.239 18:12 29 oct 2016 (UTC)Responder
Hecho, las he trasladado sin dejar redirecciones y actualizando el nombre en las entradas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:57 29 oct 2016 (UTC)Responder
Muchísimas gracias, Peter y perdón por el jaleo. --87.222.96.239 09:54 30 oct 2016 (UTC)Responder

Sustantivos propios con género

Hace poco añadí algunos nombres de meses en galés. En esta lengua, los nombres de meses son nombres propios y también constan de género gramatical pero la plantilla Plantilla:sustantivo propio no admite (ahora, si no recuerdo mal, antaño sí) el parámetro de género. Esto puede que no sea importante con los nombres propios de persona porque ya existen la plantilla Plantilla:antropónimo femenino y demás para las definiciones pero ¿con los otros nombres propios que no sean antropónimos (planetas, países, ríos, etc) hemos de añadir la categoría a mano? Saludos. --87.222.96.239 11:49 30 oct 2016 (UTC)Responder

Esto estuvo funcionando durante unas horas hace un año, pero lo desactivé: Especial:Diff/3772165 (Especial:Diff/3772084/3772169). No recuerdo los detalles, pero sé que añadir ese parámetro le complicaba al bot el adecuado tratamiento de estas plantillas y por eso decidí posponerlo. El propio sistema usado por las plantillas de sección es poco flexible y requiere un lavado de cara, no quería estar añadiendo excepciones en ese momento si de todos modos habría que rediseñar todo el proceso. Si no es mucho problema, recomendaría dejar la marca de género fuera de la plantilla de sección y categorizar manualmente. En el futuro, una vez implantado el nuevo sistema (o revisado el actual), se podrían suprimir estas categorías como se está haciendo ahora con las plantillas reconocidas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:05 31 oct 2016 (UTC)Responder
¿Podría ser una opción crear estas 3 plantillas específicas: Sustantivos propios femeninos, Sustantivos propios masculinos y Sustantivos propios neutros? Cada uno de ellas crearía una categoría de sustantivo propio y otra de sustantivo con su género. ¿Algo así crearía todavía problemas? Un saludo. --87.222.96.239 01:59 1 nov 2016 (UTC)Responder
Es una opción, más o menos preferible en función de que queramos aprovechar los automatismos existentes para conjugar {{sustantivo propio}} con cualquier otra categoría gramatical (no tiene por qué ser exclusivamente de género) o duplicar en cierto modo esta plantilla para cada caso particular, restringiéndolo a este. En otras palabras, o una plantilla maestra flexible que acepte cualquier marca adicional (sustantivo propio + masculino/femenino/común/etc.), o muchas plantillas enfocadas solo a esa variante en concreto. Se debe tener en cuenta la categorización: ¿debería incluir la entrada bajo Categoría:XX:Sustantivos propios masculinos, Sustantivos masculinos, Sustantivos propios, Sustantivos? Mi observación anterior solo pretende manifestar que no podré tratar estos casos con el bot (aún), pero siéntente libre de abordar el problema como creas más conveniente, y yo adaptaré el código para que no haya conflictos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:01 1 nov 2016 (UTC)Responder

16:18 31 oct 2016 (UTC)

Traslado de categorías

Sería mejor trasladar los símbolos a las categorías TRANS, así para que estén ordenadas las entradas de translingüísticos, lo que quiero decir, es, por ejemplo, trasladar letras, en la Categoría:TRANS:Letras, o los símbolos matemáticos en TRANS:Matemáticas, como se puede ver es lo siguiente: Categoría:Letras y TRANS:Letras, hay 2 categorías al respecto.

Lo mejor sería quitar la Categoría:Letras, o cualquier otra categoría que esté marcada en un símbolo de una entrada, y añadir esta plantilla, ej; {{ajedrez|leng=trans}}, y así se trasladan las entradas, así para organizarlas por categorías, yo no digo nada sobre borrarlas, pido solamente traslados, así para estén en un buen orden, espero que me entiendan lo que digo y espero que me den su opinión. Un saludo.--♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 16:20 31 oct 2016 (UTC)Responder

LexiSesión de noviembre : el vino

 
Rueda de los aromas del vino.

¡Hola compañer@s!

El Tremendo Grupo Wikcionario, un grupo de contribuidores internacionales intentan de animar a los Wikcionarios y sigamos con la dinámica trans-Wikcionarios : la LexiSesión !

¿Qué LexiSesión? Bueno, la idea es de unir las fuerzas de les contribuidores de todos los wikcionarios acercándonos de un tema para melojar varios proyectos al mismo tiempo. Por la cuarta LexiSesión, se propone hasta el fin de noviembre, contribuir sobre el vino. No solamente la pagina vino pero también, de repente, el vocabulario para describirlo, como ilustrado en la derecha de la pantalla.

Pueden avisar de su participación aquí y ver lo que hacen los otros en la pagina central, LexiSesión en Meta. Allá se puede sugerir el tema de la próxima LexiSesión y de otras iniciativas, y pueden participar también.

¡No hay concurso, solo un intento para incentivarles!

Espero que le va interesar ese tema! Noé (discusión) 08:15 2 nov 2016 (UTC)Responder

23:01 7 nov 2016 (UTC)

Restorán

Hola. En la página restorán dice que el plural de la palabra es restoráns. Pero en la RAE dice que el plural es restoranes. La fuente puede verse aquí. No sé cómo arreglarlo ya que existe una plantilla que no manejo. Espero que alguien pueda hacerlo por mí. Abrazos. --Soy Juampayo (discusión) 16:46 13 nov 2016 (UTC)Responder

Corregido, gracias por el aviso. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:15 13 nov 2016 (UTC)Responder

Por favor, cambie su contraseña

Estamos teniendo un problema con atacantes que se han apoderado de cuentas wiki con derechos de usuarios privilegiados (por ejemplo, administradores, burócratas, supresores o verificadores de usuarios). Parece que esto puede deberse a contraseñas débiles o reutilizadas.

Miembros de la comunidad están trabajando con miembros de varios equipos en la Fundación para dedicarse a este problema.

Mientras tanto, pedimos que todos echen un vistazo a las contraseñas que han elegido para sus cuentas wiki. Si saben que han elegido una contraseña débil o han elegido una contraseña que están utilizando en otro lugar, cambien las contraseñas.

Seleccione contraseñas seguras: ocho o más caracteres de largo, y que contengan letras, números y signos de puntuación. Joe Sutherland (discusión) / MediaWiki message delivery (discusión) 23:27 13 nov 2016 (UTC)Responder

19:17 14 nov 2016 (UTC)

Páginas huérfanas y bot

Últimamente he estado enlazando algunas de las muchas páginas huérfanas (páginas ya existentes pero a las que ningún enlace dirige) usando esta página. Sin embargo, esa página especial tiene un límite de 5000 lemas y la inmensa mayoría de ellos son apellidos de origen vasco. Tantos son que la lista actualmente llega hasta finales de la E mayúscula y, de momento, no permite, por ejemplo, el acceso a muchísimas palabras con inicial minúscula. La página se actualiza cada 3 o 4 días pero después de cada sesión de enlaces, no logro hacer desaparecer de la lista más de 20 de modo que la cosa apenas avanza. He pensado que tal vez un bot pueda crear una página (un anexo, índice o como se llame) de apellidos de origen vasco con enlaces a todas las páginas que contengan las siguientes dos secuencias: {{etimología2|de origen vasco (tal cual) y ;1: {{apellido}}. Esto aliviaría la omnipresencia de ese tipo específico de lemas y dejaría espacio para trabajar enlazando otro tipo de lemas y, seguramente, un bot lo podría hacer en un santiamén cada vez que la página se vaya actualizando. No sé, es solo una idea. Tal vez a alguien se le ocurra algo mejor. Saludos. --95.20.66.88 00:07 15 nov 2016 (UTC)Responder

De momento los he colocado aquí: Usuario:PBbot/apellidos vascos. Puedo hacer un script que reemplace a esa página, sin limíte de resultados y con posibilidad de omitir ciertas entradas como los apellidos vascos (y me parece que muchas formas verbales también podrían ser otro candidato). Casualmente, no puedo hacerlo ahora porque el servidor está en mantenimiento. Me apunto aquí las instrucciones SQL que utiliza Especial:PáginasHuérfanas y volveré a ello mañana o pasado: [38]. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:20 15 nov 2016 (UTC)Responder
¡Muchísimas gracias, Peter, de veras! No te imaginas qué alivio para mí ha resultado ver la creación de Usuario:PBbot/apellidos vascos. Un saludo. --95.20.66.88 01:27 15 nov 2016 (UTC)Responder
Páginas Huérfanas ya se ha actualizado pero, a pesar de la gran descongestión, aún sigue habiendo muchos otros apellidos a los que nada dirige. Acabo de añadir unos cuantos apellidos a Apéndice:Personas/Apellidos/A (aquí) pero comprobar las páginas que sean de apellidos y enlazarlas manualmente sigue requiriendo bastante tiempo (aunque no tanto como solo añadir desambiguaciones). ¿Sería factible para un bot llevarlo a cabo? Gracias. --95.20.66.88 11:36 18 nov 2016 (UTC)Responder
He creado Usuario:PBbot/Páginas huérfanas (atención, puede tardar en abrir) para que tengamos una visión general de todas las páginas huérfanas; es el mismo query que se ejecuta en Especial:PáginasHuérfanas, pero sin limitar la lista de resultados. En total hay 53 900 páginas y, obviamente, tras la próxima actualización, Especial:PáginasHuérfanas debería quedar vacía. Puedo automatizar este proceso de dos maneras: o enlazo todas las páginas que no queremos que aparezcan en Especial:PáginasHuérfanas en un anexo como el de los apellidos vascos, o enlazo precisamente aquellas que sí nos interesan (y edito la introducción de Especial:PáginasHuérfanas, añadiendo un enlace a este nuevo anexo). Posiblemente, la segunda vía sea más directa y nos permita controlar mejor la salida. ¿Hay algún otro tipo de entradas que querríamos omitir, aparte de los apellidos? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:49 18 nov 2016 (UTC)Responder
Sí, la segunda opción me parece mejor también: una redirección en Especial:PáginasHuérfanas a Usuario:PBbot/Páginas huérfanas. De momento parece que lo que más abundan son apellidos. Si todos (o casi todos) los apellidos pudieran ser automáticamente añadidos a Apéndice:Personas/Apellidos/A, Apéndice:Personas/Apellidos/B, Apéndice:Personas/Apellidos/C, etc y borrados de Usuario:PBbot/Páginas huérfanas y Usuario:PBbot/apellidos vascos, una parte enorme de páginas huérfanas quedarían adecuadamente enlazadas. Saludos. --95.20.66.88 16:35 19 nov 2016 (UTC)Responder

defaultear

Hola, quería hacer una consulta sobre esta palabra, a ese verbo le falta la conjugación, ¿podrían ponerla y corregirla? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 15:23 15 nov 2016 (UTC)Responder