Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Archivo del Café
Antes de junio de 2009
Desde junio de 2009
Año corriente (2024):
<enero> <febrero>

Atajo:
WN:C

Archivo de marzo 2024

Tabla de conjugación

Por alguna razón la tabla de conjugación está abierta por defecto, cuando debería estar plegada, también debería poderse hacer algo así con las de traducciones, como en en.wikt. Rodrigo5260 (discusión) 01:53 1 mar 2024 (UTC)

Cuál tabla de conjugación? Tmagc (discusión) 02:45 1 mar 2024 (UTC)

La de los verbos en español. Rodrigo5260 (discusión) 16:46 1 mar 2024 (UTC)

O eso solo pasa en móvil y en la pc se ve normal? Rodrigo5260 (discusión) 16:47 1 mar 2024 (UTC)

Es sólo para los teléfonos. En PC se ve bien. PArece que la función de plegar elementos no es compatible con móviles. No hay mucho que se pueda hacer. Tmagc (discusión) 17:09 1 mar 2024 (UTC)

Puedo adaptar el código para que funcione en dispositivos móviles, pero preferiría primero migrar el sistema actual al mismo que emplean {{trad-arriba}} y {{rel-arriba}}, añadiendo la clase "mw-collapsible" a la cabecera. Peter Bowman (discusión) 21:58 1 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Es buena esa, pero de todas formas las cajas de traducciones no se muestran plegadas, o al menos a mí no me aparece la posibilidad de hacerlo. Tmagc (discusión) 01:34 2 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: eso es un poco raro, la de traducciones se te debería mostrar inicialmente plegada como aquí. Ese mecanismo, y por eso lo prefiero, viene del propio MediaWiki, así que está habilitado por defecto para todo el mundo. Sí que puede pasar que las tablas de conjugaciones no se te plieguen si has deshabilitado antes el accesorio "Añade botones globales de plegado/desplegado para tablas y plantillas." Peter Bowman (discusión) 11:13 2 mar 2024 (UTC)

Además, ¿no sería mejor ir pensando en un estilo que permita mover la plantilla arriba, para quitar la sección de conjugaciones y uniformizarlo tal como es en sustantivos o adjetivos? Tmagc (discusión) 02:02 2 mar 2024 (UTC)

Puede ser, no he entrado a valorar si conviene migrar o no. Hay que recordar que las conjugaciones tienden a ocupar mucho más espacio y que posiblemente por ello tengan su propia subsección. Tampoco es bueno meter todos los sustantivos y adjetivos en el mismo saco porque en unos casos con poner un par de formas basta (el plural en las lenguas romances no exige más), y en otros hará falta rellenar una tabla con bastantes filas y columnas (en aquellas lenguas altamente flexivas). No me preocuparía tanto por homogeneizar como por tratar de que se facilite la visualización y lectura de las entradas en el mayor número de casos; aquí me gusta cómo lo han solucionado en enwiktionary, donde siempre que necesiten incluir una tabla la separan en su propia sección (de conjugación o flexión sustantiva/adjetiva). Peter Bowman (discusión) 11:23 2 mar 2024 (UTC)

Pares mínimos

Sólo para saber: sería lo adecuado eliminar estos ítems cada vez que aparezcan? Estoy pensando en lo que aparece en amar. No veo que agregar este tipo de información sea una contribución significativa. Lo mismo diría de los anagramas. Sea cmo fuere, si vamos a mantener la posibilidad de incluír esta información debería estar en una plantilla para tal fin {{pares mínimos}}. Tmagc (discusión) 16:05 2 mar 2024 (UTC)

Yo no les veo utilidad. Incluso los anagramas no dejan de ser una mera curiosidad, tal vez útiles para gente que se dedica a los juegos de palabras. Allá por el 2012 y posteriormente en 2018 hablamos de sacar esa información e integrarla en una herramienta web externa a modo de buscador de anagramas: Wikcionario:Café/2018 09#Propuesta sobre anagramas. O eso, o automatizarla con un bot, como propuse en su día. Peter Bowman (discusión) 16:14 2 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Tendría que estudiar esa “herramienta externa”. Si es un buscador, y permite recolectar todos los anagramas de una palabra en base a las entradas existentes, entonces me quedo con esa opción. Lo de tener un bot que automatize esa parte creo que es más difícil porque en primer lugar necesitaríamos que todas las páginas estén impecables, aún faltan unas cuantas y por ahí las irregularidades en el formato imposibilitan el parseo. Además, qué pasa si alguien se pone a toquetear eso y bloquea al bot? Si podemos poner un enlace en la portada a ese buscador, nos sacamos un problema de encima y quedan las entradas mucho más limpias.

Pero a lo de los “pares mínimos” no le veo ninguna utilidad ni ninguna forma de automatizarlos porque se necesitaría tener las transcripciones fonéticas de cada palabra y hay unas cuantas irregulares que habría que completar manualmente. Tmagc (discusión) 16:37 2 mar 2024 (UTC)

Bot para actualizar plantillas

Tengo un bot que opera con la cuenta RoboJ2 y puede transformar la mayoria de los casos de uso de la plantilla obsoleta ejemplo_y_trad a la plantilla ejemplo, ¿hay alguna objeción para ejecutar este bot?, ¿le puedo asignar el atributo de cuenta del tipo bot? Cvmontuy ^(mensajes) 13:46 24 feb 2024 (UTC)

Enlacémoslo al menos: User:RoboJ2. @Cvmontuy: ¿en qué lenguaje de programación está escrito el bot y qué framework estás empleando? ¿Vas a lanzarlo de forma supervisada o completamente autónoma? Solo has realizado dos ediciones de prueba; haz, por favor, al menos un par de decenas más para que veamos qué tal se las apaña en el espacio de nombres principal. Si no hay problemas, en una semana le asigno el flag. Aviso a Tmagc (autor de la nueva versión de {{ejemplo}}) por si observa algo en Especial:Contribs/RoboJ2. Comentario adicional: no le veo sentido a la plantilla {{NKJV}}, solo sirve para rellenar uno de los muchos parámetros de esta plantilla. Peter Bowman (discusión) 14:58 24 feb 2024 (UTC)

Por enlace te refieres a la pegatina, en la página de usuario del bot?(listo).

Favor de ver respuestas en la pagina del usuario en cuestión.

Esa plantilla NKJV, a mi me permite tener una lista de entradas para un proyecto personal Cvmontuy ^(mensajes) 17:08 24 feb 2024 (UTC)

Gracias, acabo de ver la página del bot. En cuanto a la plantilla NKJV, si es algo que solo te sirve a ti, preferiblemente usa por favor tu espacio de usuario (por ejemplo, guarda las entradas pertinentes en una lista). Peter Bowman (discusión) 19:19 24 feb 2024 (UTC)

¿Esta bien, si hago que el bot retire {{NKJV}}, después de terminar, la migración de la plantilla {{ejemplo_y_trad}}? Cvmontuy ^(mensajes) 19:40 24 feb 2024 (UTC)

Yo lo haría durante la migración, guardando las páginas donde se habría usado esta plantilla, pero si lo prefieres, déjalo para después. Peter Bowman (discusión) 20:37 24 feb 2024 (UTC)

@Cvmontuy Pero sabés cómo funciona la nueva plantilla? La plantilla que está ahora cambió los parámetros respecto de cómo era antes. Si estás con Python esto [1] es algo similar a lo que esperaría que corras. Como podés ver no es tan trivial la migración porque hay muchos parámetros que cambiaron de nombre. Otros, como el apellido y el nombre o el año, mes o día se unifican en uno solo (el autor o la fecha). En otros casos, hay que dividir porque aparecía por ejemplo en la fecha algo como fecha=1980 [1555], y ahora debería ser |f=1980|fo=1555. Yo últimamaente estoy muy ocupado, pero cuando tenga un rato libre me pongo de nuevo a ver cómo seguir con las migraciones de las plantillas. Agarrá de a lotes de páginas y fijate qué es lo que aparece, cuáles son los errores que se repiten y cómo deberías corregirlo. Porque si lo único que hacés es cambiar el nombre de la plantilla, el módulo de {{ejemplo}} va a arrojar un error. Básicamente por eso es que no quiero seguir migrando así nomás sin dedicarle un poco más de tiempo para estudiar el tema. Revisá lo que hice últimamente con mi TMCbot. Saludos Tmagc (discusión) 23:18 24 feb 2024 (UTC)

De acuerdo, estuve revisando las pruebas con tu bot, y salvo por lo de NJKV, el resto está OK. Por lo que infiero, vas a usar el bot para migrar tus propias contribuciones y ya conocés bien cómo las hiciste. Pero no invalida lo que dije antes: si vas a migrar páginas de otros, con mucho cuidado porque los estilos con los que uno se encuentra son muy heterogéneos. Tmagc (discusión) 02:39 25 feb 2024 (UTC)

@Tmagc, gracias por revisar, saludos, 200.68.186.243 (discusión) 20:39 25 feb 2024 (UTC)

¿Puedo poner a RoboJ2 el flag de bot? --Cvmontuy ^(mensajes) 12:12 1 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy, mañana se cumplirá una semana y le asignaré el flag. Si te urge, edita hoy esas 300 páginas que faltan (ya llevas 170 ediciones de prueba) y prescindiremos de asignar permisos. Peter Bowman (discusión) 15:38 1 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy: ahora se los asigno. Ten en cuenta, por favor, mw:API:Etiquette e intenta poner una pausa de al menos 5 segundos entre cada edición del bot. Cuando vayas a ejecutar una nueva tarea, abre un hilo aquí, descríbela y espera un tiempo prudente para permitir posibles observaciones. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:07 2 mar 2024 (UTC)

Gracias Cvmontuy ^(mensajes) 10:50 3 mar 2024 (UTC)

@Cvmontuy: ya que lo tienes, ¿por qué no usas el flag? Acabas de hacer unas 150 ediciones sin él, dejándolas visibles en los Cambios Recientes. Peter Bowman (discusión) 12:21 3 mar 2024 (UTC)

Hola una disculpa, no sábia que se tenia que activar una bendera en el código del bot, ya lo hice, gracias Cvmontuy ^(mensajes) 01:07 4 mar 2024 (UTC)

Bueno, ya pasó una semana así que podrías darle el flag y que le meta rosca nomás. Tmagc (discusión) 16:07 2 mar 2024 (UTC)

Para el próximo fin de semana quitare la plantilla NKJV, ¿Debemos borrar las plantillas obsoletas, sin uso en entradas del wikcionario? --Cvmontuy ^(mensajes) 11:55 4 mar 2024 (UTC)

Creo que sería más aconsejable categorizarlas con {{plantilla obsoleta}} en la documentación o también en la plantilla misma con noinclude. Aunque si la plantilla implica un vicio para la comunidad en general se podría además de eso comentar el código para evitar que la sigan usando... Tmagc (discusión) 14:37 4 mar 2024 (UTC)

Estaría bien categorizar las entradas que transcluyen plantillas obsoletas, para su posterior revisión. NKJV excepcionalmente se borrará, y deberíamos evitar crear este tipo de plantillas de un solo uso para fines particulares. Peter Bowman (discusión) 21:45 4 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-10

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• La página Special:Book (asociada a la funcionalidad de "Crear un libro") que se genera por el uso de la antigua extensión de Colecciones fue eliminada de todas las wikis de Wikisource debido a que no funcionaba correctamente. Esto no afecta la capacidad de descargar libros, la cual es provista por la extensión de Wikisource. [2]
• Wikitech está usando la próxima generación de Parsoid en forma predeterminada para generar todas las páginas en el espacio de nombre Discusión. Reporta cualquier problema en la página discusión de Problemas Conocidos (Known Issues). Puedes usar la extensión ParserMigration para controlar el uso de Parsoid; mira la documentación de ayuda para más detalles.
• El mantenimiento en etherpad esta completo. Si encuentras algún problema, por favor indícalo en esta tarea en Phabricator.
• Los Accesorios (Gadgets) permiten a los administradores de interfaz crear características y funcionalidades con CSS y JavaScript. Los espacios de nombres Gadget y Gadget_definition y el permiso de usuario gadgets-definition-edit fueron reservados para un experimento en 2015 pero nunca fueron utilizados. Estaban visibles en la página de búsqueda y permisos de usuarios. Los espacios de nombres y permisos de usuarios sin uso fueron eliminados, sin generar cambios o la necesidad de mover páginas. [3]
• Se realizó una una mejora de usabilidad en el flujo de "Añadir una cita" en Wikipedia, moviendo el botón de inserción al encabezado del popup. [4]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 6 de marzo y en todas las wikis a partir del 7 de marzo (calendario). [5][6]

Cambios futuros

• Todas las wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está previsto que esto ocurra a las 14:00 UTC. Se publicará más información en las Noticias Técnicas y de manera individual en cada wiki durante las próximas semanas. [7]
• El código HTML de los enlaces de edición de los encabezados y secciones será cambiado más adelante durante este año para mejorar la accesibilidad. Lee los cambios en esta página para más detalles. Este nuevo código será el mismo que en el nuevo codificador de Parsoid. Puedes hacer pruebas de tus accesorios u hojas de estilos con este nuevo código si añades ?useparsoid=1 a tu URL (más información) o activas Parsoid en tus opciones de usuario (más información).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • danos tu opinión • suscríbete o cancela tu suscripción.

MediaWiki message delivery 19:47 4 mar 2024 (UTC)

Etimologías en palabras compuestas

Hola. Una de las cosas que quedan por discutir es sobre los criterios que deben emplearse para {{etimología}} con locuciones y frases. Hasta el momento, con @Peter Bowman y @PFSV-UY tenemos considerados tres casos que parecen ser bien heterogéneos o quizá imposibles de categorizar de la misma forma: mundo sublunar, Burkina Faso y leche de almendras. Para redondear lo que se estuvo discutiendo, la propuestas serían las siguientes (no necesariamente excluyentes):

• Usar {{etimología|suma}} que podría servir para mundo sublunar y también para leche de almendras ya que la etimología podría considerarse la suma de las partes (pero no la definición). Se genera la leyenda “Consulte las etimologías de cada palabra por separado”
• Categorizar como las demás entradas cuando sea posible y cuando no lo sea dejar la plantilla vacía --> es lo que no queremos porque quedarían miles de entradas con la plantilla vacía cuando en muchos casos ni tiene sentido completarla.
• Categorizar como las demás entradas cuando sea posible y de lo contrario omitir la sección. Esta opción es la que probablemente elija la mayoría, ya que suena más lógico del lado de la edición. El problema es que podría traer algún inconveniente del lado de los bots al parsear los sitios ya que al incluírla siempre a la sección con la plantilla, éstas vienen a ser como un punto que se puede tomar como referencia para saber que el formato de la página es el correcto.
• (nueva propuesta mía) Similar a la tercera, pero en lugar de omitir la sección, incluírla con {{etimología|n/a}} y que muestre literalmente el título de etimología y abajo “N/A”. Esto funcionaría similar a {{pron-graf|pron=no}}

Mi voto es por la cuarta opción excluyendo todas las demás, porque también contempla a la primera. Este argumento “suma” lo podríamos dar de baja porque tal vez se genere algún mal entendido y comiencen a pensar que avalamos que escriban frases que son la mera suma de las partes. Tmagc (discusión) 02:51 5 mar 2024 (UTC)

Tu idea es buena, pero no sé si «N/A» sea el término ideal a utilizar, pues no es propio del español, si no del inglés "not avaliable/applicable", por lo que usarlo en Wikcionario en español no sé si sea la mejor idea, y no conozco alguna alternativa hispanizada. Por otro lado, no sé si queda bien estéticamente. PFSV-UY (discusión) 06:16 5 mar 2024 (UTC)

Respecto a la cuarta opción, temo un poco que alguien no sé dé cuenta de la intención original y empiece a añadir ese parámetro a entradas sin etimología que no son palabras compuestas. Aparte de eso, inevitablemente suscitará la duda, a lectores y nuevos editores, acerca de la necesidad de mantener ese aviso (si no se ha especificado, para qué indicarlo explícitamente). Por ello, mi otro temor es que dentro de unos años, cuando ya no estemos, se decida suprimir esa sección vacía como ya ocurrió otrora con la de "Acepciones". Tal vez sea menos lioso y más simple dejar una sección de "Etimología" sin plantilla en esos casos. Peter Bowman (discusión) 18:08 5 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Me sonaría mejor algo así como {{etimología|ocultar}}. En cuanto a lo del problema de N/A, a mí no me preocupa tanto. Si es un anglicismo, tal vez cambiarlo por “No aplica” podría funcionar. Y en cuanto a de que no capten el propósito, por eso es que hay que mantener claras las documentaciones. Mi intención justamente es, una vez que cerremos estos últimos detalles de formato y comenzado con las migraciones, volver a redactar lo que sería la nueva guía de estilo. En lo posible que conste de una única página, así evitamos problemas en cuanto a las redirecciones y el seguimiento de todas las páginas. Allí se aclararían todos estos detalles, aunque también las explicaciones deberían ser breves y con enlaces a las documentaciones de las plantillas en lugar de volver a explicar las plantillas mismas allí. Lo que nos permitiría hacer más énfasis en que lean la guía de estilo porque llega un momento en que es cansador andar editando las ediciones de todo el mundo porque se salen de un supuesto “estilo pactado” del cual sólo uno o muy pocos saben exactamente qué es lo que se espera en cada caso. Tmagc (discusión) 19:57 5 mar 2024 (UTC)

No quiero sonar desalentador, pero de las pocas cosas que tenemos claramente documentadas y al día en WN:ES es la estructuración de las formas flexivas, y es al mismo tiempo la que más cuesta que la gente entienda y respete. Por eso tengo un bot que realiza mantenimiento diario: si alguien la lía (hasta cierto grado), tiene detrás a un autómata corrigiéndole y aplicando la norma. Es lo que va a tocar hacer también para este caso :). Peter Bowman (discusión) 23:07 5 mar 2024 (UTC)

El Informe de ratificación de la Carta del Comité U4C, así como la Convocatoria a Candidaturas, se encuentran desde ahora disponibles.

El presente mensaje se encuentra traducido a lenguas adicionales en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Saludos a todos y todas:

Me dirijo a ustedes el día de hoy portando dos importantes datos informativos. En primer lugar, damos a conocer que el informe relativo a las observaciones a la ratificación de la Carta del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (Comité U4C). En segundo lugar, anunciamos que la convocatoria a candidaturas para integrar el Comité U4C está abierta, desde hoy hasta el día 1 de abril del presente año 2024.

El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (Comité U4C) es el equipo global destinado a implementar el Código Universal de Conducta de modo equitativo y consistente. Invitamos a los miembros de la comunidad a presentar su postulación para formar parte del mismo. Para conocer más información sobre el Comité U4C y sus responsabilidades, sugerimos revisar la esta revisión de la Carta del Comité U4C.

La carta dispone que el Comité U4C estará conformado por 16 miembros, distribuidos a razón de 8 miembros provenientes de la comunidad en general, y ocho miembros provenientes de las regionales del movimiento, a fin de asegurar que el mismo refleje la diversidad del movimiento.

Mayores informaciones, así como el espacio para presentar su candidatura, podrán encontrarse en Meta-wiki.

En nombre del equipo del proyecto del CdCU,

RamzyM (WMF) 16:25 5 mar 2024 (UTC)

Lenguas construidas

Creo que es mejor que nos enfoquemos en lenguas naturales antes que en las artificiales (el esperanto y el ido podrían ser excepciones), en el Wikcionario en inglés tomaron una decisión parecida hace tiempo. Rodrigo5260 (discusión) 22:28 6 mar 2024 (UTC)

Yo no veo cuál es el problema. El esperanto se usa actualmente en algunas regiones. Si está lo suficientemente atestiguado, todo puede valer. Traté de ser lo más amplio posible cuando armé la nueva lista de idiomas para que cada quién agregue de lo que más le plazca. A menos que hayas encontrado algún problema en particular, prosigamos con el asunto de acuerdo a como está actualmente. Saludos. Tmagc (discusión) 22:49 6 mar 2024 (UTC)

No creo que sea malo si un Wikipedista quiere centrarse solamente en lenguas artificiales, lo cual es mejor a que no colabore en absoluto, y después de todo, considero que tener un buen diccionario de una lengua artificial (con codigo ISO claro) puede atraer más gente al proyecto. Si tu quieres centrarte más en lenguas naturales está bien, así como que otros solo hagan artificiales. PFSV-UY (discusión) 22:44 7 mar 2024 (UTC)

Nuevo parámetro en pron-graf

Estoy intentando agregar los módulos de pronunciación automática para otras lenguas. Resulta que en algunas como el francés o el ruso la plantilla requiere parámetros adicionales, por ejemplo, el tipo de palabra porque en el francés la pronunciación cambia dependiendo de si es verbo; en el ruso es similar y además se puede especificar si es válido palatalizar la “z”, entre otras cosas adicionales que exceden a la grafía que se pasaría como |ayuda. Dos approachs: el primero que se me ocurrió consiste en usar una notación especial, algo así como |ayuda=aimerai[V] para el verbo aimerai, el segundo consistiría en agregar un parámetro nuevo a la plantilla tal que sea |ayuda=aimerai|ayudaextra=V. En este nuevo parámetro se pasan todos los flags adicionales que sean necesarios.

Personalmente prefiero el segundo, creo que es más fácil de mantener a largo plazo y más legible. Pero me gustaría saber cómo quieren resolver esto; y si están de acuerdo con mi propuesta, podemos llamarlo “ayudaextraN” para “ayudaN”, o bautizarlo como más les guste (un poco largo el nombre que se me ocurrió). Tmagc (discusión) 04:05 9 mar 2024 (UTC)

Hola, @Tmagc. Si he entendido bien, podríamos tener hasta N parámetros adicionales en función de la lengua a transcribir. ¿No añade esto más complejidad a la plantilla? En cualquier caso, confío en tu criterio. Peter Bowman (discusión) 11:36 9 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman El parámetro adicional en realidad es uno solo, que es una lista. Cada elemento tiene todos los flags necesarios. El i-ésimo elemento de |ayudaextra corresponde con el i-ésimo elemento de |ayuda. Entonces, por ejemplo suponiendo que se necesite especificar que es un verbo y que se puede palatalizar (o lo que fuere, estoy inventando) quedaría |ayudaextrai=vp. En cuanto a que sea necesario especificar el tipo de palabra no me preocupa porque es fácil automatizarlo con un bot. Tmagc (discusión) 13:06 9 mar 2024 (UTC)

Cambios en la plantilla de traducciones t+

Para evitar ambigüedades, propongo agregar un punto al final de las abreviaturas. Esto permitiría agregar la plantilla en las traducciones para las letras y quizá también en posibles traducciones de nota, etc. La nueva lista de abreviaturas está en la documentación. Tengan en cuenta que simplifiqué las que estaban antes, por lo que cosas como sust. & adj. o sust. y adj. ahora pasan a ser sa. En cuanto a como está ahora, que pasaría a ser un formato considerado obsoleto, no toquen nada, yo me encargo de migrar todo. Sólo les pido que, si no tienen nada para oponer, queda a partir de ahora implementado este cambio. Tmagc (discusión) 20:06 3 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: cuando hablas de ambigüedades, ¿te refieres a que estas abreviaturas podrían coincidir con algún código de idioma? Para indicar que se trata de un sustantivo o adjetivo no me preocupa, pero el caso de las marcas de género m./f./n. estas son tan universales, que temo que los editores no lo respeten cuando ya estaban acostumbrados al estándar anterior; sobre todo si llegan de otro proyecto como enwiktionary donde también se usan estas abreviaturas, pero sin punto. Peter Bowman (discusión) 20:40 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Me refiero a que coincidan con la palabra que se quiere traducir. ¿Cómo traducís la f al inglés (mirá cómo está ahora)? ¿Cómo traducirías nota al italiano, por ejemplo? Tmagc (discusión) 21:03 3 mar 2024 (UTC)

Vale, perdón, ya veo por dónde van los tiros. Casi preferiría jubilar ese monstruo que es la actual plantilla {{t+}} por algo más cercano a enwiktionary, véase en:cat/translations. Nuestro problema es que dicha plantilla intenta abarcar todo, desde el nombre del idioma hasta todas y cada una de sus traducciones, incluyendo la transcripción, género, notas, etc. Todos los parámetros son posicionales y un despiste hace que el conjunto se desbarate, aparte de esos posibles conflictos que has identificado. Si cada traducción va en su propia plantilla y en vez de reconocer el parámetro posicional "|nota|<valor>|" usamos el parámetro con nombre "|nota=<valor>|", ese problema se soluciona. Sería necesario usar una caja de traducciones por acepción, cosa que nuestro sistema soporta y que ya he visto aplicar a algunos de nuestros editores. Podríamos aprovechar también para integrar su interfaz de edición de traducciones (para no tener que entrar en el modo de edición de la página entera).

Si esto no resulta viable, preferiría cargarme el parámetro "nota" y similares en t+ antes que añadir ese punto, tener que editar miles de entradas y suponer que nuestros actuales y futuros editores se acordarán de ese detalle. No debería hacer falta especificar nada más aparte de la palabra traducida, su género gramatical y la transcripción si aplica, todo lo demás está en la entrada correspondiente. El último ejemplo de Plantilla:t+/doc ({{t+|de|amphibisch|a.|,|Amphibie|s.|,|Amphibium|s.}}) no representa un caso real; en esta situación, cada palabra va referenciada a una acepción diferente, por lo que no haría falta indicar si se trata de un adjetivo o un sustantivo. Igualmente, lo de traducir letras (respondiendo a tu siguiente comentario) no me parece una buena idea. No son traducciones, sino equivalencias, que entre idiomas y alfabetos se pueden respetar o no. Peter Bowman (discusión) 21:24 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman migrar el choclo de parámetros posicionales es relativamente fácil de hacer, puedo convertir todas las abreviaturas en no-posicionales y quedaría |g1=m, |g2=f, |nota1=(nota1), |nota2=(nota2), etc.. Pero cómo sería lo de poner varias cajas? Habría que escribir cada acepción en forma “resumida” y eso para cada página porque sería muy difícil de automatizar. Se me hace que es demasiado tarde para migrar algo como eso. A menos que hagamos una vaquita entre todos y contratemos un equipo de una 100 personas que reescriban las traducciones páginas por página (y de paso nos unifican todo el formato ya que estamos) xd. No, en serio, en suma lo primero ok pero lo segundo lo veo muy muy difícil. Tmagc (discusión) 21:34 3 mar 2024 (UTC)

Sí, lo comparto, sería tremendamente complejo. Lo único que se me ocurre es, de momento, obviar el resumen de cada acepción y simplemente poner su número en la caja. Si un bot puede parsear {t+} y entender la numeración que codifica, también será capaz de separar su contenido en cajas diferentes solo en base al número. Habría un montón de cajas a las que no sería capaz de asignar una acepción simplemente porque falta el número en {t+}, pero me quiere sonar que en enwikt también tuvieron ese problema. Sería una fase de transición que requeriría del esfuerzo humano para ordenar las traducciones, pero esa necesidad ya existe a día de hoy debido al uso descuidado de {t+} o de sus predecesoras. Con el tiempo, iríamos completando a mano esos resúmenes faltantes, y por supuesto, a la hora de añadir nuevas cajas, ya los tendríamos en cuenta. Peter Bowman (discusión) 23:41 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Yo tengo cierta reticencia para hacerlo, dudo que quede bien porque por un lado hay que tener en cuenta que este sitio es infinitamente menos activo que en.wikt. La gente que entra a diario es muy poca, por lo tanto el día del arquero vamos a completar todas las cajas. Después, cómo sería el criterio? Estoy pensando en páginas como ser, que actualmente tiene 24 acepciones. Hacemos 24 cajas? o cómo las harías en ese caso? Yo creo que con los números es más fácil: si no se pone nada se da a entender que es un “equivalente perfecto” y si la traducción es para algunas acepciones se lo aclara. Pero lo de las cajas es ciertamente difícil determinar esos criterios, incluso para automatizar. Porque si te fijás por ejemplo en be o en otras páginas no siempre es uno a uno la relación entre acepción y caja.

Por eso, si no es a mano yo creo que es imposible. Si tuviéramos un equipo con el que contar de, ponele, 50 personas, con el que nos pusiéramos de acuerdo y pudiéramos decir “nos ponemos todos con esto”, ahí sí lo haría y en un mes o un poco más tendríamos todo migrado. Pero viendo que es muy poca la gente que participa regularmente, de los que participan son muy pocos incluso los que están al tanto de todos los últimos cambios hechos y siguen editando con formatos viejos. Entonces, por el momento no me convence hacerlo. Tmagc (discusión) 00:58 4 mar 2024 (UTC)

Mientras tanto, voy a reutilizar {{t}} (la disocié de {{trad}}), que tiene pocas páginas y voy a implementar allí la nueva versión en donde admita los parámetros no posicionales, a la vez que voy preparando el bot para que convierta las plantillas. En cuanto a lo segundo, por ahora está igualado. A menos que alguien más opine a favor, se mantiene el statu quo. Tmagc (discusión) 01:21 4 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que en en.wikt no traducen las letras a los equivalentes de otros idiomas como hacemos acá. Una opción sería prohibir las traducciones de letras equivalentes. Pero si es por mí, que sea problema de ellos. Es decir, cuando haya migrado todo el módulo les va a tirar error con un mensaje sugiriendo revisar la documentación de la plantilla. Que la lean y punto. Y si no saben leer castellano, mejor que ni editen entonces. Tmagc (discusión) 21:08 3 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman Plantilla:t te parece bien así o cambiarías algo? Como observación, esta versión en donde se fuerzan los parámetros adicionales a que sean no posicionales (pero sí indexados) se pierde un poco de flexibilidad ya que si la comparás con la Plantilla:t+ que iría a ser reemplazada, no va a ser posible quitar los links para una única palabra o especificar varias trasnliteraciones para una misma palabra. Por mí está bien esta nueva plantilla, creo que no son cosas que valga la pena conservar y se va a uniformizar más el formato. PEro confirmame así veo si puedo empezar a migrar algo ne algún momento. Saludos. Tmagc (discusión) 01:52 12 mar 2024 (UTC)

@Tmagc: ya que ahora van a abundar los parámetros con nombre, tal vez sea más seguro que las traducciones también vayan así: {{t|de|t1=Katze|a=1,2|g=f|t2=Kater|g2=m|a2=1|nota2=gato macho|t3=Tic Tac Toe|a3=8}}. El riesgo es que alguien haga {{t|de|Katze|Kater|Tic Tac Toe|nota2=gato macho|g=f|g2=m|a=1,2|a2=1|a3=8}} (u otro tipo de permutación mucho más aleatoria que esta) y luego se equivoque al asociar traducciones a parámetros opcionales cuando su número sea muy elevado. Es algo que he observado en {{uso}}, {{ámbito}} y similares: llega un editor, borra lo que no debe, la nota pasa a referirse a otra acepción, otros editores hacen más cambios sobre eso y el error se mantiene (o empeora), perdiéndose lo que se quiso transmitir en un principio. Peter Bowman (discusión) 23:28 12 mar 2024 (UTC)

@Peter Bowman De acuerdo, ya cambié la plantilla. Ahora debería estar lista para ser usada. Tmagc (discusión) 01:00 13 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-11

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 13 de marzo y en todas las wikis a partir del 14 de marzo (calendario). [8][9]
• Tras consultar con varias comunidades, el alto de línea del texto en la piel (skin) de Minerva será aumentado hasta los 1.65. Existen diferentes opciones de tipografía que pueden ser configuradas en las opciones del menú por si es necesario. [10]
• El color del enlace activo en Minerva será cambiado para ser consistente con nuestras plataformas y las buenas prácticas recomendadas. [11]
• Structured data on Commons will no longer ask whether you want to leave the page without saving. This will prevent the “information you’ve entered may not be saved” popups from appearing when no information have been entered. It will also make file pages on Commons load faster in certain cases. However, the popups will be hidden even if information has indeed been entered. If you accidentally close the page before saving the structured data you entered, that data will be lost. [12]

Cambios futuros

• Todas las wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está previsto que esto ocurra a las 14:00 UTC. Se publicará más información en las Noticias Técnicas y de manera individual en cada wiki durante las próximas semanas. [13][14]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • danos tu opinión • suscríbete o cancela tu suscripción.

MediaWiki message delivery 23:04 11 mar 2024 (UTC)

Selección 2024 del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia

Pueden leer este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Estimados todos y todas,

Este año, el periodo de 4 (cuatro) integrantes del Consejo Directivo seleccionados por la Comunidad y Organizaciones Afiliadas llegará a su fin [1]. El Consejo invita a todo el movimiento a participar en el proceso de selección de este año y a votar para seleccionar a quienes ocuparán dichos puestos.

El Comité de Elecciones supervisará este proceso con apoyo de personal de la Fundación [2]. El Comité de Gobernanza del Consejo creó un Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo a partir de aquellos integrantes que no pueden ser candidatos o candidatas en el proceso de selección 2024 de integrantes comunitarios o afiliados. Este grupo está compuesto por Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins, y Shani Evenstein Sigalov [3]. Este grupo tiene la tarea de supervisar al Consejoo para el proceso 2024 de elección de integrantes comunitarios de la Mesa, así como informar al Consejo Directivo de su proceso. Pueden encontrar más detalles acerca de los roles del Comité de Elecciones, el Consejo Directivo, y el personal aquí [4].

Aquí están las fechas planificadas:

• Mayo 2024: Convocatoria para candidatos/candidatas y solicitud de preguntas.
• Junio 2024: Las organizaciones Afiliadas votarán para reducir la lista a 12 candidatos o candidatas (este proceso no ocurrirá si se nominan 15 o menos candidatos) [5]
• Junio-Agosto 2024: Periodo de campaña
• Final de agosto / inicio de septiembre 2024: Periodo de votación de la comunidad por dos semanas
• Octubre-noviembre 2024: Revisión de trasfondo de candidatos/candidatas seleccionadas
• Reunión de la Mesa Directiva en diciembre 2024: Se instauran a los nuevos integrantes del Consejo Directivo

Pueden aprender más acerca del proceso de selección 2024—incluyendo un cronograma detallado, proceso de nominación de candidatos, reglas de campaña y criterios de elegibilidad de votantes—en esta página de Meta-wiki, para hacer sus planes de acuerdo a los detalles.

Voluntariado de elecciones

Otra forma de involucrarse con el proceso 2024 de selección es ser Voluntario o Voluntaria de Elecciones. El Voluntariado de Elecciones será un puente entre el Comité de Elecciones y su comunidad respectiva. El voluntariado ayudará a asegurar que su comunidad sea representada y los animará para votar. Pueden conocer más sobre este programa y cómo unirse en esta página en Meta-wiki.

Saludos cordiales,

Dariusz Jemielniak (Integrante del Comité de Gobernanza, Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Aunque el número ideal es de 12 candidatos/candidatas para cuatro posiciones vacantes, el proceso de reducción de la lista se llevará a cabo si hay más de 15 candidatos porque los 1-3 candidatos que serían removidos pueden sentirse alienados y sería demasiado trabajo para las organizaciones afiliadas llevar a cabo todo el proceso solamente para eliminar de 1-3 candidatos o candidatas de la lista.

MPossoupe_(WMF)19:57 12 mar 2024 (UTC)

Tu wiki estará en solo lectura pronto

Lee este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia moverá el tráfico a otro de sus centros de datos (CPD). Esto permite asegurar que, incluso después de un desastre, Wikipedia y las demás wikis de Wikimedia puedan seguir funcionando.

Todo el tráfico cambiará al nuevo centro de datos el 20 marzo. La prueba comenzará a las 14:00 UTC.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, no será posible editar mientras se realiza el cambio. Nos disculpamos por esta interrupción, y estamos trabajando para minimizarla en el futuro.

Se podrán leer, pero no editar, todas las wikis durante un corto período de tiempo.

• No se podrá editar durante un máximo de una hora el miércoles 20 marzo 2024.
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, por favor aguarda hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano funcionarán algo más lento y algunos podrían ser descartados. Los enlaces en rojo no serán actualizados de forma tan rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo un poco más de tiempo de lo habitual. Varios scripts de larga duración serán detenidos.
• Esperamos que las actualizaciones de código ocurran normalmente como una semana normal. Sin embargo, en algunos casos podría congelarse el despliegue del código, en caso de que fuera necesario.
• GitLab no estará disponible por cerca de 90 minutos.

Este proyecto podrá ser aplazado de ser necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrá más notificaciones al respecto. Se mostrará un banner de aviso en todas las wikis 30 minutos antes de que ocurra esta operación. Comparte por favor esta información con tu comunidad.

Trizek (WMF), 00:00 15 mar 2024 (UTC)

antídoto

¿Qué pasó el 2020 que hizo que Peter Bowman tuviera que borrar esta entrada? ¿Alguien hizo copia y pega del diccionario de la RAE sin saber que era ilegal? Rodrigo5260 (discusión) 19:02 15 mar 2024 (UTC)

@Rodrigo5260 No tenemos tiempo para andar discutiendo sobre estas cosas. Todo el tiempo se cometen este tipo de faltas en las ediciones, sabés la cantidad de páginas que fueron borradas por esto? Podrías crear la entrada vos mismo; si está bien hecha nadie la va a borrar. Saludos. Tmagc (discusión) 01:49 16 mar 2024 (UTC)

Armenio

el Pron-graf debería poder general una transliteración de este idioma porque su grafía es relativamente regular, como en Wikcionario el inglés. Rodrigo5260 (discusión) 19:05 15 mar 2024 (UTC)

@Rodrigo5260 Tengo otras cosas más importantes que atender por el momento como para andar viendo eso en el corto plazo. Si tenés tiempo, podrías revisar en.wikt y meter mano en Módulo:generar-pron/hy para agregar la parte que translitere. Saludos Tmagc (discusión) 01:47 16 mar 2024 (UTC)

Griego antiguo

Algo ha generado la categoría masiva y aún no creada Categoría:ES:Palabras de origen griego clásico cuando debería llamarse como la ya existente Categoría:ES:Palabras de origen griego antiguo. - 188.76.241.151 (discusión) 10:10 15 mar 2024 (UTC)

Así es. Para evitar todos estos problemas nuevos que surgieron tras haber cambiado el sistema de idiomas y las implementaciones de las plantillas, justamente más arriba propuse renombrar todas estas catagorías como “Categoría:XX:Palabras provenientes del (Idioma)”, ya que esa denominación queda mejor, es más flexible y evita tener una capa extra que normalice los nombres de los idiomas. Lo mismo pasaba con el latín. Tmagc (discusión) 12:35 15 mar 2024 (UTC)

A lo que me refiero es que grc ha de llamarse "griego antiguo" y no "griego clásico". En alguna parte se ha asignado al código grc la denominación "griego clásico". - 188.76.241.151 (discusión) 13:12 15 mar 2024 (UTC)

grc siempre fue “griego clásico” (perdón, me tengo que desdecir, no me había dado cuenta de que era griego antiguo), no veo cuál es el motivo para preferir la denominación “griego antiguo” cuando “griego clásico” justamente lo identifica con el período clásico, es decir esta nueva denominación sería mucho más precisa.Tmagc (discusión) 01:52 16 mar 2024 (UTC)

El motivo para no llamarlo griego clásico no es otro que el de que esa denominación es la que abarca el griego que se habló únicamente durante unos 200 o 250 años tras la época de los siete sabios. Es una denominación tremendamente restrictiva que, por poner un solo ejemplo, excluye a Homero. El arcipreste de Hita (arçipreste de Fita) o Cervantes (Cerbantes) son ya de hace más de dos siglos pero no se nos ocurre decir que no hablaban castellano. La denominación de griego antiguo abarca mucho más tiempo y variantes (griego clásico incluido) que la de griego clásico. - 188.76.241.151 (discusión) 03:10 17 mar 2024 (UTC)

De acuerdo. Tmagc (discusión) 03:25 17 mar 2024 (UTC)

Ni el Arcipreste de Hita ni Cervantes hablaban castellano moderno, el código para el castellano antiguo es osp y el castellano medio no tiene, creo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 18 mar 2024 (UTC)

Diccionarios en Proyecto Gutenberg

Creo que esto puede interesarle a alguien: [https://www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=Diccionario&submit_search=Search en Proyecto Gutenberg existen 4 diccionarios al español:

• Inglés-Español-Tagalog
• Español-Alemán
• Bagobo-Español
• Bisaya (Cebuano)-Español

Además de al menos 140 diccionarios en inglés. Todo en dominio público. Si a alguien le interesa estoy dispuesto a cooperar para importar, clasificar, lo que se les ocurra, con ayuda de herramientas automáticas. Ignacio ( — Δ — ) 05:41 17 mar 2024 (UTC)

Yo tenía pensadas cosas como estas pero dentro de un buen tiempo. Primero quiero terminar de migrar lo que queda y definir cómo va a ser la nueva estructura de las págians para que no sea un proceso caótico. Tmagc (discusión) 13:40 17 mar 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-12

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• El aviso de "Los enlaces de idiomas están en la parte superior de la página" que aparece en la piel Vector 2022 fue eliminado debido a que los usuarios ya conocen acerca de la nueva ubicación de esta opción. [15]
• La información de IP muestra datos desde Spur, una base de datos de IP. Anteriormente mostraba datos solamente de MaxMind. Desde ahora, la información de IP será más útil para los patrulleros. [16]
• Los servicios de Toolforge Grid Engine fueron terminados tras un proceso final de migración desde el Grid Engine a Kubernetes. [17][18][19]
• La comunidades pueden personalizar los motivos de restauraciones al crear MediaWiki:Undelete-comment-dropdown. [20]

Problemas

• RevisionSlider es una interfaz que permite navegar en forma interactiva por el historial de una página. Los usuarios con idiomas de escritura de derecha a izquierda reportaron que RevisionSlder estaba reaccionando en forma incorrecta a los clics del mouse. Esto ya debería estar solucionado. [21]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de marzo y en todas las wikis a partir del 21 de marzo (calendario). [22][23]
• Todas las wikis están en modo de solo lectura por algunos minutos el 20 de marzo. Está planificado para las 14:00 UTC. [24][25]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 17:39 18 mar 2024 (UTC)

Actual

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano !

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano ! singular -e , plural -i, para ambos.

Tech News: 2020-13

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Some development will be slower than planned. This is because of the current pandemic. You can see the new deployment guidelines. This is to avoid risks when some persons could be unavailable.
• There was a problem when adding interwiki links. The tool you use to add interwiki links could suggest the wrong project to link to. This has now been fixed. [26][27]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 March. It will be on all wikis from 26 March (calendar).

Future changes

• There is a project to make editing easier for newcomers. The developers are trying to understand what initiatives different Wikipedias have to welcome newcomers. They also want to know which templates are often used for maintenance activities. You can help this project by checking if your wiki's pages are listed on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:05 23 mar 2020 (UTC)

Cómo creo una palabra nueva?

Soy nueva y no sé cómo crear una nueva palabra.. Alguien me puede ayudar o indicarme dónde veo los pasos a serguir? Mil gracias! El comentario anterior es obra de Acirfa (disc. · contr.) °, quien no lo firmó. Peter Bowman (discusión) 14:06 27 mar 2020 (UTC)

Hola, Acirfa. Puedes encontrar un recopilatorio de tutoriales en WN:Ayuda, y una descripción del formato que deben seguir las entradas en WN:Estructura. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:06 27 mar 2020 (UTC)

Candidatura a administrador

Si acaso hay oportunidad, me gustaría regresar a ser administrador de Wikcionario, estimados compañeros. Saludos a todos. Vubo (discusión) 04:24 30 mar 2020 (UTC)

Hola, Vubo, lamentablemente ya no te vemos mucho por aquí. Dicho eso, tus contribuciones (Especial:Contribuciones/Vubo) se centran casi exclusivamente en el desarrollo y creación de entradas antes que en tareas administrativas/antivandálicas/mantenimiento/etc., lo que dificulta ver tu necesidad de obtener los permisos especiales listados en Especial:ListaDerechosGrupos#sysop. ¿Estimas que hacen falta más administradores? Peter Bowman (discusión) 17:57 30 mar 2020 (UTC)

Peter: yo siento que fui buen administrador y usé bien los botones y me gustaría volver a tenerlos, no lo digo porque falten o sobren, sino porque me gustaría tener de nuevo dicha responsabilidad. Vubo (discusión) 18:50 30 mar 2020 (UTC)

Discúlpame que divague, pero por esa curiosa razón, y ya puestos, ¿por qué no pedir permisos de steward? Si eso es demasiada responsabilidad, ¿no te bastan los flags de verificador, reversor y autoverificado que ya tienes? Honestamente, si se otorga acceso a herramientas avanzadas a aquellas personas que no lo necesitan, siento que se desvirtúa el propósito de estos grupos. ¿Qué pinto yo aquí, entonces, si llega un usuario que solo quiere colgarse la medalla y le acaban haciendo caso? ¿Voy a contar con tu ayuda cuando la necesite? Me gustaría que fuera así, pero perdiste los permisos después de hacer un mal uso de ellos y, dada tu contestación, esto se podría volver a repetir. Peter Bowman (discusión) 19:42 30 mar 2020 (UTC)

Peter: siento que sí estás divagando y además siento que no dominas al 100% el castellano, y te lo digo con sinceridad (eres polaco), además no hice nunca mal uso de los botones nunca y a las pruebas me remito. Por la misma razón de que no dominas mi idioma tal vez ni tú mismo estés al 100% preparado para tener botones ¿y sabes algo? los tienes. No estoy 100% seguro, pero creo que usuarios que han sido revalidados en Wikipedia en español les han vuelto a devolver los botones ¿no crees que es necesario estudiar mejor las políticas? Además ya pasaron dos años prudentes para ver si me propongo de nuevo para administrador. Saludos. Vubo (discusión) 22:10 30 mar 2020 (UTC)

Pues, ya que se pone la postulación a consideración de la comunidad, mi opinión como usuario activo es que estas situaciones se resuelven sencillamente con una votación, como en Wikipedia.

Ahora, adelantando un poco la opinión que daría en una votación, sí me parece curioso que Vubo se postule, puesto que sus contribuciones en Wikcionario en los últimos tiempos han sido muy poco frecuentes, a pesar de que puedo dar fe que en el pasado fueron muy prolíficas, pues tengo la costumbre de revisar los historiales de todas las entradas que edito. Creo que un administrador sí debería haber demostrado que tiene más disponibilidad de tiempo para estar pendiente de las tareas que requiere Wikcionario. --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:13 31 mar 2020 (UTC)

Comparto lo que escribe Ivanics: se abriría un proceso de votación nuevo e independiente, indicando que ya tuviste los permisos en el pasado. Mi opinión es que no debes obtener estos permisos de nuevo porque resultaría nocivo para el proyecto. Recordando tus discusiones pasadas, partes de la premisa de que un administrador tiene "autoridad" y, como tal, puede o debe imponer su criterio a la hora de definir el contenido de una entrada. De ahí la aparente (burda y maleducada, tal como la percibo) provocación sobre mi nivel de castellano, que no es tal: creo que realmente opinas que no estoy tan "capacitado" como lo podrías estar tú en un caso como el ocurrido en Discusión:tinto. Paradójicamente, por lo que piensas de mi nivel de idioma, fallaste en distinguir un adjetivo de un sustantivo, y en el camino mostraste tu desprecio hacia otro usuario. Fui proporcionando cierta trazabilidad a todo esto en Usuario discusión:Vubo.

Como he descubierto a posteriori, hoy acudes a solicitar permisos en Wikcionario en pleno proceso de votación para tu candidatura a bibliotecario en Wikipedia, durante el cual avalas tu propia trayectoria y labor administrativa en este proyecto (discusión). Me habría parecido más honesto para con esta comunidad (en vistas a que pretendes abrir una votación que va a exigir que otros usuarios participen y dediquen su tiempo) que al menos hubieses mencionado aquí la revocación anterior. Peter Bowman (discusión) 04:27 31 mar 2020 (UTC)

PS véase w:en:Wikipedia:Hat collecting.

Permito opinar sobre esto: creo que es demasiada coincidencia que Vubo se postule a cargos administrativos tanto en Wikipedia como en Wikcionario, pero se ha visto que el usuario en ambos proyectos tiene falencias: desconocimiento del sistema y poca colaboración respectivamente. Me quedo con la opinión de los otros, si el usuario busca ser merecedor de los botones, que denote su capacidad de trabajo. No al revés. Taichi - (あ！) 18:01 31 mar 2020 (UTC)

Ciertamente yo dije y sostuve que un administrador tiene autoridad, sí lo dije y aún lo sostengo, pero ¿cuándo dije que la autoridad de un administrador debe ser la que se imponga en la redacción del contenido de una entrada? Pues para tal motivo, sí me gustaría que me des prueba de ello y lo interpretes bien. Otra cosa Peter, tú en varias ocasiones decías que yo "insultaba a usuarios" lo cual eso es falso y por tal motivo pongo en duda tu nivel de entendimiento del idioma español, por favor, reflexiona. Creo que no es momento para discutir la redacción de una entrada concreta que, por cierto, yo no me impuse en la redacción de ella. Además, la votación en Wikipedia para bibliotecario es totalmente aparte, aunque sí pongo mi experiencia como administrador aquí. Saludos. Vubo (discusión) 18:08 31 mar 2020 (UTC)

Para Taichi: Has hecho mucho en Wikipedia pero poco aquí, en cambio posees los botones en ambos proyectos. Además ten en cuenta que aquí aún no he puesto mi candidatura, está en un "veremos". Saludos. Vubo (discusión) 18:14 31 mar 2020 (UTC)

Esto es repugnante. De w:WP:E#Jamás hagas ataques personales: Los ataques personales son una forma de falacia: parecen apoyar nuestra posición, pero en lugar de esto desvían las razones que pudiéramos tener en el argumento. Pasé un enlace más arriba. Si algo de esto fuera falso, hoy Vubo aún sería administrador. Peter Bowman (discusión) 14:24 1 abr 2020 (UTC)

Para Taichi: ¿Podrías concretar más con eso de "falencias"?, ¿quieres decir que tengo "engaños"?, errores sí los tengo, y siempre los tendré ¿eso es lo que quisiete expresar con "falencias"? Vubo (discusión) 18:20 31 mar 2020 (UTC)

Hola, Vubo, tanto tiempo. No confundas falencia (lo que te falta) con falacia :) Si esta es la candidatura, voto en contra. Si quieres abrir una candidatura "oficial" con conteo de votos y demás, al estilo de la que hiciste en la Wikipedia, cuenta con mi voto en contra. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:22 31 mar 2020 (UTC)

Lin linao: esta, obviamente, no es la candidatura, sólo es la propuesta para ver si acaso me conviene hacerla oficial y pública o a lo mejor la aplazo un poco más. Respecto a la palabra falencia, me hubiera gustado que hubiera respondido el propio Taichi pues él fue quien la colocó, pero se te agradece. La ventaja es que tengo diccionarios donde puedo consultar la palabra "falencia" o cualquier otra, yo sólo quería la aclaración de Taichi. Lin linao: si acaso gustas, ve a Wikipedia y vota en mi candidatura (esa sí es candidatura) no importa que sea en mi contra. Ahora, de verdad que no entiendo si no viste que haya abusado de los permisos cuando los tuve ¿por qué razón votar en mi contra? En Wikipedia dicen que "hundo" mi candidatura y puede que tengan razón, pero al menos soy sincero y no me importa que se siga "hundiendo". Saludos. Vubo (discusión) 21:11 31 mar 2020 (UTC)

Disculpa Vubo (disc. · contr.) pero ya para mí este tema está finito, desde que demostraste que no distingues "falencia" de "falacia", ya lo demás dicho por los colegas es suficiente. Y eso que esto es un diccionario. Cosas veredes Sancho. Taichi - (あ！) 02:22 1 abr 2020 (UTC)

De verdad no sé si reír o llorar, compañero Taichi (disc. · contr.), pero ¿debo explicarte que usaste un término en sentido regionalista? Obvio que sé la diferencia entre falacia y falencia, sólo que conviene no ocupar términos regionales, debemos usar el español más neutral que podamos ¿tengo que enseñarle esto a un "respetable administrador" de nuestro Wikcionario? Consulta falencia en el DRAE ¿o también debo pasarte el enlace? Saludos. Vubo (discusión) 02:50 1 abr 2020 (UTC)

Aunque soy usuario viejo, no votaría por desuso de mi cuenta de usuario. No obstante, quiero dejar constancia de mi opinión. Los botones de administrador deberían otorgarse a una persona que haya demostrado que le son insuficientes los roles genéricos de usuario:

1. Administración técnica del sitio: conocimientos de lenguajes (javascript, CSS, Lua e integración con MediaWiki).
2. Gestión y mantenimiento del contenido: reversión de vandalismos, identificación y marcado de entradas deficientes y atención a solicitudes de usuarios.
3. Mediación, arbitrio y asistencia a usuarios: ayudar al novato, y dirimir conflictos presumiendo buena fe.

Si alguien sigue el historial de Vubo se puede ver que no realizó tareas de técnico, muy pocas de archivero y en demasiadas ocasiones el tercer punto acabó con la sangre llegando al río y demostrando tener gatillo fácil apelando a su autoridad como argumento. En esta misma discusión no ha tardado en atacar con falacias (esta vez sí, falacias) ad hominem contra Peter y Taichi, ambas aludiendo a una supuesta y rebatible inferioridad lingüística... en la conversación que debería demostrar su adecuación de cara a la galería. Quitando esto, Vubo es, a mi gusto, buen editor y creador ocasional de entradas, y los botones con los que cuenta le son en mi opinión más que suficientes para las tareas que realiza. --79.155.41.5 (discusión) 09:39 1 abr 2020 (UTC)

Hola. Puntualizo que estos roles fueron revisados hará un par de años. El primer punto (salvando Lua, que no requiere de permisos especiales) ahora solo aplica a los administradores de la interfaz, los dos restantes siguen siendo responsabilidad de los administradores (al uso). Falta un punto más: dado que los administradores en Wikcionario son de facto también burócratas, pueden otorgar estos permisos especiales a otros usuarios. Otra novedad no relacionada pero notable es que los bloqueos ya se pueden asociar a una página o páginas concretas, o bien a uno o varios espacios de nombres. Es decir, que el usuario no pueda intervenir en aquellas áreas del proyecto donde está causando conflictos. Peter Bowman (discusión) 14:24 1 abr 2020 (UTC)

Al margen de las razones que se pudieran aducir durante una hipotética votación, me aventuro a opinar que Vubo no debería tener la opción de presentarse a administrador. Las reglas para obtener los permisos en Wikcionario son laxas (más del 50% de votos, sin mínimos) y los requisitos son meras pautas sobre lo que se espera del candidato (WN:CA), de modo que la protección que deberían ofrecer al proyecto es en realidad escasa. Poniendo su primera votación como ejemplo, un cambio de voto cerca de su conclusión y solo tres opiniones contribuyeron a un resultado positivo (WN:Candidaturas a administrador/Archivo#Candidadura de Vubo). La situación que se plantearía aquí es otorgar de nuevo estos permisos tras una revocación, lo cual no tiene precedente en Wikcionario ni está recogido en ninguna norma o recomendación. Mi lectura de lo que expone Vubo es que no entiende ni reconoce aquella revocación (es más, ha llegado a usar mi nacionalidad para desacreditar objeciones válidas), y esta creo que debería estar en el foco ante cualquier intento de recuperar los permisos. Esto es, por delante de demostrar la necesidad de los mismos, como se le pediría a cualquier otro usuario, y eso por su parte por delante de cualquier "mérito" atribuible a sus aportaciones en el espacio de nombres principal. No deja entrever ningún punto a su favor ni una buena motivación más allá de un "me gustaría", me quiere parecer que intenta aprovechar la letra pequeña en la ya de por sí escasa normativa (22:10 30 mar 2020 (UTC)) para su propio beneficio, y le resulta indiferente arruinar su propia candidatura (21:11 31 mar 2020 (UTC)). Ante unas circunstancias excepcionales, acciones así son disruptivas y poco serias, y temo que vuelva a acometer una candidatura en el futuro por si cuela. Peter Bowman (discusión) 18:00 1 abr 2020 (UTC)

Peter: Puntualizo que tu nacionalidad es lo de menos, es EL DOMINIO DE LA LENGUA (que quede muy en claro) pues has dicho de manera errónea que he "insultado a usuarios", lo cual eso es completamente falso y de verdad que ante esa aseveración a las pruebas me remito. No te ataco por tu nacionalidad; pero me parecen muy extrañas esas afirmaciones tuyas y puedes ver que en Wikipedia he tenido discusiones con diversos usuarios y nadie jamás me ha dicho que lo he atacado ni insultado ni nada, pero eso creo que deberías estudiar mejor nuestro idioma. Es más, aquí mismo en este hilo discutí con Taichi, ¿vas a decir que lo insulté?, en tal caso yo también podría decir que "me siento ofendido porque me dijo que no distinguía entre falacia y falencia" cosa que yo no me siento ofendido en lo más mínimo. Es una percepción, es algo que me parece muy raro que afirmes que soy un "insultador", y por eso puse en duda tu dominio del español, la nacionalidad es lo que menos importa ¿quedó claro? Saludos y espero que este encierro por el virus ese no nos vuelva locos, además de que deseo que las familias de todos se encuentren bien. Vubo (discusión) 18:54 1 abr 2020 (UTC)

Quisiera comunicar que el usuario Peter Bowman me dejó este mensaje como si hubiese faltado al respeto a algún usuario y me gustaría que se me notificara a quién le he faltado el respeto o qué exabrupto he cometido, y pido por favor que se interpreten bien mis palabras. Gracias. Vubo (discusión) 23:30 1 abr 2020 (UTC)

Las desacreditaciones, Vubo. Si te pusiste a ver, desacreditas a todo aquel que se opone a ti y buscas cualquier cosa para que su opinión sea inferior a la tuya. En el caso de Peter, te basas en su poco dominio del español porque es polaco, en mi caso por el bloqueo, en el caso de Taichi porque es poco activo en Wikcionario. En tu candidatura de Wikipedia desacreditaste a Leoncastro por tener pocas creaciones de artículos y a MiguelAlanCS por no haber sido administrador alguna vez en su tiempo como wikipedista. Provocas a los demás y cuando te piden explicaciones evades los temas con acusaciones de que lo hacen solo porque se oponen a ti y si no encuentras nada, usas algún tema para evadir de todas formas (como el caso de la pandemia que más de una vez leo que lo sacas a colación). Lees cosas por encima, solo las que te importan para usarlas hasta el desgaste. Se hace evidente cuando afirmas en tu intercambio de mensajes conmigo que tu revalidación fue por una entrada y no por todo el comportamiento previo, además de constatar que al no hacértelo ver, pues es que estuviste bien en tu accionar. Todo eso es incompatible con la posición que hoy vuelves a solicitar y lejos de cambiarlas te escudas en que es culpa de los demás, cuando la culpa siempre fue tuya. Espero que ahora comprendas lo que te hemos querido decir durante ya tanto tiempo. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 00:28 2 abr 2020 (UTC)

Galahad: Primero te pediría que te serenaras un poco, y segundo, pareciera que sigue vivo tu rencor por tu bloqueo. Además si quiero hablar de la pandemia ¿te afecta en algo? que por cierto, ojalá que tú y tus seres queridos estén bien y los de todos los de Wikcionario aunque tengamos diferencias. Otra cosa, no pretendas meter en el mismo saco a todos los usuarios que, según tú, yo "desacredito". Una cosa es hacer una crítica que yo siento que es constructiva y otra, muy diferente, es la desacreditación. Taichi participa poco aquí ¿eso es desacreditarlo?, he puesto en duda la comprensión de Peter porque llegó a decir que yo "insultaba" o "atacaba" y pido demostración como tal (de los "insultos") y al saber que era polaco pues dudé de su nivel de entendimiento (ojo, no me voy contra él por ser polaco ni mucho menos, ser polaco no tiene nada de malo). Respecto a los usuarios de Wikipedia, pues es cosa totalmente aparte. Los artículos de Leoncastro, aunque son pocos son muy buenos y la verdad no he analizado a MiguelAlanCS como usuario, que varias cualidades debe tener. Ahora, Peter hace una muy buena labor administrativa aquí y eso se lo admiro así como tú las debes de hacer en Wikiviajes ¿no? aunque para serte franco, yo casi no entro a Wikiviajes y no he visto tu labor, pero supongo que debe de ser buena. Pues mando un saludo y espero que todos estén bien. Vubo (discusión) 01:38 2 abr 2020 (UTC)

Ni al caso, suscribo las palabras de Taichi en que el tema está finito. Sin embargo, gracias por tus buenos deseos. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 02:39 2 abr 2020 (UTC)

A título informativo y en relación con el comentario anterior de Vubo, en el que aludía a mi advertencia sobre los ataques personales (23:30 1 abr 2020 (UTC)): Vubo fue bloqueado ayer por una duración de 24 horas a consecuencia de esta edición. Durante ese periodo, contactó conmigo en Wikipedia en tono provocativo, instándome a denunciarle en aquel proyecto y volviendo a apelar a mi nacionalidad (las réplicas son a esta respuesta mía). Al término de su bloqueo, comunica su renuncia a atender futuros mensajes en Wikcionario y me envía un comentario, parte del cual reproduzco aquí sin entrar en su interpretación: "(...) si quieres saber algo, tal vez a futuro todo vuelva a la normalidad si yo lo decido".

Documento lo ocurrido en caso de que pueda servir de resumen y referencia en situaciones futuras con la participación de este señor, independientemente de quién las vaya a afrontar, recordando atenerse a los hechos y evitar la manipulación. Propongo abrir otro hilo si se estima preciso seguir debatiendo al respecto. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:46 7 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-14

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The beta version of the Wikipedia app for Android can now help users add tags on Commons. These tags are called depicts. [28]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 April. It will be on all wikis from 2 April (calendar).

Future changes

• The video player will change to be simpler and more modern. The current beta feature will become the video player for everyone. The old player will be removed. [29]
• There is a project to make templates easier to use. The next few weeks the developers will present ideas on the project page. You can watch that page if you are interested in giving feedback. [30]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:24 30 mar 2020 (UTC)

Siglas: ¿qué hacer con ellas?

Hola, estimados compañeros Wikcionaristas. Consulto a la comunidad para buscar entre todos construir una directriz clara sobre cómo proceder con las siglas. Me permito transcribir la conversación que hemos tenido Peter Bowman (disc. · contr.) y yo con respecto a la sigla RAE, para enrumbar el planteamiento del tema. Les agradezco mucho, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:57 31 mar 2020 (UTC):

Ad:RAE

¡Hola! Tengo dudas acerca de esta solicitud de borrado. Las siglas suelen referirse, precisamente, a entes particulares (nombres propios), y muchos ejemplos de ello se pueden encontrar en Categoría:ES:Siglas. El caso de la entrada RAE me resulta algo menos conflictivo que, por ejemplo, IBM o SER dado que describe entes públicos (en lugar de compañías privadas). Me parece que necesitamos unos criterios de inclusión para las siglas y acrónimos. ¿A qué punto de WN:NO te remites? Peter Bowman (discusión) 13:16 30 mar 2020 (UTC)

¡Hola Peter! ¿Cómo estás? Lo que planteas es verdad, y se necesita una política sobre las siglas, porque me parece que en esa categoría se mezclan profusamente cosas que deberían estar en Wikcionario y cosas que no. En Lo que Wikcionario no es dice que «no es una guía telefónica o lista de nombres». Entonces no le veo sentido a tener entradas que listan los nombres de instituciones, públicas o privadas, a las que correspondiera una sigla, y menos si tienen una explicación de la sigla, como en KGB, que más bien es una mini-entrada de enciclopedia, transgrediendo el punto de que «Wikcionario no es una enciclopedia». Me parece que los que deben conservarse son los que se refieren a sustantivos comunes, como ADN ARN, o captcha; o a siglas que se usan en el lenguaje común, como TNT, o de nicho, como WYSIWYG. Pero me parece que sobran los sustantivos propios como ONU, RAE o NASA. Quedo a la espera de tu opinión y te mando un gran saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 20:53 30 mar 2020 (UTC)

Hola :). De WN:NO echo en falta alguna lista detallando qué tipo de entradas están permitidas Wikcionario y cuáles no. Sobre el ejemplo de KGB: de acuerdo en que sobra información enciclopédica, aunque esto se solventaría recortando la definición hasta dejarla solo en "Iniciales de Комит́ет Госуд́арственной Безоп́асности (castellanizado Komitet Gosudárstvennoy Bezopásnosti, traducido como Comité para la Seguridad del Estado)" (o en algo más compacto si cabe, pero mostrando tanto la procedencia del ruso original como la traducción). Ahora bien: ¿debería haberse creado esta entrada, en primer lugar? Sobre el punto "no es una guía telefónica o lista de nombres", hay que completarlo necesariamente con la segunda parte: "Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Las entradas de nombres propios (como nombres de pila) y su acepción, origen, etc., están permitidos." Esto es, yo entiendo que la frase que citas se refiere solo a los nombres propios de personas concretas, como en su día tuvimos Francisco Franco. En caso contrario, no tendrían cabida los apéndices de personas y apellidos. Por otro lado, recuerdo haber borrado alguna entrada describiendo una compañía privada (curiosamente, se conserva la primera acepción en Coca-Cola). Con esto ya estamos haciendo una distinción: no queremos entradas de instituciones públicas o privadas, sin embargo definimos topónimos a montones, los cuales también son nombres propios.

Resumiendo, no sé cómo proceder. No me convence la solicitud de borrado rápido en RAE porque noto que hace falta una discusión, no me siento cómodo borrando una entrada sin unos criterios sólidos. Más aún, son varias (y habría que analizar caso a caso) las entradas de este tipo en Categoría:ES:Siglas. A los lectores de WIkcionario les podría resultar útil conocer su pronunciación (sílaba a sílaba o deletreando) u utro tipo de información de carácter lingüístico que podamos incluir en las entradas. Peter Bowman (discusión) 01:04 31 mar 2020 (UTC)

Tienes razón Peter en los matices que haces en cuanto a los topónimos y sobre que la política es demasiado escueta y ambigua con respecto a lo que tiene cabida o no. Yo también concuerdo que en que es acorde a la naturaleza de un diccionario que estén los nombres de pila en el proyecto, con su etimología y demás detalles lingüísticos. Es decir, que se conserve la entrada Francisco y Franco. El problema es cuando se empiezan a hacer mini-biografías, como lo fue la de Francisco Franco, o las muchas que todavía se encuentran en Categoría:ES:Personajes históricos, que considero que deben eliminarse porque se corresponden más con la naturaleza de una enciclopedia, lo que ya hace Wikipedia. Inclusive en ese proyecto se han hecho propuestas de hacer artículos resumidos y en lenguaje sencillo para niños o gente con poco tiempo para leer, lo cual no ha prosperado, pero que creo que se podría hacer perfectamente en Wikilibros, siguiendo, por ejemplo, el estilo de los libros de divulgación científica o histórica de Isaac Asimov.

El problema que yo veo es que con las entradas biográficas y de instituciones se rompe la división de tareas y objetos de los proyectos. Como dije, las entradas para las siglas ya están cubiertas en muchos casos por las páginas de desambiguación de Wikipedia y para biografías cortas se podrían hacer libros en Wikilibros, al estilo de las Memorias de Napoleón, por ejemplo.

Voy a quitar la solicitud de borrado y comentarlo en el café, aunque parece que en la actualidad no hay mucha actividad en el mismo. --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:28 31 mar 2020 (UTC)

Tu último comentario me parece una solución intermedia, que me parece que sería una buena forma de empezar a proceder, hasta que haya consenso. Dejar solo el desgloce de la sigla, enlazando a los términos dentro de Wikcionario y luego el enlace correspondiente a Wikipedia. Por ejemplo:

• ONU: Organización de las Naciones Unidas (organización supranacional).
• KGB: castellanización de las iniciales de Комит́ет Госуд́арственной Безоп́асности, traducido como Comité para la Seguridad del Estado, (institución de la Unión Soviética).

Sin embargo esto lo propongo solo como el paso inicial, pues mi idea es que se retiren esas acepciones y se dejen solo las acepciones que son expresiones idiomáticas comunes. Por ejemplo, que en BBC se eliminara en el futuro la acepción «British Broadcasting Corporation (Compañía Británica de Radiodifusión)» y se añadan solo las acepciones comunes que ya están en la :

1. (Britain) British-born Chinese.
2. (chemistry) Bromobenzyl cyanide.
3. (slang, initialism, vulgar) Big black cock.

¿qué te parece la idea? --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:47 31 mar 2020 (UTC)

A modo de comparación: en plwiktionary se decidió en su día que todas las siglas serían aceptadas (acompañadas necesariamente de fuentes en casos que despierten dudas), en cuyo campo de acepciones se incluiría únicamente el desarrollo de las mismas (acompañado de la traducción, si procede). Los criterios de inclusión intervienen una vez ha sido creada la entrada: el desarrollo (por ejemplo "Organización de las Naciones Unidas" para "ONU") se enlaza palabra a palabra o en conjunto, dependiendo de si las reglas de creación de entradas para nombres propios aplican en ese caso.

He lanzado un par de búsquedas rápidas para "sigla" y "acrónimo" en el archivo del Café, de momento no encuentro nada relevante. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:26 31 mar 2020 (UTC)

Posdata: Otro problema que veo con las siglas de las instituciones es que no todas tienen la misma transcripción fonética. Por ejemplo: la sigla de la «Real Academia Española» es ˈra.e, pero la de «Registro de Aparatos Elevadores» fácilmente podría ser ˈe.re ˈa ˈe, haciendo que ese tipo de entradas resulten bastante complejas. --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:55 31 mar 2020 (UTC)

Me parece razonable la solución intermedia de cara a respetar Wikcionario no es una enciclopedia. No tengo nada claro si el proyecto gana algo restringiendo la creación de siglas tan populares como RAE, ONU, UE, NASA...; poniéndome del lado del lector, se me haría raro ver solo "Registro de Aparatos Elevadores" en la entrada "RAE". Me pregunto si los diccionarios de siglas y acrónimos, versión en papel, filtran de algún modo ciertos tipos de entradas como lo serían las instituciones, organismos internacionales, etc. Por cierto, recientemente observé una discusión relacionada con "COVID-19", leyendo opiniones a favor y en contra de considerar este término un nombre propio o no (enwiktionary apuesta por lo primero, ver en:COVID-19). Peter Bowman (discusión) 02:27 31 mar 2020 (UTC)

Desde la perspectiva que he estado explicando, también cosidero que, aunque se podría conservar la sigla ONU, sí se hace necesario borrar el mini-artículo Naciones Unidas, por razones semejantes a las que expresé en el hilo sobre Francisco Franco. --Ivanics (Res publica non dominetur) 14:31 7 abr 2020 (UTC)

No quería abrir nuevos frentes, pero ante la duda inicio el hilo #Criterios de inclusión para sustantivos propios para consultar el caso de la entrada "Naciones Unidas", entre otras. Peter Bowman (discusión) 19:34 12 abr 2020 (UTC)

Pueden ocurrir los casos en que algún niño -o cualquier persona- escuche a otros hablar y en algún momento le llama la atención una palabra y pregunta: ¿qué es una unicef? o ¿qué es elecede? A veces las siglas presentan la ilusión de ser palabras normales, por ser usadas como sustantivos y con artículos (el SIDA, la RAE). Por dudas como esas, resulta útil que Wikcionario indique que no son palabras normales, sino siglas, y cada letra representa tal y tal palabra. Esto resulta en una conclusión educativa para el usuario, que tal vez con otro diccionario no hubiera conseguido. En vez de LCD, si tal persona hubiera escuchado IBM, estaría escuchando siglas de una entidad privada, pero la duda que recae sobre él es de la misma esencia (querer saber qué significa algo). Usando este razonamiento estaría a favor de que se creara un criterio de aceptación para siglas de entidades privadas, que tome en cuenta algunos factores donde uno de ellos podría ser popularidad (en los medios, en periódicos, etc). Aparte de eso tengo una duda ¿Existe algo escrito sobre siglas? -- Genesis Bustamante (discusión) 21:45 7 abr 2020 (UTC)

¡Hola, @Genoskill:! Precisamente ese es el problema, que, como más arriba lo mencionó @Peter Bowman:, no hay ninguna normativa al respecto y parece que el tema no se ha discutido antes, por lo que es un campo gris donde el proceder no queda muy claro. Yo estoy totalmente de acuerdo en que se deben dejar las siglas que representen a sustantivos comunes, como LCD, TNT o SIDA. Mi duda es qué hacer con las que presentan a sustantivos propios, que genralmente son instituciones (ya sean públicas o privadas). De momento lo que hice en unas cuantas entradas, como ONU, fue seguir lo que había acordado con Peter Bowman y dejar solo el desglose de la sigla, junto con una pequeña descripción que enlaza a su respectivo artículo en Wikipedia. También viendo las ediciones que luego hizo PBbot, traigo aquí la sugerencia de que las entradas de siglas no deberían tener etimología (al menos en la mayoría de los casos), pues su origen es sencillamente presentar las iniciales de las palabras que la conformaron. Quedo atento a sus opiniones, un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 10:07 8 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: Omitir la etimología tiene sentido. Para avanzar, se puede escribir inmediatamente sobre: 1. no colocar etimología, 2. las siglas de sustantivos comunes sí son bienvenidas, porque lo considero sensato y libre de conflicto con WN:NO ¿pero dónde podría ser? ¿en una nueva entrada? -- Genesis Bustamante (discusión) 14:34 8 abr 2020 (UTC)

Estimado @Genoskill:: con base en tu sugerencia me tomé el atrevimiento de crear Wikcionario:Propuesta de Política sobre siglas, un espacio donde podemos ir dando forma a los consensos que tenga la comunidad e ir armando entre todos una política articulada sobre la que podamos votar. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:28 8 abr 2020 (UTC)

Francisco Franco

Particularmente ese hombre no es santo de mi devoción, pero no podemos negar que es un personaje histórico, así que por tanto, pido la restauración de dicha página, pues siguiendo la lógica de artículos presentes aquí en Wikcionario, es un personaje histórico, pues por él se inventó el término franquismo.

De Karl Marx se derivó marxismo; De Mao Zedong, maoísmo; de Martín Lutero, luteranismo; de Lenin, leninismo y así sucesivamente; y lo mismo, de Francisco Franco derivó a franquismo. Vubo (discusión) 18:21 2 abr 2020 (UTC)

Recupero hilos anteriores:

• WN:Café/2014 04#Nombres de ciertos personajes históricos (incluye hilo del 2012)
• Categoría discusión:ES:Personajes históricos
• WN:Café/2015 09#Categoría:ES:Personajes históricos

Diría que la palabra "franquismo" derivó del apellido "Franco" (empleando el sufijo "-ismo"). El concepto (ideología, movimiento social, etapa histórica) de aquello que llamamos "franquismo" tiene su causa en la persona "Francisco Franco". Como diccionario, nos interesan las palabras, sus definiciones, etimología (= procedencia), etc. En Wikipedia estudian los conceptos detrás de esas palabras. Precisamente el ejemplo aquí citado ilustra, en mi opinión, WN:NO#Lo que las entradas de Wikcionario no son.

Continuando con los demás ejemplos: "marxismo" deriva de "Marx" y "maoísmo" de "Mao", los cuales por supuesto guardan relación con los personajes "Karl Marx" y "Mao Zedong", respectivamente. Todo esto se puede indicar sin contradicciones en el apartado de Etimología de ambos nombres comunes, por ejemplo: "marxismo", de Marx y el sufijo -ismo, en alusión a w:Karl Marx. Los apellidos que les dan origen serían, obviamente, descritos en sus respectivas entradas de Wikcionario, mientras que los personajes históricos se pueden enlazar a su correspondiente artículo en Wikipedia, evitando crear una minibiografía redundante aquí. Creo que hoy "Lenin" se considera nombre propio de varón, de modo que lo metería en el saco de los elementos antroponímicos sobre los que hablaba en el hilo del 2015 (compárese "Erasmo", "Augusto").

Aplicaría este razonamiento a las entradas de Categoría:Personajes históricos. Casos excepcionales que se me ocurren y que pueden dar pie a conservar la categoría: probablemente sea interesante incluir en Wikcionario el vocablo "Arquímedes" desde, por supuesto, un punto de vista lexicográfico: pronunciación, etimología, traducciones, derivados, etc. Suponiendo (todo puede pasar, pero por suponer) que no funciona hoy como un nombre propio y que solo ha habido una persona llamada "Arquímedes" en toda la historia, evitaría definirlo como "Astrónomo e inventor griego (...)". En su lugar, tal vez, algo como "Nombre que recibió un astrónomo e inventor griego (...)".

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:17 2 abr 2020 (UTC)

Parece que Alakrano introdujo este tipo de entradas; le menciono. Peter Bowman (discusión) 20:26 2 abr 2020 (UTC)

Entonces ¿es una negativa a la restauración? Vubo (discusión) 21:20 2 abr 2020 (UTC)

Justo en el hilo de las siglas menciono los argumentos por los cuales yo también veo incorrecto que existan entradas biográficas en Wikcionario, ya que somos un diccionario, no una enciclopedia. Los «diccionarios enciclopédicos» existían por la necesidad editorial de juntar esa información cuando no había internet, pero ni Wikcionario ni Wikipedia son de papel. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:40 2 abr 2020 (UTC)

Prefiero enlazar a es:w:Francisco Franco si hace falta. Lin linao ¿dime? 23:19 2 abr 2020 (UTC)

Ivanics: yo en otra época pensaba como tú, pero por tal motivo te pregunto: ¿qué opinas de las entradas de Stalin y Lenin? como puedes observar, ambas hacen alusión a personajes concretos de la historia, pero aquí los definimos como en diccionario, pues en ambos casos son nombres que ellos mismos se adjudicaron. Eso sí, todas las entradas deben ser al estilo de diccionario, pues como ya se dijo, no es una enciclopedia y no podemos dar una biografía larga, pues para eso ya está Wikipedia. Los pocos personajes que pueden aparecer aquí son aquellos que de alguna forma u otra, han influenciado al idioma español. Vubo (discusión) 23:35 2 abr 2020 (UTC)

Esas dos entradas en concreto se deben dejar porque se usan como nombres de pila, como en los casos de Lenin Moreno y Stalin González. Lo que considero se debe es eliminar, en todos los casos, es el contenido biográfico que tengan, porque Wikcionario no es una enciclopedia. Para ver sus biografías uno enlaza en la etimología el artículo de Wikipedia, como hice yo en franquismo. En los dos casos que mencionas la definición que debería quedar es «nombre propio de varón», y en la etimología sí debería decir que «viene del apelativo del revolucionario ruso Vladimir Ilich Ulianov, conocido como Lenin». Por eso es que le había hecho la petición a Peter hace unos días, como puedes leer en el hilo sobre las siglas que está antes de este, que borrara las pequeñas biografías que están en la Categoría:ES:Personajes históricos. Al final nada de información se pierde si se borran, porque Wikipedia y Wikcionario son dos componentes de un mismo gran proyecto, solo que se separan los tipos de datos en urls distintas porque el tipo de información que contienen necesitan formatos distintos, y gracias al cielo no se cometió el error de juntar la información lexicográfica con la enciclopédica, como se hacía en los antiguos diccionarios enciclopédicos de papel.

Entonces aprovecho, de nuevo, para pedirle a la comunidad que tomemos una determinación al respecto a las biografías y sobre las siglas, coincidiendo mi exposición con lo que brevemente dijo Lin linao (disc. · contr.). Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:10 3 abr 2020 (UTC)

Quien tuvo la idea de crear este tipo de entradas fue el usuario Alakrano y, siendo franco, no estuve 100% de acuerdo con esa idea; es más, me parece que él abusó al crear demasiadas entradas así, como es el caso de Francisco de Asís y San Francisco de Asís ¿acaso no se trata de la misma persona?, y en cambio ambos están presentes aquí en Wikcionario. Ivanics: todos sabemos que esta no es una enciclopedia, pero sí existen ciertos personajes en la historia que han influido en nuestro idioma y podemos poner una pequeña reseña biográfica aquí. Yo creo que lo que debemos evitar es el abuso, y ese fue el error de Alakrano. Saludos. Vubo (discusión) 03:21 3 abr 2020 (UTC)

@Vubo: Hola. Yo opino que "evitar el abuso" como recomendación, es una mala práctica. En sitios como Wikipedia es mejor guiarse por normas, que no queden a la interpretación de otras personas (como ocurre con frases como "evitar abuso", o "hacer algo en moderación"). Otros podrían interpretar como abuso la creación de una entrada para Francisco de Asís, sin siquiera mencionar cómo influyó en el Español. Y otros, el simple hecho de crear una entrada para una persona. -- Genesis Bustamante (discución) 14:01 3 abr 2020 (UTC)

Este caso que traes a colación con «(San) Francisco de Asís» no me parece ni un «abuso» ni un exabrupto, si no la lógica consecuencia de aceptar biografías en Wikcionario. Es el resultado de traslapar dos juegos del lenguaje distintos: usar las herramientas de la lexicografía con información de naturaleza enciclopédica, como lo son las biografías.

En Wikipedia lo que se analizan son los conceptos, y los nombres con los que se los denominan son solo alias (usando el término informático), de manera que para exponer la biografía del personaje histórico, la comunidad escoge entre términos como «Francisco Franco», «Francisco Franco Bahamonde», «Generalísimo Franco», «Caudillo de España», «Centinela de Occidente», «Paquita la culona», «Jakin Boor», «Jaime de Andrade», cuál es el más usado, a la par que lo describa con la menor ambigüedad posible, mientras que el resto se vuelven redirecciones. Un mismo concepto puede ser llamado mediante varios alias, y cuando se da el caso de que varios conceptos distintos comparten un mismo alias, se crea una página de desambiguación.

Ahora, analicemos lo que se hace actualmente en Wikcionario. Aquí lo que analizamos son esos alias. Puede que en Wikipedia «cerdo», «marrano» y «cochino» redirijan a la misma página: Sus scrofa domestica, pero aquí no. Son entradas distintas, que difieren en su grafía, su número de letras, pronunciación, etimología, y cada una de las cuales puede tener acepciones distintas fuera de la que comparten al hacer alusión al mamífero. Por ejemplo: «marrano», entendido como «judío converso». Incluso tenermos una entrada distinta para «cerdo» y «cerdos», pues difieren su forma: una es plural, la otra singular, tienen número de letras distintos, rimas distintas, etcétera. Y si se añade a esto que puede que en otros idiomas esas grafías pueden existir (aludiendo al mismo o a otros significados), la necesidad de tener una entrada para cada alias es clara, porque se los está estudiando desde una perspectiva lexicográfica.

Entonces, si aplicamos esa forma de análisis a las biografías, nos topamos con que todos esos alias son lexicográficamente distintos, pues difieren en todas sus propiedades. «Francisco Franco», «Francisco Franco Bahamonde» y «Paquita la culona» difieren en su número de palabras, de letras, en su rima, en su origen etimológico. Además, esas tres clasifican como sustantivos propios, mientras que «Caudillo de España» o «Centinela de Occidente» se entienden como locuciones sustantivas. De manera que desde el punto de vista lexicográfico no se pueden tomar como redirecciones a una entrada principal, como en Wikipedia, sino que cada una ameritaría una entrada distinta, dando como resultado un océano de entradas que hacen referencia al mismo personaje histórico. Y ahora si nos ponemos a traducir el nombre de «Francisco Franco» a todos los idiomas existentes, sí que se van a multiplicar, quedando lo que tu llamas un «abuso» de Alakrano (disc. · contr.) reducido a la categoría de abrebocas.

De manera que, para resumir, incluir biografías en Wikcionario es como tratar de hacer una operación a una silla de madera que se rompió, poniéndola en un quirófano y utilizando como herramientas un escalpelo, pinzas y otras herramientas quirúrgicas. Se puede intentar, pero no va a dar buen resultado. Va a dar mejores resultados llevarla al taller de un ebanista y repararla con herramientas de carpintería como destornilladores y martillos. De la misma forma, aquí definimos palabras y locuciones, y por eso considero, como ya antes lo dijeron Peter Bowman (disc. · contr.) y Lin linao (disc. · contr.), que si en el proceso debemos hacer referencia a una biografía, es más lógico sencillamente poner un enlace a Wikipedia, en lugar de tratar de convertir un artículo de enciclopédia en una entrada de diccionario, porque eso da lugar a todas las incongruencias que mencioné. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:36 3 abr 2020 (UTC)

Ivanics: Y después de escribir todo eso ¿qué propones? ¿continúas con la idea de borrar todas las entradas de personajes históricos? Vubo (discusión) 00:58 4 abr 2020 (UTC)

¡Hola Vubo! Sí, esa es mi propuesta. Un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:18 4 abr 2020 (UTC)

Algunas se podrían reestructurar; aplicaría sobre "Galeno" los comentarios que hice antes acerca de "Arquímedes". Aprovecho que he encontrado "Cicero" para resaltar dos cosas más: 1. es otra de esas entradas que describen personajes históricos, pero en este caso en un idioma diferente al español, que también las hay aquí; 2. una característica que se da precisamente en algunos idiomas pero no en español es la flexión en los sustantivos, y supone otro dato lexicográfico que estas entradas pueden aportar. De las acepciones (y subacepciones) de "Cicero", me quedaría solo con la frase que acompaña al punto primero, sin incluir los puntos a-d. Peter Bowman (discusión) 02:46 4 abr 2020 (UTC)

Sí Peter (disc. · contr.), algunas se podrían reestructurar, como lo que mencioné de Lenin y Stalin, poniéndolas como «nombre propio de varón», y lo mismo se podría hacer con Cicerón. Cicero se podría tomar también como traducción de ese nombre de varón o del sustantivo común cicerón. Son las entradas con nombre y apellido, por así decirlo, las que considero que deben eliminarse. --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:02 4 abr 2020 (UTC)

Pues mi propuesta es mucho más sencilla sin tantas palabras: Propongo no borrar los personajes en Wikcionario, y, de ser necesario, ampliar la entrada cuando coincida también ser un nombre propio como es el caso de Lenin, Stalin, etc., además creo que sería conveniente fusionar las entradas cuando se trate del mismo personaje, es decir, no repetir. Saludos. Vubo (discusión) 17:28 4 abr 2020 (UTC)

Vubo: manifiestas tu postura, pero no justificas por qué tu propuesta es mejor, así que será difícil que prospere. Ambas vías son igual de simples (incluir todo o no incluir nada), hay una buena justificación para no describir estas entradas y no veo que esta se haya intentado rebatir. Técnicamente, además, estamos discutiendo sobre la necesidad de cambiar la política existente, ya que esta en WN:NO#Lo que Wikcionario no es indica claramente: Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Por eso eliminé en su día "Francisco Franco" ante una bien fundada solicitud de borrado rápido. Peter Bowman (discusión) 18:11 4 abr 2020 (UTC)

Pido de favor que no se malinterpreten mis palabras, pues yo nunca dije que mi propuesta fuese mejor. Ahora, franquismo procede del apellido Franco, sí estoy de acuerdo, pero no de todas las personas apellidadas así. La ideología franquista procede de una persona concreta, el cual es ese señor en cuestión, y para hacer una relación con la palabra franquismo, creo que es conveniente que se restaure la entrada borrada. Vubo (discusión) 19:32 4 abr 2020 (UTC)

Me parece que la etimología de la entrada franquismo ya cumple con la condición que dices en su forma actual, sin necesidad de que esa entrada exista en Wikcionario, sino enlazando al artículo de Wikipedia: «De Franco y el sufijo -ismo, a partir del nombre del general Francisco Franco Bahamonde (1892-1975), gobernante de España entre 1939 y 1975». Ya varios usuarios hemos explicado suficientemente los argumentos en contra de la existencia de esta entrada y todas las de su tipo en Wikcionario, mientras que Vubo (disc. · contr.) no ha aportado argumentos convincentes en contra, por lo que no entiendo su insistencia. --Ivanics (Res publica non dominetur) 23:20 4 abr 2020 (UTC)

Ivanics: no sé a qué te refieres con que no he aportado "argumentos convincentes", además no has respondido a mi pregunta si sigues en tu posición de borrar todas las entradas de personajes históricos. Yo soy democrático y creo en lo que diga la mayoría, pero creo que eso tampoco sería tan conveniente el borrarlas todas, pues hay palabras de diccionario muy íntimamente ligadas a personajes históricos y podemos poner sólo a los personajes que hayan influenciado de alguna forma u otra al idioma español, sin repeticiones que, para estos casos, sí podríamos usar redirecciones. Vubo (discusión) 00:18 5 abr 2020 (UTC)

Del comentario donde expliqué todos los inconvenientes de eso solo comentaste que es muy largo, en ninguna forma lo has rebatido. --Ivanics (Res publica non dominetur) 00:31 5 abr 2020 (UTC)

Pues yo ya puse mi postura, que creo que no es muy larga, no sé si la interpretes como si te rebata o no y sinceramente no me queda claro si quieres que se borren o no todas las entradas de personajes históricos que, ojo, no son biografías, son reseñas biográficas. Vubo (discusión) 00:52 5 abr 2020 (UTC)

He estado respondiéndote pacientemente porque podía que existieran puntos en la argumentación que no quedaran claros, pero me parece muy extraño que sigas preguntando si estoy diciendo que se deben borrar esas «reseñas biográficas» (gracias por la clarificación) cuando claramente ya te había dicho hace rato que «sí, esa es mi propuesta». Ya he argumentado el por qué. Los otros usuarios que han participado en el hilo, como @Peter Bowman:, @Lin linao:, @Genoskill:, han dado argumentos en el mismo sentido. E incluso Peter te explicó que las políticas existentes dicen que «las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente», por lo que mi propuesta no es más que pedir que se aplique el tenor de la política que ya existe y explicar que con base en ella la entrada de Francisco Franco no debe ser restaurada. También mostré como las etimologías se pueden hacer perfectamente sin que ese tipo de reseñas biográficas existan, como sucede actualmente en la entrada franquismo. Entonces sinceramente no entiendo a qué le sigues dando vueltas, la postura que planteé está clara y coincide con lo que han dicho el resto de usuarios que han participado en este hilo. Si quieres seguir mareando la perdiz es tu decisión, yo tengo otras actividades que hacer. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:07 5 abr 2020 (UTC)

Por fin ya aclaraste tu postura, me alegro, pero también recuerda que estamos discutiendo sobre una política; ya vi que realmente no tienes propuesta Ivanics, pues tratas de copiar lo que dicen los otros usuarios y ciertamente no merece la pena discutir contigo ya que no tienes originalidad, y lo que queramos cambiar en políticas lo tendré que discutir con Peter Bowman, Lin linao y Genoskill pues ya veo que no tienes ideas propias y lo que propongan ellos, tú solo lo vas a apoyar sin aportar nada, está bien, creo que tienes razón, fin de la discusión. Un saludo y por cierto, yo igual tengo cosas que hacer. Vubo (discusión) 02:40 5 abr 2020 (UTC) Tacho descalificaciones; cualquiera tiene derecho a opinar y que le tomen en consideración, incluso el autor de esas palabras. Opino que las insinuaciones que se han vertido aquí caen por su propio peso y demuestran además una falta de tacto e incapacidad de manejar una discusión en público. Peter Bowman (discusión) 14:29 5 abr 2020 (UTC)

Me gustaría aclarar que no pretendo imponer mi propuesta sobre la de nadie, tampoco creo que mi propuesta sea la mejor, simplemente creo que es la más acorde de acuerdo a las entradas que ya tenemos sobre los personajes históricos. Cualquier decisión que por mayoría tomemos, yo estoy dispuesto a respetarla. Saludos. Vubo (discusión) 04:23 5 abr 2020 (UTC)

@Vubo: No había dado mi posición antes, más bien sólo un comentario. Yo acepto que se eliminen las entradas de personas que vivieron o viven, y que cualquier referencia vaya a Wikipedia. Ahora, lo que sé al leer esta sección es que quieres proponer que existan (y que no se borren) entradas de personas históricas que han influenciado el idioma español. Pero ¿Por qué? ¿Será porque es útil? Si me dices eso, yo te diría que no es útil, sino cómodo, porque quien quiera saber quién fue tal persona, si esa persona conoce Wikcionario, sabrá aún más que existe Wikipedia. ¿Es para que Wikcionario aparezca en Google?, si bien esto es conveniente, me parece falto de ética, porque (asumamos) rompería con la fundación/propósito de lo que es un Wikcionario. Si me dices que es relevante que existan dichas entradas, yo te diría que lo relevante es se explique el origen de las "palabras que derivan de nombres de personas históricas", y tales palabras poseerán vínculos a Wikipedia, y no deberían poseer vínculos a nanobiografías de Wikcionario. Quien use Wikcionario para saber quién fué tal persona, está usando mal Wikipedia. -- Genesis Bustamante (discución) 16:31 5 abr 2020 (UTC)

Hola Genoskill: Lamento decirte esto, pero si de verdad te interesa lo que pienso, te invito a que te dirijas a mi página de discusión de Wikipedia. Un abrazo, compañero. Vubo (discusión) 14:48 6 abr 2020 (UTC)

Habiendo transcurrido un periodo prudente de dos semanas para rebatir las tesis aquí expuestas, procedo a resumir y darle una conclusión al hilo. Dichas cuestiones entran en concurso con las políticas de Wikcionario citadas a continuación, en las que resalto los fragmentos relevantes:

• WN:NO#Lo que Wikcionario no es, punto 3: Wikcionario no es una enciclopedia, una guía de uso ni un diccionario genealógico o biográfico. (...)
• WN:NO#Lo que Wikcionario no es, punto 7: Wikcionario no es una guía telefónica o lista de nombres. Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Las entradas de nombres propios (como nombres de pila) y su acepción, origen, etc., están permitidos.
• WN:NO#Lo que las entradas de Wikcionario no son, punto 10: Un diccionario genealógico o biográfico.

Estas normas tenían vigencia desde antes de la introducción de la categoría de personajes históricos (abril del 2013). En el hilo del 2012, si bien el foco estaba puesto en los apellidos y nombres propios bajo una mirada más genérica, ya habían sido expresadas opiniones en contra de la creación de entradas sobre personas concretas. Por tanto, esta idea carecía de respaldo desde sus inicios y, analizando los historiales de varias entradas, parece haber sido popularizada por un editor, sin consenso previo. En mi opinión, debería haberse abierto una consulta antes de proceder a la creación de estas entradas, sabiendo que entraba en conflicto con las políticas del proyecto. El hilo del 2014, con opiniones divididas, no llevó a una conclusión y varios aspectos quedaron pendientes de considerar (entre otros, se menciona la extensión del criterio según el cual aceptar o no ciertos personajes). Aquí le hemos dado continuación a aquellas cuestiones para, finalmente, reforzar lo que ya recogía WN:NO.

Los pasos que sugiero tomar a continuación suponen vaciar Categoría:Personajes históricos, Categoría:Personajes bíblicos, Categoría:Personajes ficticios y subcategorías:

• Obviar las minibiografías de las entradas que describen un antropónimo. Por ejemplo, en "Noé", eliminar la primera acepción (Patriarca hebreo que por orden de Dios construyó el arca que habría de preservarle del diluvio con su famlia) y mantener la segunda (Nombre propio de varón).
• Suprimir la categorización cuando la acepción no sea estrictamente biográfica o el título de la página no siga el esquema nombre + apellido. Véase "Satanás" y los comentarios anteriores sobre "Arquímedes", "Galeno" y "Cicerón".
• Borrar el resto de entradas. En cuanto a los términos relacionados (p. ej. "franquismo", de "Francisco Franco"), referenciar al personaje histórico mediante un enlace a su artículo correspondiente en Wikipedia.

Creo que WN:NO expresa con suficiente claridad el tratamiento de las entradas sobre personas concretas, de modo que no propongo su modificación. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:45 17 abr 2020 (UTC)

Wikcionario tiene problemas

https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Amor&action=edit&section=3

hola, .cuando le preguntó a Wikcionario (por ejemplo): gato es singular o plural?, me salta en cualquier cosa y no responde mi pregunta. 😡 me gustaría (también) saber porque aún estando el wikcionario en la version beta no me ayuda ni me deja poner codigos y si me deja cuando no tengo la cuenta. --Juan y paula (discusión) 05:46 4 abr 2020 (UTC)

@Juan y paula: Hola. ¿Versión beta de qué cosa? ¿Estás usando algún programa? -- Genesis Bustamante (discución) 13:55 4 abr 2020 (UTC)

---

hola, este es el 2do reporte. quiero decir, que, cuando coloque la palabra "retumbaba" me salto cualquier cosa. aca tienen un ejemplo:

palabra	resultado
gato	asistente

por favor, mejoren a wikcionario

^firma: 201.252.132.19 (discusión) 13:33 4 abr 2020 (UTC)

PD: ya hice este reporte. pero fue en Wikimedia.

---

hola, ¿se acuerdan del 2^do texto? bueno. ahora volví a buscar retumbaba y ¡me salió lo que tenia que salir!

un ejemplo para los que no me entienden:

antes

búsqueda	resultado
retumbaba	ayuda, sustantivo, singular, etc.

ahora

búsqueda	resultado
retumbaba	retumbaba, sustantivo, plural etc.

👆 ahi esta el ej.

¡al menos una salió bien!

--Juan y paula (discusión) 14:15 4 abr 2020 (UTC)

PD: los cuadros, son solo ejemplos y ej. es esto (lo explico para los que no entienden):

abreviatura	significado
Ej.	Ejemplo/s

chau.

Sobre los derivados de un lema

Continuación de Wikcionario:Consultas/2020 04. Peter Bowman (discusión) 23:43 4 abr 2020 (UTC)

Hola a todos. He notado que algunas entradas de esta wiki poseen una lista con palabras derivadas, usando Plantilla:derivad. Sin embargo a veces cuando listado es muuuy largo me he fijado que algunos de esas palabras derivadas no poseen la palabra de la entrada como término-raíz directo. Por ejemplo en Chile, Chilito tiene a Chile como término raíz según su etimología. Pero achilenar no tiene a Chile como raíz directa, pero tiene chileno como raíz, y Chile es raíz de chileno. En otras palabras, achilenar es un derivado de un derivado de Chile. Entonces, la sección de derivados para cualquier lema, ¿debería incluir derivados de derivados? en mi opinión eso es incorrecto y tales derivados deberían incluirse en su raíz directa (o sea, incluir achilenar en la entrada chileno) solamente.

Supongamos que achilenar es un derivado aceptable para colocar en la entrada Chile. También le corresponde existir en la entrada chileno. Entonces el usuario que use Wikcionario verá que achilenar es tanto un derivado de Chile como un derivado de chileno! Esto no sólo tiene la apariencia de ser confuso, sino que también tiene la apariencia de ser redundante, e invitaría a crear listas de derivados extensas. ¿Qué opinan ustedes? ¿Hay algo escrito sobre este conflicto? Y aparte ¿es este el lugar correcto para aclarar esta duda? Gracias! -- Genesis Bustamante (discución) 14:58 4 abr 2020 (UTC)

Hola, Genoskill. WN:Consultas parece más apto para discutir detalles acerca de una entrada concreta, una especie de vía rápida para lectores de Wikcionario que quieran resolver sus dudas. Como este tema toca cuestiones organizativas del proyecto, lo trataría como una discusión interna a llevar en el WN:Café. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:48 4 abr 2020 (UTC)

@Peter Bowman: Gracias, lo haré. La razón por la que lo escribí aquí fue porque leí esto: «esta página es para resolver dudas internas del proyecto;» (eso aparece en WN:Consultas). Con aquel texto asumí que Consultas era un lugar más específico y técnico que Café. Y creo que otros usuarios que lean aquello podrán cometer mi mismo error. ¿Se debería eliminar/cambiar dicha frase de Consultas? -- Genesis Bustamante (discución) 16:15 4 abr 2020 (UTC)

Genoskill: tienes razón, se puede interpretar de esa manera. Hay una referencia al WN:Café dos puntos más abajo, creo conveniente subirla más arriba. Peter Bowman (discusión) 17:57 4 abr 2020 (UTC)

(ping Genoskill) Recopilo algunas discusiones pasadas, se centran principalmente en cómo emplear {{derivad}}, cuál es la diferencia con un cognado, en qué sección incluir esto, etc.:

• Wikcionario:Café/2013 08#Información avanzada
• Usuario discusión:Edgefield/Archivo2013#Cognados y derivados
• Usuario discusión:Alakrano/Archivo2#Cognados y derivados
• Wikcionario:Estructura#Información adicional

Luego está Plantilla discusión:derivad#Pido poda, que habla del exceso de términos derivados y puede que se acerque más al problema del que hablamos aquí. Peter Bowman (discusión) 00:22 5 abr 2020 (UTC)

Lo que comenta Genoskill (disc. · contr.) coincide con el uso que yo hago de {{derivad}}: yo solo pongo las palabras que derivan directamente de la entrada en concreto donde está la plantilla, sin incluir sus cognados. --Ivanics (Res publica non dominetur) 00:38 5 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: Hola Ivanics (y gracias Peter). Me gustaría saber más de tu perspectiva para saber si coincide con la mía: insistente e insistencia son derivados de insistir, porque utilizan insistir y le agregan un sufijo, creando una nueva palabra. insistentemente, si bien existe gracias a insistir, no utiliza insistir: utiliza insistente, y le agrega un sufijo. Lo que hace no es utilizar insistir y agregarle el sufijo "-entemente". Por lo tanto, insistentemente debe existir como derivado en la entrada insistente, y no debe aparecer en la entrada insistir como uno de sus derivados. ¿Con que estás de acuerdo de eso? Lo que he dicho no quiero que lo tomes como verdad, si no simplemente como razonamiento (o como la elección de una normativa) para las entradas de Wikcionario (Porque considero aceptable decir que insistentemente ES un derivado de insistir, y más preciso: un derivado de un derivado, y un derivado de un derivado también es un derivado a secas... etc). -- Genesis Bustamante (discución) 01:28 5 abr 2020 (UTC)

Sí, @Genoskill:, ese mismo razonamiento lo uso yo en mis ediciones. Por ejemplo, en frecuente solo puse en su momento como derivado frecuentemente, y en esta a su vez, solo frecuentísimamente. --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:45 5 abr 2020 (UTC)

Al leer aquellos links entendí que aún no hay concenso (o precisión clínica) de cómo usar {{derivad}} (por lo tanto, ni en qué significa Derivado en Wikcionario). Ivanics coincide con mi razonamiento de uso. Invito a todos los que estén leyendo a que comenten su opinión, sea corta o larga. Si la espera se hace muy larga, debo proseguir con ¿Cómo se deciden las políticas? ?? Corríganme si me equivoco. -- Genesis Bustamante (discución) 16:31 5 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-15

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There was a problem with user pages not being shown properly on desktop. This was because of a bug. It will soon be fixed. [31]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 April. It will be on all wikis from 9 April (calendar).

Future changes

• MediaWiki will use a newer version of Unicode. Some characters that did not have an upper case equivalent before do now. Titles beginning with one of these characters will be moved. A list of these titles can be seen on Phabricator. The titles will be renamed by the user Maintenance script. This will start on 13 April 2020. You can rename them before this if you wish and the new title can be different from the one the script would rename it to. [32]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:01 6 abr 2020 (UTC)

Criterios de inclusión para sustantivos propios

Hola. Al margen de la discusión sobre entradas de personajes históricos (#Francisco Franco), se está hablando también de entradas sobre instituciones públicas y privadas (#Siglas: ¿qué hacer con ellas?). En consecuencia, la entrada "Naciones Unidas" fue marcada para borrado rápido, pero me gustaría pedir una segunda opinión y hacerla extensible a entradas de otros ámbitos, siempre sustantivos propios. Recientemente encontré "Feria de Abril", posiblemente de dudoso encaje dentro de Wikcionario. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:32 12 abr 2020 (UTC)

Como yo he estado involucrado con el inicio del debate sobre qué tipos de entradas no son de diccionario, voy a tratar de explicar de manera completa por qué considero que las ya mencionadas reseñas biográficas, las entradas sobre instituciones y las siglas con los nombres de las mismas (que en muchos casos no queda claro si son sustantivos propios o locuciones sustantivas) no son de diccionario. Para hacerlo comenzaré remitiéndome a un famoso cuento de Jorge Luis Borges, en el que habla de una enciclopedia china en la que se clasificaban los animales. Esa parte del cuento resulta muy graciosa porque las categorías no presentan entre sí ningún tipo de coherencia de tipo epistemológico ni jerárquico.

Los diccionarios enciclopédicos hacían algo parecido, pero impulsados por el fin de ser más económicos, al juntar artículos de enciclopedia con los de diccionario, y como estas publicaciones eran la fuente de información más común hasta la llegada de internet, de allí considero que a muchos les resulte natural esa manera de organizar la información, aun cuando no todas estas obras la organizaran internamente de la misma manera. Tomando como ejemplos obras en mi biblioteca, el Diccionario Enciclopédico Quillet, de la década de 1970, junta las entradas de diccionario y las enciclopédicas, todas en orden alfabético (aunque separa la información más didáctica -el equivalente a Wikilibros- en cuatro volúmenes aparte a los que titula Enciclopedia autodidáctica. Por otra parte el Pequeño Larousse Ilustrado de 1999, que consiste en un solo volumen, está dividido en dos secciones: en la primera están las definiciones de diccionario y en la segunda los artículos enciclopédicos, como reseñas biográficas y entradas sobre topónimos. Es decir, en Larousse eran plenamente conscientes de la diferencia entre los dos tipos de información, pero estaban en un solo volumen precisamente porque la ventaja comercial de esa publicación era ofrecerle al público en un solo libro (casi) toda la información de referencia que podría necesitar.

Pero una vez la información de referencia empezó a ser más consultada de manera digital no existía la necesidad económica de juntar la información en un solo volumen, por lo que se podía hacer la correcta separación de estos tipos de conocimiento. Por ejemplo, la versión de escritorio de la Enciclopedia Encarta estaba conformada por varias aplicaciones separadas, una de las cuales era la propia enciclopedia y otra que era un diccionario, tanto con definiciones en español como con traducciones desde otros idiomas (parecido a Wikcionario). En los casos de plataformas digitales en los que se juntan los tipos de información, la motivación siempre parece ser la austeridad económica en lugar de algún principio epistemológico, como es el caso de la Enciclopedia Libre Universal en Español, donde la humildad del proyecto los ha llevado a tener toda la información en una misma entrada, juntando en las páginas tanto información enciclopédica como de diccionario, citas célebres y fuentes primarias (lo que nosotros ponemos en Wikiquote y Wikisource).

Cuando les he comentado a allegados que Wikipedia tiene proyectos hermanos como Wikcionario, quedan casi así de asombrados

Ahora, la separación de la información en varios proyectos y el que cada proyecto tenga su propia URL trae una ventaja epistemológica, pero en cambio genera una ansiedad psicológica, que es una sensación de incomodidad ante los enlaces en rojo y formas semejantes de incompletitud dentro de un mismo proyecto, pero muchas veces sin asomarse a ver si el vacío ya está cubierto en otro proyecto hermano. De esa manera me tocó, en los tiempos en los que mi contribución era principalmente en Wikipedia, trasladar a los proyectos respectivos ediciones de buena fe, pero que no se correspondían a la naturaleza de los artículos, tal como pasar galerías a Commons o trasladar citas célebres a Wikiquote. Teniendo en cuenta esta sensación que todos hemos experimentado los proyectos de Wikimedia, hay veces me pregunto si no habrá sido un error de diseño (pensando más en la parte de la usabilidad de cara al usuario medio y no en términos técnicos) haber puesto cada proyecto bajo una URL distinta en lugar de haberlos puestos todos como espacios de nombres de una misma URL (que podría haber sido wikimedia.org), de manera que la gente pudiera consultar y editar Wikcionario, Wikipedia, Wikiquote, etcétera, sin la sensación de estar saliendo de la misma página, en formas como https://es.wikipedia.wikimedia.org, ahorrando así también la necesidad de crear complejos sistemas como el Central login (que por cierto, últimamente me está dando muchos problemas, me está tocando meter la contraseña en la página de cada proyecto para poder ingresar). Además, esto ha traído como consecuencia que mientras Wikipedia es ampliamente conocida, visitada y tiene un gran número de editores, los proyectos hermanos como Wikcionario en español tienen un número muy bajo en comparación.

Maqueta del diseño de los enlaces entre proyectos como pestañas

Pero como historiador sé que el pasado no se puede cambiar y por eso hay que pensar en las posibles soluciones a esta situación. Hace años se propuso una interfaz de usuario que me encantó porque solucionaba esta dificultad, y de la cual me llena de tristeza ver que en la actualidad parece abandonada. La idea se trata de poner los enlaces entre proyectos como pestañas más en la parte superior de las entradas. Así quedan más visibles y los usuarios y editores no tendríamos esa sensación molesta de estar saliendo de una página para entrar a otra distinta, y que por tanto este proyecto está incompleto porque no replica la información que ya está en el otro, ya que los presenta (gráficamente) como si fueran espacios de nombres de una misma página, cada uno con sus plantillas y convenciones para tratar la información desde el enfoque epistemológico y técnico que tiene cada uno, pero siendo todos parte de una unidad.

A partir de esta idea es que planteo que tener entradas como las reseñas biográficas en Wikcionario es, más o menos, a que hubiesen dos artículos distintos en Wikipedia sobre Francisco Franco, pero con el agravante de que al querer usar en ese tipo de entradas herramientas conceptuales de la lexicografía (que es básicamente lingüística aplicada) nos topamos con un gran número de incongruencias y dudas, para las cuales usé la metáfora de querer usar instrumental quirúrgico para reparar una silla, en lugar de hacerlo con herramientas de carpintería. Debido a ello, en la mayoría de los casos, crear entradas sobre sustantivos propios en Wikcionario es el equivalente a crear entradas sobre cuerpos astronómicos en Wikispecies o recetas de cocina en Wikiquote. De allí se desprende el aforismo que comenté en la discusión sobre las siglas, de que debemos considerar que entre más difícil sea adaptar una entrada al formato lexicográfico, más probable es que esa entrada no sea de diccionario. Con semejantes exabruptos nos estamos topando en la discusión sobre las siglas sobre instituciones, que en muchos casos ya están cubiertos por las páginas de desambiguación de Wikipedia (por ejemplo FBI (desambiguación)). Por otro lado, considero que cuando se presenten siglas que correspondan sin dudas a expresiones idiomáticas, esas son las únicas que deberíamos conservar. Un ejemplo es omg, que es una expresión claramente lingüística, no presenta ambigüedad de que pertenece al idioma inglés y debe ser explicada porque su significado no se corresponde con su significado literal.

Captura de pantalla de una búsqueda en Wikipedia en ruso en 2017. En el lado derecho aparecen resultados relacionados de Wikisource, Wikinoticias y Commons

Para solucionar esta sensación de incompletitud que podemos llegar a sentir en Wikcionario en español, creo que debemos empezar incorporando la barra lateral de búsquedas entre proyectos, que desde hace años funciona en Wikipedia. De esta manera, si alguien hace una búsqueda como «Francisco Franco» en Wikcionario, verá que sobre el tema ya hay un artículo en Wikipedia, frases célebres en Wikiquote e imágenes en Commons y no le hará falta crear la entrada aquí, donde no corresponde. Y lo mismo aplicaría para los otros tipo de entradas que no son de Wikcionario, pero que sí corresponden a otros proyectos, como debería ser con «FBI» o «Naciones Unidas».

Yo sueño, como creo que todos acá, que los proyectos de Wikimedia contengan todo el conocimiento humano, pero expreso que para lograrlo hay que distinguir los tipos de información y ponerlos en los proyectos que les corresponde, para así evitar que terminemos con una suerte de Enciclopedia china. Añado también que lo que me parece que desvirtuó la discusión sobre el tema de Francisco Franco es que Vubo quiso evadir el tema, pues lo que yo allí busqué explicar es que no se trata de un asunto de voluntarismo (decir simplemente yo quiero que ese enlace no esté rojo en Wikcionario) ni de creatividad (voy a ser disruptivo volviendo Wikcionario un diccionario biográfico, nombre con el que se han denominado las mini-enciclopedias biográficas), sino un tema de epistemología, que se pone de manifiesto en que al tratar de adaptar ese tipo de entradas a Wikcionario, nos topamos con un montón de dificultades en torno a la coherencia y estilo que deberían tomar esas entradas, y que derivan de tratar de adaptar al diccionario elementos que no son objeto del campo de la lexicografía. Un gran saludo a todos, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:40 17 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: La idea de una barra lateral con resultados de otros proyectos me parece buena. Sobre la inclusión de sustantivos propios, podríamos empezar por partes. Existen varias categorías y podríamos ir viendo una por una si deberían ser borradas (junto con sus palabras) o no. Pero yo no sé, así que les pregunto ¿Qué categorías o subcategorías no deberían ser borradas? -- Genesis Bustamante (discusión) 18:43 17 abr 2020 (UTC)

@Genoskill: ¡Hola! De los sustantivos propios considero que se deben conservar: las festividades, pues en su uso lingüístico funcionan básicamente como sustantivos comunes. Los topónimos, que a pesar de su naturaleza de propios, su etimología, definición y demás características lingüísticas se puede estudiar de manera muy semejante a la de los sustantivos comunes, es decir, se les puede hacer un correcto análisis lexicográfico. Las constelaciones, que son pocas y cumplen la misma condición de los topónimos. Y los nombres, apellidos e hipocorísticos, siempre y cuando se definan como tales, en lugar de poner en ellos reseñas biográficas, genealógicas o históricas. --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:30 19 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-16

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes usar la palabra articletopic para buscar en todas las wikipedias. Busca los artículos por tópico. [33]
• Puedes ver las herramientas wiki en la nueva Galería de Herramientas (Tools Gallery). [34]
• Puedes ver las ediciones desde Wikimedia Cloud Services en un nuevo dashboard.
• Cuando usas filtros en el historial, algunas veces no ves ninguna edición. Se ha incorporado un texto que explica esto, ya que antes se mostraba una página en blanco. [35]
• Existe un nuevo Blog Técnico de Wikimedia (Wikimedia Technical Blog). [36]

Problemas

• Existió un problema, la semana pasada, con la base de datos de Wikidata. Algunas wikis dejaron de funcionar veinte minutos, mientras que Wikidata y otros proyectos comenzaron a mostrar mensajes de error. Los enlaces interlingüísticos (interwiki) no se estaban mostrando, algunas herramientas dejaron de funcionar entre otros problemas. Algunos de estos problemas fueron solucionados rápidamente, y ahora los desarrolladores están trabajando para solucionar el resto. [37][38][39]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 abril, y en las restantes a partir del 16 abril (calendario).

Cambios futuros

• Algunos gráficos no están funcionando en dispositivos móviles. Esto será solucionado pronto. [40]
• La pestaña de artículo en las páginas de discusiones en redirecciones apunta a la página de destino de la redirección. Esto puede se podría cambiar para que apunte a la redirección en sí misma. Puedes dejar tus comentarios acerca de esta idea.
• Para las páginas que usen resaltado de sintaxis, el uso del tag descontinuado <source>, así como el uso del parámetro descontinuado enclose, se agregarán a las categorías de rastreo.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:30 13 abr 2020 (UTC)